Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-52820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52820/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел дело №А60-52820/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2)

о взыскании 6888 руб. в возмещение неоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. в возмещение убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 3030 руб. 72 коп. в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.07.2018 по 08.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.


Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 6888 руб. в возмещение неоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. в возмещение убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 3030 руб. 72 коп. в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.07.2018 по 08.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.10.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

29.10.2018 от ответчика повторно поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

30.10.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор цессии от 05.07.2018, где в качестве цедента указан ФИО2.

Суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2018.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.12.2018 судебное заседание назначено на 24.12.2018.

В судебном заседании истцом дополнительные письменные пояснения не представлены.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств автомобиля марки «ШКОДА ФАБИЯ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего водителя ФИО2

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «РЕНО МЕГАН», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1021385991).

05.07.2018 между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № ЕКБХ18716, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к надлежащему должнику, возникшие в результате механического повреждения транспортного средства «РЕНО МЕГАН», полученного в результате ДТП 26.06.2018.

06.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просьбой организовать осмотр транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра 12.07.2018.

17.07.2018 составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 8512 рублей.

Ответчиком оплачена стоимость страхового возмещения согласно платежного поручения от 20.07.2018 № 18320 в сумме 8512 рублей.

Между тем не согласившись с произведенным расчетом в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО ОК «Независимая оценка». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила 15400 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив заявленные истцом требования с учетом материалов дела, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 постановления № 58).

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для перехода к истцу от потерпевшего спорного права.

В силу п. 73 постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в п. 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления № 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДТП произошло 26.06.2018, истец обратился в страховую организацию 06.07.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после обращения истца в страховую компанию ответчиком 12.07.2018 организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 12.07.2018, в котором зафиксированы повреждения. Представленный в материалы дела акт осмотра имеет подпись потерпевшего.

Истцом в материалы дела представлено несогласие с размером страховой выплаты, которое получено ответчиком 13.07.2018. Данный факт сторонами не оспорен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком осмотр транспортного средства проведен 12.07.2018, подготовлено экспертное заключение от 13.07.2018, акт о страховом случае составлен ответчиком 17.07.2018. В указанном акте общая стоимость страховых выплат определены в размере 8512 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО выполнена надлежащим образом.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела заявлению о недостижении согласия с размером страховых выплат, поскольку данное заявление не содержит указания на то, с каким размером выплаты не согласен истец. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиком до составления акта от 17.07.2018 была определена стоимость страховых выплат.

Судом установлено, что после проведения осмотра транспортного средства, экспертизы и составления акта от 17.07.2018 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 8512 руб. (платежное поручение от 20.07.2018).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что после получения выплаты от ответчика предприниматель ФИО1 обращалась в страховую организацию с заявлением о несогласии с произведенной выплатой, заявлением о проведении независимой экспертизы.

Между тем из материала дела следует, что истцом направлено письмо в адрес ответчика о проведении повторного осмотра транспортного средства.

Однако данное почтовое отправление получено ответчиком 06.08.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на уведомлении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик объективно не мог принять участия в осмотре 03.08.2018 при получении уведомления о нем 06.08.2018. Истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра и последующей экспертизы.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 17АП-3995/2018-АКу).

В рассматриваемом случае ответчиком обязанности по проведению осмотра и независимой экспертизы выполнены, доказательств несогласия с размером страховой выплаты не представлено, доказательств надлежащего приглашения ответчика на повторный осмотр 03.08.2018 не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок самостоятельного обращения к независимой экспертизе, а потому экспертное заключение, представленное истцом признается судом ненадлежащим доказательством.

При этом поскольку представленное в материалы дела истцом экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством, соответственно суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 6888 рублей, убытков в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости страхового возмещения, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на недоплаченную, по мнению истца, сумму, как производное первоначальному требованию.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Колясникова