Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А60-27788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27788/2022
05 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27788/2022

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской Области, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании незаконным постановления от 17.05.2022г., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя - ФИО2, паспорт, ФИО4, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица - не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО3.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской Области, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 17.05.2022г., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2.

От третьего лица поступил отзыв.

Заинтересованное лицо возражений относительно заявленных требований не представило.

07.07.2022 г. от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №31320/22/66028-ИР.

Определением суда от 07.07.2022г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

11.07.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением приостановления исполнительного производства №31320/22/66028-ИП.

Определением суда от 28.07.2022г. исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб.00 коп.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Чупрун А.В. об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: назначение - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м, степень готовности объекта, 85 %, адрес: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002-653.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021г. по делу № А60-14229/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.02.2022 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 04.03.2022 г. судебным - приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 ИП ФИО2 заключил договор подряда № 1 от 28.01.2022 г. с ИП ФИО7 на демонтаж, примыкающих к зданию Чупрун А.В. конструкции на земельном участке по адресу: <...> в/1, возведенные ИП ФИО2

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 10.02.2022 г. работы по договора подряда № 1 от 28.01.2022 г. были выполненные в полном объеме.

Судебным - приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства совместно с ИП ФИО2 был проведен осмотр на месте выполненных работ во исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 но делу № А60-А60-14229/2021, в результате которого было установлено исполнение вышеназванного решения суда в полном объеме.

11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

19.05.2022 г. судебный пристав - исполнитель ФИО6 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 31320/22/66028-ИР от 04.03.2022 г., согласно ст. 14. ст.40, ст.42, ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Данное постановление было вручено ИП ФИО2

17.05.2022 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области отменено постановление от 11.04.2022 г. об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП, названное исполнительное производство возобновлено, с указанием СПИ принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление было вручено ИП ФИО2 25.05.2022 г., то есть после вручения постановления от 19.05.2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из нормы права, закрепленной в ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП ФИО2 о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки. Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО2 02.06.2021 заявил встречное исковое.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств получения им разрешения на строительство объекта по адресу: <...>/1. Администрация поясняла, что разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>/1. ФИО2 Администрацией не выдавалось.

Администрацией был проведен акт осмотра вышеуказанного объекта. В результате осмотра установлено, что ведутся работы по возведению здания вплотную примыкающего к существующему зданию, расположенному по адресу: <...>, без оформления разрешительных документов на строительство и в нарушение градостроительных и противопожарных норм.

Органом местного самоуправления было принято решение о выдаче ФИО2 предупреждения о необходимости принятия мер по устранению выявленного нарушения, произвести снос самовольной постройки.

Кроме того, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, рассмотрел обращения А.В. Чупрун (от 129.04.2021 № 29-01-24-11289/3 и от 30.04.2021 № 29-01 -24-11378/4) по вопросу нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в/1 (кадастровый номер земельного участка 66:44:0102002:660). В ходе административного расследования подтвердился факт осуществления строительства объекта без разрешения, о чём составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.06.2021г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд запретил ФИО2 проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию истца ФИО3 земельном участке по адресу: <...>/1. Обязал ФИО2 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021г. по делу № А60-14229/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Чупрун А. В. был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

04.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП.

11.04.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не смотря на то, что решение суда не исполнено, незаконно возведенные конструкции не демонтированы.

Чупрун А. В. была подана жалоба на действия пристава.

17.05.2022г. начальником ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам - старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о рассмотрении жалобы и постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

19.05.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении ИП в связи с оспариванием судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.

ФИО2 была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа, которая была рассмотрена 18.05.2022г., то есть до вынесения постановления о приостановлении ИП, в удовлетворении жалобы отказано. Резолютивная часть объявлена 18.05.2022г.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, (стр. 6 абз. 3, 4 постановления). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, отменено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не было оснований для приостановления ИП, в связи с чем 23.05.2022г. вынесено постановление о возобновлении ИП.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова