Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-26703/2015
г. Владивосток
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4614/2024 на определение от 26.06.2024 судьи Р.Б. Алимовой по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор»,

при участии: ФИО3 в качестве слушателя, иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2017 в отношении акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением суда от 19.06.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 10.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 10.08.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, возникших с Правительством Приморского края, в котором просил признать незаконными и не подлежащими исполнению требования Правительства Приморского края о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в реестр текущих платежей путем замены работников должника на Правительство Приморского края, изложенные в обращении от 16.06.2023

№ 11/4338.

Определением суда от 26.06.2024 разногласия разрешены, требования Правительства Приморского края, основанные на погашении задолженности, вытекающей из трудовых отношений, перед работниками (бывшими работниками) ОАО «Радиоприбор» в общей сумме 141 522 735,56 руб. признаны подлежащими учету в порядке внесения изменений во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам должника ОАО «Радиоприбор»; требования Правительства Приморского края, основанные на погашении задолженности, вытекающей из трудовых отношений, перед работниками (бывшими работниками) ОАО «Радиоприбор» в общей сумме 5 122 859,50 руб. признаны подлежащими учету в порядке внесения изменений во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Отметил, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 по делу № 2-2342/2023 вступившим в законную силу с ОАО «Радиоприбор» в пользу апеллянта взыскан средний дневной заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1 130 545,52 руб., а также по дату фактического восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка 5 596,76 руб. Ссылаясь на то, что его требования учитываются в составе второй очереди текущих платежей, той же очереди, что и требования Правительства Приморского края, определенные к учету в обжалуемом определении, апеллянт полагал, что рассмотрение спора без привлечения ФИО1 третьим лицом нарушает его права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от Правительства Приморского края поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых указано на то, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принятие отдельного процессуального документа, о привлечении его к участию в деле в рамках обособленного спора не требовалось. С учетом изложенного, после приобретения ФИО1 статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, последний самостоятельно должен был принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора.

Указанные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту возражения Правительства Приморского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радиоприбор» предыдущими конкурсными управляющими включены требования работников должника по выплате заработной плате, всего по списку 1 085 человек на общую сумму 145 645 595,06 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 806-р Министерству Финансов России в 2019 году выделены из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере 159 233,8 тыс. руб. (далее – постановление № 806-р), указанные средства направлены в краевой бюджет в целях предоставления бюджету Приморского края дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации местных бюджетов» государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами».

На основании изложенных выше обстоятельств и нормативных актов Администрацией Приморского края (после 01.01.2020 - Правительством Приморского края в порядке правопреемства) принято распоряжение от 20.05.2019 № 241-pa «О расходовании средств дополнительной финансовой помощи, выделенных Приморскому краю из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации» (далее – распоряжение № 241-ра).

В соответствии с указанным распоряжением, дотация, полученная по постановлению

№ 806-р, направлена из краевого бюджета в целях снижения социальной напряженности на территории Приморского края на погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам компании ОАО «Радиоприбор» (должник) путем перечисления средств на основании соглашения об урегулировании задолженности перед бывшими работниками.

Администрация Приморского края в соответствии с распоряжением № 241-ра заключила с работниками ОАО «Радиоприбор» соглашения об урегулировании задолженности перед работниками (бывшими работниками) ОАО «Радиоприбор». Указанные Соглашения подписаны врио вице-губернатора Приморского края ФИО9 Соглашения об урегулировании задолженности со стороны Администрации Приморского края исполнены полностью, денежные средства выплачены работникам (бывшим работникам) должника в полном объеме в размере 146 645 595,06 руб., что подтверждается актом сверки между Администрацией Приморского края, в лице Министерства труда и социальной политики, и ОАО «Радиоприбор» от 01.01.2020, подписанным конкурсным управляющим должником ФИО7

Администрация края (в лице Министерства труда и социальной политики) и ОАО «Радиоприбор» (в лице конкурсного управляющего) 01.01.2020 подписали документ, поименованный актом сверки расчетов, в котором зафиксировали факт выплаты администрацией 146 645 595,06 руб. работникам общества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 16.06.2023 Правительство Приморского края обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов, в реестр текущих платежей путем замены работников должника на правительство Приморского края.

Выражая несогласие с заявлением Правительства Приморского края, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, просил разрешить возникшие с Правительством Приморского края разногласия, признав незаконными и не подлежащими исполнению требования Правительства Приморского края о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в реестр текущих платежей путем замены работников на Правительство Приморского края, изложенные в обращении от 16.06.2023 № 11/4338.

Разрешая возникшие разногласия, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2023

№ 303-ЭС17-6128(24) по делу № А51-26703/2015, суд первой инстанции требования Правительства Приморского края, основанные на погашении задолженности, вытекающей из трудовых отношений, перед работниками (бывшими работниками) ОАО «Радиоприбор» в общей сумме 141 522 735,56 руб. признал подлежащими учету в порядке внесения изменений во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам должника ОАО «Радиоприбор»; требования Правительства Приморского края, основанные на погашении задолженности, вытекающей из трудовых отношений, перед работниками (бывшими работниками) ОАО «Радиоприбор» в общей сумме 5 122 859,50 руб. признал подлежащими учету в порядке внесения изменений во второй очереди реестра требований кредиторов должника ОАО «Радиоприбор».

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим платежам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам не на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а непосредственно самим арбитражным управляющим. При несогласии работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц с требованиями, включенными управляющим в реестр (отнесенными к текущим платежам), они вправе заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац первый пункта 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения данных возражений суд может исключить требования из учетных записей или внести необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Аналогичным образом рассматриваются жалобы работников или представителей работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по требованию работника.

В случае осуществления выплат в пользу работников корректировка учтенных ранее требований производится в таком же порядке: арбитражный управляющий принимает самостоятельное решение, законность которого проверяется при последующем судебном контроле по заявлению заинтересованного лица (по смыслу пунктов 31 и 32 постановления

№ 35, пункта 3 статьи 121, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, денежные средства выделялись на основании иных акта органа власти и договоров, содержащих другие условия – распоряжения от 05.06.2019 № 241-ра и соглашений об урегулировании задолженности, заключенных администрацией края непосредственно с работниками (бывшими работниками).

Указанные соглашения по своей правовой природе являются договорами продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ), на основании которых граждане за плату уступали администрации края требования к обществу о погашении задолженности, вытекающей из трудовых отношений. Стороны названных соглашений установили, что требования переходят к покупателю (публично-правовому образованию) после их полной оплаты без 6 необходимости заключения иных соглашений об этом (пункт 2 статьи 389.1, пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В акте сверки от 01.01.2020 признан факт выплаты администрацией края 146 645 595,06 руб. работникам (бывшим работникам) общества. Данное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим в судах первой, апелляционной инстанций и округа, признается им и в отзыве на кассационную жалобу, поступившую в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, исполнение администрацией края соглашений об урегулировании задолженности повлекло за собой перемену кредитора в обязательстве на основании сделки (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2023 № 303-ЭС17-6128(24) по делу

№ А51-26703/2015.

Разрешая возникшие разногласия и признавая требования Правительства Приморского края, основанные на погашении задолженности, вытекающей из трудовых отношений, перед работниками (бывшими работниками) ОАО «Радиоприбор» в общей сумме 141 522 735,56 руб., подлежащими учету в порядке внесения изменений во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам должника; требования Правительства Приморского края, основанные на погашении задолженности, вытекающей из трудовых отношений, перед работниками (бывшими работниками) ОАО «Радиоприбор» в общей сумме 5 122 859,50 руб., подлежащими учету в порядке внесения изменений во второй очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, пришел к верному выводу.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения его третьим лицом для рассмотрения настоящих разногласий подлежит отклонению, поскольку настоящие разногласия рассматривались судом первой инстанции в период с 17.07.2023 по 13.06.2024, в указанный период ФИО1 в рамках настоящего дела направил 6 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (18.08.2023, 18.08.2023, 16.01.2024, 18.01.2024, 13.05.2024, 13.05.2024, 13.05.2024); дважды приобщал дополнительные материалы (02.05.2024 13.05.2024); 5 раз ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов (16.01.2024, 30.01.2024, 19.03.2024, 26.03.2024, 26.03.2024); 09.10.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования (в рамках иного обособленного спора); 05.10.2023 приобщил отзыв. С учетом того, что ФИО1 является кредитором по текущим платежам, который в настоящем деле занимает активную позицию в различных обособленных спорах, апеллянт не был лишен возможности на заявление своей правовой позиции и в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

По вышеуказанным в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что доводы последнего не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу № А5126703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин