Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-51489/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51489/24-100-350
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 26.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОАО «Ямал СПГ» (ИНН <***>)

к ООО «Курортный магазин» (ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору от 20.12.2022 № 1798/22-ЯСПГ в размере 856 040 руб., неустойки в размере 133 480 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежным, начисленными на дату вынесения решения, а также с даты вынесения по дату фактической оплаты

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЯМАЛ СПГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курортный магазин» основного долга по договору от 20.12.2022 № 1798/22-ЯСПГ в размере 856 040 руб., неустойки в размере 133 480 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежным, начисленными на дату вынесения решения, а также с даты вынесения по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика 05 апреля 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на то, что истцом не была направлена в адрес ООО «Курортный магазин» копии искового заявления, заявил о неисполнении истцом встречного обязательства по оплате оказанных услуг, ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отметил невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в материалы дела 17 апреля 2024 года поступили пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, в котором заявитель возражал относительно довода о не направлении искового заявления в адрес ответчика, указал, что сумма заявленных исковых требований была снижена с учетом неисполненного обязательства в пользу ответчика, заявил о несостоятельности доводов относительно требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-51489/24-100-350 изготовлена 26 апреля 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ОАО «ЯМАЛ СПГ» (истец, заказчик) и ООО «Курортный магазин» (ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1798/22-ЯСПГ от 20.12.2022 (договор), согласно условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется передать в собственность заказчика санаторно-курортные путевки и обеспечить предоставление полного комплекса санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость таких путевок, а заказчик обязуется оплатить стоимость путевок в порядке и на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество и стоимость путевок указывается в приложениях к договору. Путевки передаются исполнителем заказчику по товарной накладной (пункт 2.1.1.).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать лицу, прибывшему на санаторно-курортное лечение по путевке полный объем услуг, включая размещение в течение всего срока пребывания, указанного в путевке, в номере соответствующей комфортности, получение полноценного диетического питания и комплекса услуг, в том числе медицинских по назначению врача санатория.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата путевок заказчиком производится в течение 14 рабочих дней после получения путевок, оригинала договора или приложений к нему на основании выставленного исполнителем счета и товарной накладной.

Согласно п. 10.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления исполнителю письменного уведомления.

Согласно п. 5.6 договора за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоказания услуг исполнитель обязуется в полном объеме вернуть стоимость путевки, а также выплатить неустойку в размере 10% от стоимости путевки. При этом денежные средства перечисляются на расчетный счет заказчика в течение трех дней с момента поступления письменного требования заказчика

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основаны на том факте, что исполнитель направил в адрес истца письма о не подтверждении бронирования, которые подтверждают фактический отказ от исполнения обязательства по договору в части оплаченных путевок, в связи с чем исполнитель обязан возместить заказчику стоимость оплаченных путевок в размере 1 334 800, а также оплатить предусмотренные договором штрафные санкции.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.08.2023 и от 14.12.2023 с требованием об оплате возникшей задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истцом в материалы дела были предоставлены доказательства направления искового заявления на действительный юридический адрес ответчика, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 11931392214293), в связи с чем довод ответчика о не направлении копии искового заявления в его адрес нельзя признать состоятельным.

Изучив представленные процессуальные документы, содержащиеся в них правовые аргументы, оценив представленные доказательства с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности правовой позиции истца в виду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные №9 от 01.02.2023 и №30 от 03.04.2023, а также платежные поручения, подтверждающие оплату путевок, №1514 от 09.02.2023 на сумму 8 824 220 руб. и №6331 от 27.04.2023 на сумму 4 313 900 руб. Также истец представил в материалы дела соответствующие письма ответчика о неподтвержденности бронирования в части оплаченных путевок на сумму 1 334 800 рублей ( письма от 15.08.2023 №354-23, от 23.08.2023 №361-23).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на тот факт, что истцом не было полностью исполнено обязательство по оплате услуг, в связи с чем у последнего отсутствует право на взыскание долга, однако ответчиком не был учтен тот факт, что при расчете суммы исковых требований истец уменьшил ее размер на сумму неоплаченных в пользу ответчика услуг, а именно на 478 760 руб. Именно этим фактом и обусловлено заявление истцом требования по основному долгу в размере 856 040 руб. При этом суд соглашается с позицией истца относительно квалификации писем ответчика как одностороннего отказа от исполнения обязательства в указанной части, поскольку содержание данных писем соответствует понятию одностороннего отказа от исполнения обязательства. Поскольку истцом представлены доказательства неисполнения обязательства со стороны ответчика, при этом доказательств обратного последним в материалы дела не представлено, требования в части взыскания 856 040 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 133 480 руб., штрафа в размере 100 000 руб., а также ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки - это вопрос полномочий суда, а не прав и обязанностей сторон, которые регулируются договором. Эти полномочия проистекают из существа судебной власти, которая отделена от законодательной и исполнительной.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)".

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут являться основанием для ее снижения в виду их оценочного характера, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 133 480 руб. подлежит удовлетворению. При этом также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения обязательства в части, в виду чего взыскание указанного штрафа является обоснованным.

При этом относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату вынесения решения, а также с даты вынесения по дату фактической оплаты, су отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписывает, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Изложенные нормы и приведённые разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствую о том, что в случае если стороны предусмотрели в договоре ответственность в виде неустойки (как в рамках настоящего дела) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Ссылка истца на различность правовой природы неустойки, установленной пунктом 5.3 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами основана на неверном толковании норм материального права, в виду чего подлежит отклонению, а данное требование оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 779. 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 48, 67, 68, 48, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Курортный магазин» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Ямал СПГ» (ИНН <***>) задолженность в размере 856 040 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сорок) руб., неустойку в размере 133 480 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 24 004 (двадцать четыре тысячи четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева

.