Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-146494/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.12.2018 Дело № А40-146494/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от корпорации «ФИО1 Холдингз, Инк.» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 25.07.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО6 по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

корпорации «ФИО1 Холдингз, Инк.»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об утверждении положения о порядке реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «АгроСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 непубличное акционерное общество «АгроСнаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий залоговых кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банка) и корпорации «ФИО1 Холдингз, Инк.» (далее – корпорации) по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, утверждено положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка и корпорации, в редакции предложенной банком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители корпорации доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в конкурсной массе должника находится движимое имущество (товары в обороте) являющееся предметом залога банка и корпорации.

Согласно отчету об оценке № 1189-К об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, рыночная стоимость указанных товаров составляет 985 456,95 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника требования банка в размере 102 035 000 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2017 по настоящему делу требования корпорации в размере 29 080 250,78 руб. основного долга, 1 540 968,18 руб. неустойки и 155 108,46 руб. штрафа также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом определением суда от 11.08.2017 для требований корпорации «в размере 1 303 254,29 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.03.2017, также установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, банк и корпорация являются конкурсными кредиторами должника по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника.

Основываясь на оценке рыночной стоимости, банком было предложено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка и корпорации в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу в соответствии с Законом о банкротстве.

Корпорация предложила иное положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у корпорации и банка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о разрешении разногласий залоговых кредиторов по порядку продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая представленное банком положение, исходил из того, что положения, изложенные в положении о порядке продажи имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Также суд первой инстанции отметил, что банк является предшествующим залогодержателем имущества должника, а корпорация - последующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Между тем судом установлено, что требования корпорации основаны на произведённой поставке запасных частей к сельскохозяйственной технике (товары в обороте) в период с 29.02.2016 по 29.06.2016 по договору на поставку запасных частей от 01.11.2009 № JDAH-SP/2BX0/01-04-2009 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2015 (залог в силу закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то товар считается проданным в кредит.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, с момента передачи покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящемся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку поставка неоплаченного должником товара осуществлялась с 29.02.2016 по 29.06.2016, датой возникновения залога в силу закона по поставленным должнику запасным частям является дата поставки товара в соответствии с товарными накладными, а именно с 29.02.2016 по 29.06.2016.

При этом требования банка обеспечены имуществом должника по договорам залога (товары в обороте): от 26.06.2015 № 10857/2032-3/15, от 04.02.2016 № 10997/2169-3/16, от 26.06.2015 № 10956/2041-3/2015.

Договоры залога, заключенные между должником и банком, являются консенсуальными и их условия согласованы ранее фактической поставки товара.

Как следствие, моментом возникновения залога у банка является дата заключения договоров залога (товары в обороте) от 26.06.2015 № 10857/2032-3/15, от 04.02.2016 № 10997/2169-3/16, от 26.06.2015 № 10956/2041-3/2015 , то есть ранее момента возникновения залога у корпорации.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии со статьей 342.1 ГК РФ.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 указанного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Кроме того, согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд первой инстанции отметил, что банком, в соответствии требованием гражданского законодательства были совершены действия по регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 06.10.2015№ 2015-000-955333-680 по договору залога от 26.06.2015 №10857/2032-3/15; уведомлением о возникновении залога от 05.02.2016 № 2016-000-045977-930 по договору залога от 04.02.2016 №10997/2169-3/16.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 342.1 ГК РФ, в рассматриваемом случает суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк является предшествующим залогодержателем имущества должника, а корпорация – последующим залогодержателем.

Вместе с тем, положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге у банка и корпорации, предложенные в редакции банка и в редакции корпорации, имеют разногласия в части очередности залогов и срока, по истечении которого снижается цена публичном предложении (в редакции банка – 5 календарных дней, в редакции корпорации – 5 рабочих дней).

В частности, абзацем 5 пункта 2.15 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в редакции предложенной корпорацией, предусмотрен срок, по истечении которого производится снижение цены на торгах в форме публичного предложения – 5 рабочих дней.

Абзацем 5 пункта 2.13 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в редакции предложенной банком, предусмотрен срок, по истечении которого производится снижение цены на торгах в форме публичного предложения – 5 календарных дней.

При этом банком, в том числе учитывались специфика имущества должника и отсутствие спроса на включенное в лот имущество (товары в обороте).

С учетом изложенного, рассмотрев представленные залоговыми кредиторами положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора – банка, как наиболее отвечающее принципам разумности и законности.

Суд апелляционной инстанции, поддержавший выводы суда первой инстанции и отклонивший доводы корпорации о злоупотреблении банком своим правом, также указал, что предметом настоящего спора является разрешение разногласий касательно утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге у банка и корпорации, в связи с чем, определяющим критерием по его утверждению является соответствие предложенных редакций требованиям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

По сути, доводы корпорации сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем не приведено доводов несоответствия предложенного банком положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение корпорации с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, корпорация не указала, за защитой какого-именно нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель кассационной жалобы, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела не усматривается, что по результатам утверждения спорного положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка и корпорации, проведены соответствующие торги, фактически осуществлена продажа спорного предмета залога, а конкурсным управляющим либо иным лицом, ответственным за проведение торгов, в силу неверного установления старшинства залогов были бы нарушены положения статей 18 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, корпорация не лишена права самостоятельного права на судебную защиту в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А40-146494/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак