Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А32-27554/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27554/2016
город Ростов-на-Дону
01 июня 2017 года
15АП-6110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПС Альянс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.03.2017 по делу № А32-27554/2016 (судья Миргородская О.П.)по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РПС Альянс»

(ОГРН <***>)о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПС Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг в размере 2 392 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 12.01.2017 в размере 634 985 рублей 78 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 93, т. 1).

Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания возмездных услуг № 0019-УС-01-09/12 от 01.09.2012 в размере 432 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 12.01.2017 в размере 119 835 рублей 30 копеек, а также 6 952 руб. 36 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 538 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности распространяется с 04 августа 2016 г. на три года назад (то есть с 04 августа 2013 г. по 04 августа 2016 г.). Однако, исковое заявление отправлено в суд 06 августа 2016 г., а не 04 августа 2016 г. и, таким образом, оплата ответчиком услуг за июль 2013 г. производиться не должна по правилам пропуска срока исковой давности - 5 дней на оплату после подписания акта. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не правомочна по доверенности от 09.01. 2013 г. подписывать акты выполненных работ за июль-октябрь 2013 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 0019-УС-01-09/12 от 01.09.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по размещению сотрудников заказчика в бытовом городке исполнителя на основании письменной заявки заказчика.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с момента подписания сторонами по 31.05.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2013 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2013, изменив пункт 6.1 договора оказания услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что во исполнение принятых обязательств он оказал ответчику услуги на общую сумму 3 375 600 рублей, в подтверждение чему истцом представлены акты №, № 1637 от 31.10.2012, 1904 от 30.11.2012, 2324 от 31.12.2012, 292 от 31.01.2013, 590 от 28.02.2013, 964 от 31.10.2013, 1338 от 30.04.2013, 1703 от 31.05.2013, 2040 от 30.06.2013, 2338 от 31.07.2013, 31.08.2013, 2885 от 30.09.2013, 3205 от 31.10.2013.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

За оказанные услуги по размещению сотрудников заказчика согласно настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 1 200 рублей (при условиях размещения не более шести человек в помещении) за одно помещение в сутки, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы оплаты, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее чем через 5 (пять дней) с даты подписания акта приема - сдачи оказанных услуг.

Истец утверждает, что данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим способом, неоплаченными остаются оказанные истцом услуги на общую сумму 2 392 400 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию б/н. от 15.04.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения претензионного письма, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными без возражений по качеству и объему таких услуг актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, возникших из актов, датированных до 01.08.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Датой обращения истца с настоящим иском в суд следует считать дату принятия настоящего искового заявления отделением почты к отправке в суд, каковой является 04.08.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте.

Как указывается в пункте 2.2 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы оплаты, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее чем через 5 (пять дней) с даты подписания акта приема - сдачи оказанных услуг.

Таким образом, обязательство по оплате оказанным услуг возникает только через 5 дней с даты подписания акта.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что не только акты №, № 1637 от 31.10.2012, 1904 от 30.11.2012, 2324 от 31.12.2012, 292 от 31.01.2013, 590 от 28.02.2013, 964 от 31.10.2013, 1338 от 30.04.2013, 1703 от 31.05.2013, 2040 от 30.06.2013, но и акт № 2338 от 31.07.2013 находится за пределами срока исковой давности, не принят судом первой инстанции.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования, возникшие из обязательств по актам №, № от 2338 от 31.07.2013, 2681 от 31.08.2013, 2885 от 30.00.2013, 3205 от 31.10.2013 на общую сумму 432 000 рублей, которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о подписании актов №, 2681 от 31.08.2013, № 2885 от 30.09.2013, № 3205 от 31.10.2013 неуполномоченным лицом отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора вплоть до окончания оказания услуг не заявлял о том, что ФИО2 не уполномочен на подписание актов, напротив, принимал их без замечаний, действия ответчика, после того, как ему были оказаны спорные услуги свидетельствуют о дальнейшем одобрении совершенных ФИО2 действий.

Кроме того, на актах имеется печать организации, доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено, о фальсификации актов ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод ответчика о непринятии судом акта № 3205 от 31.10.2013 по причине подписания его за пределами срока действия договора также отклонен судом, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком представлено не было, указанные услуги должны быть оплачены.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 12.01.2017 в размере 634 985 рублей 78 копеек.

С учетом удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности суд произвел свой расчет процентов за период с 06.11.2013 по 12.01.2017, согласно которому начислению подлежит сумма в размере 119 835 рублей 30 копеек.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены не были, расчет произведенный истцом соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 835 рублей 30 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам по делу.

Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по акту № 2338 от 31.07.2013 (л.д. 18, т.1) заявлена за пределами срока давности, так как с иском истец обратился 06.08.2016 не может быть принята, так как с иском истец обратился 04.08.2016 согласно отметки органа связи на конверте (л.д. 63, т.1), то есть в пределах трехлетнего срока давности (в течение 5-ти дней после подписания акта № 2338 от 31.07.2013 по пункту 2.2. договора).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу №А32-27554/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина