Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-55823/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55823/2024
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31551/2024) ООО "Кор Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-55823/2024, принятое

по иску ООО "Форсаж СПБ"

к  ООО "Кор Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кор Строй" о взыскании 215 630 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 27.03.2024 по 06.06.2024 в размере 6 787,04 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 7 448 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 17.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кор Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности истцом не подтверждена. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий договора.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Геотранс» осуществило в адрес ООО «Кор Строй» поставку песка на общую сумму 215 630 руб., что подтверждается подписанными через ЭДО универсально-передаточными документами от 09.09.2023 № 825 на сумму 29 700 руб., от 11.09.2023 № 861 года на сумму 27 000 руб., от 15.09.2023 № 862 на сумму 29 700 руб., от 18.09.2023 № 869 на сумму 28 350 руб., от 20.09.2023 № 892 на сумму 27 000 руб., от 21.09.2023 № 896 на сумму 31 050 руб., от 22.09.2023 № 898 на сумму 29 700 руб.; от 24.09.2023 № 903 на сумму 56 700 руб., от 26.09.2023 № 923 на сумму 27 000 руб., от 01.10.2023 № 961 на сумму 27 000 руб., от 02.10.2023 № 970 на сумму 31 050,00 руб., от 03.10.2023 № 981 года на сумму 31 050 руб., от 04.10.2023 № 986 на сумму 56 700 руб., от 16.10.2023 № 1055 на сумму 54 000 руб., от 18.10.2023 № 1073 на сумму 56 700 руб., от 21.10.2023 № 1089 на сумму 31 050 руб., от 26.10.2023 № 1158 на сумму 29 700 руб., от 27.10.2023 № 1112 на сумму 27 000 руб., от 29.10.2023 № 1117 на сумму 27 000 руб., №1125 от 30.10.2023 на сумму 27 000 руб., № 1135 от 01.10.2023 на сумму 27 000 руб., №1142 от 03.11.2023 на сумму 27 000,00 руб., от 04.11.2023 №1145 на сумму 27 000 руб., от 06.11.2023 № 1148 на сумму 54 000 руб., от 11.11.2023 № 1171 на сумму 31 050 руб., от 14.11.2023 № 1176 на сумму 56 700 руб., от 17.11.2023 № 1181 на сумму 31 050 руб., от 19.11.2023 № 1190 на сумму 54 000 руб.

26.03.2024 на основании договора уступки прав требований (цессии) заключенного между ООО «Геотранс» и ООО «Форсаж СПБ», права требования, возникшие на основании Универсальных - передаточных документов на сумму 215 630,00 руб. перешли к истцу, о чем ответчик уведомлен письмом от 26.03.2024, что подтверждается письмом почты России №РПО 19818892011589 (вручено 01.04.2024).

Истец указал, что между Сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными документами, а товар ответчиком не оплачен, у ответчика перед истцом имеется документально подтвержденная задолженность на сумму поставленного и не оплаченного Товара в размере 215 630 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Таким образом, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт получения ответчиком поставленного ООО «Геотранс» товара подтверждается представленными универсальными передаточными документами на сумму 215 630,00 рублей. Указанные документы подписаны без возражений, содержат подписи сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Кор Строй» факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, возражений относительно заявленных истцом требований не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2024 года по делу №  А56-55823/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор Строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас