Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А46-3692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3692/2024
17 мая 2024 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 02 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о  взыскании 3 744 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 744 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым приложение № 1 содержит сведения о выполняемых работах, марках кондиционеров и адреса объектов без указания количества кондиционеров на данных объектах, следовательно, истцом не представлены доказательства того, что фактически ответчик обслужил больше единиц кондиционеров, нежели чем находится на балансе истца; услуги по исполнению контракта оказывались по заявкам истца, оформленным рапортами, их объем отражался в промежуточных актах выполненных работ, таким образом, работы по обслуживанию и дозаправке выполнялись в разные даты и на разных кондиционерах, а общий объем работ за месяц фиксировался в окончательном акте, что также подтверждается объяснением полковника внутренней службы ФИО2, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки от 11.09.2023; из предмета контракта следует наличие у ответчика обязанности по обслуживанию кондиционеров в отсутствие точного указания их количества, следовательно, ИП ФИО1 производил обслуживание исходя из заявок ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области»; исполнение контракта принято представителями истца без возражений.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно:

- рапортов, на основании которых формировались заявки на обслуживание кондиционеров, указанных в актах выполненных работ № 3 от 02.12.2022, № 4 от 23.12.2022;

- промежуточных актов за период с 24.10.2022 по 23.12.2022, на основании которых составлены и подписан акты выполненных работ № 3 от 02.12.2022, № 4 от 23.12.2022.

Оценив обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказать, руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае ходатайство заявителя не мотивировано. Истцом не обосновано, какое значение для рассмотрения дела имеют истребуемые документы, а также какие обстоятельствами могут ими подтверждаться или опровергаться. Кроме того, само по себе истребование доказательств от участника процесса предполагает наличие какой-либо доказательственной базы (осведомленности, подтверждения), что такое доказательство имеет место быть, а стороной допущено недобросовестное процессуальное поведение по сокрытию значимых для дела обстоятельств. В настоящем случае, таких оснований из материалов дела не усматривается – истцом занята позиция в отношении ненадлежащего ответчиком обязательств, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что указанные доказательства существовали.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам искового производства. При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

По истечении предусмотренных определением от 13.03.2024 сроков для представления сторонами дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Омской области принято решение в виде резолютивной части от 02.05.2024.

ИП ФИО3 08.05.2024 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик)

и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт от 24.10.2022 № 25/2022 (далее – контракт).

В силу пунктов 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на объектах УМВД России по Омской области (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в срок, установленный контрактом.

Перечень объектов (адресов) с оборудованием, перечень выполняемых работ, запасных частей и другие сведения о выполняемых работах указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта максимальное значение его цены составляет 589 089 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьдесят девять), рублей 89 копеек, НДС не облагается.

Цена за единицу выполняемых работ и запасных частей в указана в приложении № 1 к контракту.

Максимальное значение цены контракта включает в себя транспортные расходы, все расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин и прочих сборов и обязательных платежей, которые исполнитель будет оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, а также иные расходы, необходимые для выполнения в полном объеме исполнителем условий контракта. Неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат возмещению государственным заказчиком.

Государственный заказчик производит оплату за выполненные работы ежемесячно, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее – документ о приемке), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, оплата поставленного товара, выполненной работы, осуществляется по цене единицы товара, работы, исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В декабре финансового года, оплата осуществляется не позднее чем за 1 (один) рабочий день до окончания текущего финансового года.

Государственный заказчик не несет ответственности за задержки в получении исполнителем денежных средств, возникших не по его вине, в том числе, связанные с работой финансовых органов и работой банков по перечислению средств (пункт 2.5 контракта).

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта место выполнения работ: согласно приложению № 1 к контракту.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 20.12.2022 года.

Срок выполнения работ по техническому обслуживанию составляет не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения исполнителем заявки государственного заказчика.

Срок выполнения ремонтных работ составляет не более 20 (двадцати) календарных дней со дня получения исполнителем заявки государственного заказчика.

Техническое обслуживание и ремонт кондиционеров проводится в рабочее время с 9.00 до 18.00 часов (понедельник-четверг) и с 9.00 до 17.00 часов (пятница).

Как указывает истец, В ходе выездной проверки отдельных вопросов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», проведенной сотрудниками КРО УМВД России по Омской области в части порядка процедуры заключения, исполнения государственных контрактов и договоров на техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт систем вентиляции и кондиционирования на объектах УМВД России по Омской области, а также обоснованности и эффективности понесенных расходов, за период с 01.03.2021 по 0102.2023, установлено, что в рамках исполнения контракта от 24.10.2022 № 25/2022 заключенного с ИП ФИО1 в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «дозаправка кондиционера хладоном (при необходимости)», одновременно произведена дополнительная оплата (задвоение) за услугу «дозаправка фреоном (без учета стоимости фреона)» на сумму 3 744 руб.

С целью подтверждения фактов необоснованной оплаты по контрактам, указанным в Акте КРО УМВД России по Омской области от 30.03.2023, 11.09.2023 ИЛС УРЛС УМВД России по Омской области проведена служебная проверка, по результатам которой указанные факты частично подтверждены.

Так, согласно актам выполненных работ по контракту от 24.10.2022 № 25/2022 необоснованно оплачено:

№ 3 от 02.12.2022 – 3 120 руб.;

№ 4 от 23.12.2022 - 624 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2023 исх. № 81/4332 о возврате излишне уплаченных денежных средств на сумму 3 744 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за услуги, которые фактически не подлежали оплате.

Факт оплаты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в пользу ИП ФИО1 денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в числе прочего ссылается на то, что услуги по исполнению контракта оказывались по заявкам истца, оформленным рапортами, их объем отражался в промежуточных актах выполненных работ, таким образом, работы по обслуживанию и дозаправке выполнялись в разные даты и на разных кондиционерах, а общий объем работ за месяц фиксировался в окончательном акте, что также подтверждается объяснением полковника внутренней службы ФИО2, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки от 11.09.2023.

Между тем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в состав работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера входит дозаправка кондиционера хладоном; в спецификации (пункт 3 указанного приложения) также приведена смета указанных работ: дозаправка фреоном (без учёта стоимости фреона) - 624,00 усл. ед.; заправка фреоном с вакуумированием системы до 5кВт - 546 усл. ед.; заправка фреоном с вакуумированием системы от 5 до 20кВт - 546,00 усл. ед.

Соответственно, исходя из буквального толкования положений контракта и приложения № 1 услуги по заправке кондиционера хладоном (фреоном) входят в цену контракта в составе услуг «Комплекс работ по техническому обслуживанию».

Суд также отмечает, что к фреонам относятся хладоносители, созданные на основе исключительно фреоносодержащих жидкостей или газов.

Таким образом, понятия «хладон» и «фреон» соотносятся между собой как общее и частное.

При этом в актах выполненных работ от 02.12.2022 № 3 и от 23.12.2022 № 4 включена услуга «Дозаправка фреоном (без учета стоимости фреона)».

В данной связи необходимо также учесть, что по смыслу пунктов 4.1.8, 5.2 обязанность по формированию пакета документов для приемки (в том числе промежуточного акта выполненных работ с указанием обслуживаемых объектов, видов работ и материалов) возложена на исполнителя (т.е. на ответчика).

Соответственно, применительно к договорным условиям следует, что в Техническом задании стороны согласовали конкретный перечень оказания услуг, в том числе: комплекс работ по техническому обслуживанию кондиционеров; замена компрессора; заправка фреоном; дозаправка фреоном и т.д.(пункт 3 – Спецификация), в то время как в пункте 1 стороны согласовали Перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании кондиционеров.

Что именно в себя включает услуга по «Комплекс работ по техническому обслуживанию», если не поименованные в пункте 1 работ, ответчик не пояснил и доказательств этому не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иного толкования данных условий.

Соответственно, сопоставляя Техническое задание, имеющие акты, и возражения истца можно прийти к выводу, что в рамках исполнения контракта ответчик был обязан выполнять работы в рамках поданной заявки. Заявка могла включать в себя как конкретный вид работы (как пример: ремонт дренажной помпы), либо общий перечень работ, входящий в комплексное обслуживание контейнера и, при необходимости формирования заявки на дополнительные работы.

Но применительно к настоящему случаю, в комплекс работ (пункт 1 технического задания) входит дозапаравка кондиционера фреоном (хладогеном), в связи с чем выполнение данных работ предполагалось либо в рамках всего комплекса работ как составной части услуги, либо по дополнительной заявке, исходящей от заказчика в целях оказания одной конкретной услуги – дозаправка кондиционера, что согласуется в пунктами 3.2, 4.1.2 контракта.

Следовательно, произвольное включение работ в акты выполненных работ, которые не были предметом заявки заказчика, недопустимо. Поскольку обязанной сторон по выполнению работ по контракту а также составителем актов для приемки работы и их оплаты является именно ответчик, на нем и лежит обязанность доказать то обстоятельство, что все работы были выполнены в рамках поданной заявки заказчиком.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено (часть 1 статьи65 АПК РФ).

Иными словами, ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности представить доказательства оказания спорных услуг на иных объектах, однако от совершения данных действий уклонился.

Равным образом подлежат отклонению ссылки ИП ФИО1 на то, что акты подписаны в отсутствие возражений, поскольку, как указывалось выше, само по себе их отсутствие на стадии приемки услуг не влечет невозможность последующего предъявления претензий (пункт 13 Информационного письма № 51).

Кроме того, как следует из заключения по результатам служебной проверки от 11.09.2023, полковник внутренней службы ФИО2, согласовавший приведенные акты, привлечен к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о фактическом отсутствии одобрения истца принятия спорных услуг.

Следовательно, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ, денежные средства на сумму 3 744 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств отказать.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 744 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков