Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-125881/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125881/2016
05 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.03.15

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 25.05.17

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.

по иску закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» (ОГРН <***>)

о взыскании 50 789 916 руб. 07 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» о взыскании 54 157 738 руб. 27 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ЗАО «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 54 052 501 руб. 35 коп. из которых: 4 764 148 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку срока поставки оборудования; 22 703 226 руб. 90 коп. неустойка за поставку оборудования ненадлежащего качества, 26 585 125 руб. 80 коп. - неустойка за поставку некомплектного оборудования, убытков в размере 12 475 235 руб. 76 коп. из которых: 1 159 486 руб. 88 коп. прямой ущерб; 11 315 748 руб. 88 коп. упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, встречное исковое заявление возвращено ООО «Производственно-коммерческий центр «Бреслер».

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая встречное исковое заявление, суды, руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ, исходили из того, что требования по первоначальному и встречному иску имеют разный предмет, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств. Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за просрочку получения аттестационного заключения и убытков вследствие расторжения договора со своим контрагентом ОАО «ТЭК», связанных с невыполнением Ответчиком своих обязательств перед ОАО «ТЭК». Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, исследование и оценку различных доказательств, что приведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения настоящего дела, которое находится в производстве суда более 9 месяцев (с 02.06.2016 г.) Встречный иск предполагает различный субъектный состав с участием ОАО «ТЭК». Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

При этом судами верно указано, что Ответчик не был лишен права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ), поскольку заявленные истцом и ответчиком требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга.

Судами установлено, что Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование, выполненные шеф-инженерные работы и пени за просрочку оплаты по договору поставки, в то время как в составе предмета встречного иска ООО «ПКЦ «Бреслер» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку получения положительного аттестационного заключения и убытков вследствие расторжения договора со своим контрагентом ОАО «ТЭК», связанных с невыполнением Ответчиком своих обязательств перед ОАО «ТЭК».

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному иску имеют разную правовую природу, разный круг обстоятельств, подлежащих исследованию и не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга.

Таким образом, оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, суды не установили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия апелляционной жалобы, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, копия письмом № 2011-06-535 от 17.06.2011, копия Требований к техническим характеристикам (приложение 2 к договору), копия Положения о проверке качества нового оборудования, копия письма № Б-133/13 от 27.06.2013, копия письма № 779 от 03.07.2013, копия письма № 492 от 22.08.2014, копия письма№ Б-196М4 от 31.07.2014, копия Акта готовности автотрансформаторов к проведению шеф - монтажа, копия письма № Б -186/13 от 28.08.2013, копия письма № Б-072М4 от 13.03.2014, копия письма № Б-160М4 от 10.06.2014, копия письма № Б -156U4 от 04.06.2014, копия уведомления о расторжении договора №1934/13/ТЭК от 23.09.2013, копия ходатайство ООО «ПКЦ Бреслер» от 26.08.2016, уточнения исковых требований и встречное исковое заиление с приложениями;).

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-125881/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников