Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А76-48233/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48233/2019
11 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-монтажная компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании основного долга в размере 227 971руб. 80коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом от 27.06.2002 № 43403, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.02.2020, диплом № 35568, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-монтажная компания» (далее – ООО «УРМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 30.08.2019 № 3 в размере 227 971руб. 80коп.

В обоснование иска ООО «УРМК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по контракту на поставку трубной продукции от 26.08.2019 № 26/08-2019/ТХ (далее – контракт от 26.08.2019 № 26/08-2019/ТХ, т. 1 л.д. 8-23) в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1 (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 11.5 вышеуказанного контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (г. Челябинск) при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный контрактом срок.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило отзыв на исковое заявление от 27.12.2019, в котором с требованием истца не согласилось. При этом указало, в частности, на неполучение претензии, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (т. 2 л.д. 60-61).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.06.2019 между ООО «УРМК» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) подписан контракт № 26/08-2019/ТХ в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно наименованию и описанию объекта закупки техническому заданию (приложение №2), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1-2.2 данного контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта от 28.06.2019 № 26/08-2019/ТХ в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1 цена контракта составляет 227 971 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 80копеек, без НДС.

Пунктами 9.2.1-9.2.4 контракта от 28.06.2019 № 26/08-2019/ТХ предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара следующих документов:

счета на товар. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;

универсального передаточного документа на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика о приеме товара с приложением копии доверенности;

акта приема-передачи товара, по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Сторонами подписана спецификация от 26.08.2019 к контракту от 28.06.2019 № 26/08-2019/ТХ в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость продукции – 227 971руб. 80коп. (т. 1 л.д. 27).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УРМК» осуществило передачу товара ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по универсальному передаточному документу от 30.08.2019 № 3 на общую сумму 227 971руб. 80коп. (т. 1 л.д. 29-30).

В данном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты контракта от 28.06.2019 № 26/08-2019/ТХ имеются наименование, количество и цена товара, а также расшифрованные подписи представителей ООО «УРМК», передавшего товар, и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

В подтверждение получения ответчиком спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи товара от 30.01.2019 № 1. (т. 1 л.д. 28).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, признаны ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В отзыве на исковое заявление от 27.12.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется претензия от 08.10.2019 № 26/08-2019/ТХ, в которой истец просил ответчика произвести оплату за поставленный товар в размере 227 971руб. 80коп. (т. 1 л.д. 43).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 09.10.2019, что подтверждается оригиналом квитанции с описью вложения в письмо (т. 1 л.д. 44) и отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 45-46).

Однако, вышеуказанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Поэтому доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом арбитражный суд отмечает следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №15 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Эти государственные полномочия Министерство обороны Российской Федерации осуществляет как непосредственно, так и через свои учреждения.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России реализует указанные публичные полномочия, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункты 3 и 12 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам истца, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Предложенное истцом толкование безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора.

Пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном судебном споре в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-монтажная компания» основной долг – 227 971руб. 80коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-монтажная компания» из федерального бюджета 7 559руб. государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 18.11.2019 №119.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная