Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-37046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37046/2018
27 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37046/2018 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 308667029700012(далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 89026 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 23.03.2018 г. №316/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 09.07.2018г., предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 89026 руб. 63 коп., в том числе 87901 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 16 июля 2015 г. по 19 октября 2015 г., 1124 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 г. по 16.04.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело определением от 29.06.2018 года было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.07.2018 г.(в электронном виде) ответчик представил отзыв, в котором он с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

27.07.2018 г. (в электронном виде) истец представил ходатайство, в котором указал на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, разрешенное использование-земли, занятые под заведениями культуры и искусства.

03.08.2018 г. (в электронном виде) ответчик представил ответ департамента по обеспечению деятельности мировых судей от 27.07.2018 г.(приобщен).

Определением от 28.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву. При этом ответчик представил копии искового заявления и решения мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района от 21.05.2018 г. по делу № 2-716/2018, которые приобщены к делу.

В судебном заседании 25.10.2018 г. истец представил возражения на отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв. В обоснование своих доводов истец представил решение Октябрьского районного суда с отметкой о вступлении в законную силу , схему расположения формируемого земельного участка, судебные акты, сведения об основных характеристиках земельного участка 66:41:0607016:7. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 01.11.2018 г. ответчик представил дополнение №2 к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву №4(варианты контррасчета), дополнение №5 к отзыву( варианты контррасчета), которые приобщены к делу.

Далее ответчик заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. При этом ответчик представил скрин публичной кадастровой карты, письмо ООО «Независимая экспертиза» от 04.12.2018 г.(приобщены).

Истец возражает против назначения по делу оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Поскольку ответчик не перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты оценочной экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства и потому, что рыночная стоимость земельного участка может быть установлена лишь при пересмотре его кадастровой стоимости в особом порядке.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении информационного расчета платы(приобщен).

Ответчик представил дополнение №6 к отзыву (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В объекте капитального строительства (пристрой к многоквартирному жилому дому) находятся пять нежилых помещений, совокупная площадь которых составляет 402,1 кв.м. На помещение с кадастровым номером 66:41:0607007:633 площадью 144,4 кв.м было зарегистрировано право собственности за ФИО1 (регистрационные записи возникновения права от 16.07.2015 № 66-66/001-66/001/383/2015-1028/2, прекращения права от 19.10.2015 № 66-66/001-66/001/375/2015-1327/1).

На основании обращения ФГУП «Почта России» Администрацией города Екатеринбурга было подготовлено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» под административное здание лит. А, а также подготовлено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка Ремонтного - улицы Главной», границы земельного участка были определены в кадастровом квартале 66:41:0607016 площадью 1 052 кв. м (земельный участок № 2).

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок не заключен, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику объект расположен не в вышеназванном здании, суду не представлено, ссылка на расположение помещения в ином кадастровом квартале отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 16 июля 2015 г. по 19 октября 2015 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, но не вносил плату за его пользование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного дома, соответственно, расположено на земельном участке, принадлежащем собственниками помещений многоквартирного дома в силу закона. Следовательно, как полагает ответчик, у него отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как следует из представленной в материалы дела выписки об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв.м, разрешенное использование указанного земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, а площадь и местоположение границ указанного земельного участка согласно выписке являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». Дата поставки на кадастровый учет - 24.12.2002 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что земельный участок под многоквартирный дом должен быть сформирован с учетом пристроя к многоквартирному жилому дому , материалы дела не содержат. Поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах основания для вывода о принадлежности этого участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Главная, 13, у суда не имеется.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что проект межевания фактически выделяет два земельных участка под одним многоквартирным домом, а также не принимается во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера.

В связи с этим, а также с учетом абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 г. № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.05.2007 г., соглашения от 31.03.2014. "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", ст. ст. 6, 62 Бюджетного кодекса РФ, судом отклоняется довод о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований.

Таким образом, согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащих ответчику помещений.

В соответствии с приложенным к иску расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с 16 июля 2015 г. по 19 октября 2015 г. начислена плата в сумме 87901 руб. 97 коп. Расчеты платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0607016 для ФИО1 производятся в размере 144,4/402,1 кв.м от 1052 кв.м с 16.07.2015 до 19.10.2015, назначение -административное. Расчет для подготовлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 № 1855-ПП.

Ответчик полагает, что истцом не доказано, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации административного здания составляет 1052 кв.м.

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Истцом при расчете использована площадь формируемого земельного участка, установленная Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - улицы Главной».

Поскольку земельный участок для эксплуатации пристроя, в котором находятся принадлежащие ответчику объекты, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельного участка, необходимого для эксплуатации такого пристроя. Иного ответчиком не доказано.

Доказательства использования иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания ответчиком в материалы дела не представлены. Правом на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания, ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие доказательств иного при определении размера платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале № 66:41:0607016 надлежит исходить из площади земельного участка 1052 кв.м., установленной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13». Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик выразил несогласие с применением в расчетах кадастровой стоимости по 7 группе разрешенного использования, а также со ставкой арендной платы.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

На основании обращения ФГУП «Почта России» Администрацией города Екатеринбурга было подготовлено Постановление Администрации года Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13», а также подготовлено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - улицы Главной», границы земельного участка были определены в кадастровом квартале 66:41:0607016 площадью 1052 кв. м под административное здание лит. А.

Ответчику принадлежит помещение, расположенное в указанном здании, при этом функциональное использование которое для иных, чем указано истцом, целей – для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку земельный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, размер платы за землепользование может быть определен исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель в соответствующих кадастровых кварталах.

В связи с этим и принимая во внимание фактическую цель предоставления спорного участка по Постановлению Администрации года Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 - под административное здание лит. А., правомерным является применение удельного показателя кадастровой стоимости, который установлен Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 в размере 15406 руб. 44 коп. (7 группа - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

При этом с учетом характера объекта, принадлежащего ответчику, оснований для отнесения спорного участка к 1 группе (для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной застройки), 17 группе (для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (17 группа видов разрешенного использования) не имеется, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

С учетом вышеизложенного, земельный участок следует относить к земельным участкам, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (7 группа видов разрешенного использования). Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик выразил несогласие с примененной истцом ставкой арендной платы.

Как уже было указано выше , Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащих ответчику помещений.

При расчете платы Администрацией города Екатеринбурга принята ставка для «земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключение земельных участков, указанных в пункте 64)».

Суд полагает, что применение данной ставки обоснованно с учетом указанного выше относительно характера объекта ответчика, содержания Постановлению Администрации года Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034, а также с учетом отсутствия доказательств иного функционального использования объекта недвижимости в указанный период, отсутствия соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При этом ответчику принадлежит здание, функциональное использование которое для иных, чем указано истцом, целей – для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Не представлено в материалы дела и доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком суд полагает, что ставка арендной платы определена истцом верно на основании ставок арендной платы, утвержденных Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (в соответствующих редакциях), «земельные участки для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки» примененная истцом ставка соответствует виду деятельности ответчика и фактическому использованию размещенного на этом земельном участке имущества ответчика.

Поэтому расчеты арендной платы за период с 15.08.2015 г. по 18.10.2015 г. верно выполнены истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. № 1855-ПП (в соответствующих редакциях), приказа МУГИСО от 15.01.2013 г. №32, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 г. № 1227-ПП с применением ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки(за исключение земельных участков, указанных в пункте 64) 5,5%, за указанный период размер платы составил 60143 руб. 46 коп.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также как необоснованные отклоняются ссылки ответчика полагает, что с 15.08.2015 г. по 18.10.2015 г. надлежит использовать ставку арендной платы за прочие земельные участки в размере 1,5% (п. 76 Постановления N 1855-ПП в ред. постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2015 N 334-ПП), либо ставка арендной платы 3% как за земельные участки под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме.

В связи с этим судом также не принимаются подготовленные ответчиком контррасчеты суммы исковых требований.

Что касается периода с 16.07.2015 г. по 14.08.2015 г., то суд соглашается с ответчиком о том, что истцом за данный период неверно применена ставка арендной платы, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что в указанный период принадлежащий ответчику объект использовался Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области для размещения судебного участка № 7 судебного района (ответ директора Департамента от 04.03.2015 г. № 20-0710/541 , письмо и.о. директора Департамента № 20-07-10/2328 от 06.08.2015 г. ).

При таких обстоятельствах в указанный период подлежит применению ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений, предоставленных под размещение органов государственной власти и местного самоуправления, под административно-управленческими зданиями и помещениями государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также под офисами общественных и благотворительных орагнизаций-0,8 %.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного, с учетом необходимости применения в период 16.07.2015 г. по 14.08.2015 г. ставки арендной платы 0,8% судом произведен перерасчет суммы платы за пользование земельным участком, в результате которого размер платы за данный период составил 4037 руб. 60 коп.

На основании изложенного суд приходят к выводу о том, что за период с

16 июля 2015 г. по 19 октября 2015 г. общий размер платы составляет 64181 руб. 06 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 64181 руб. 06 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 г. по 23.03.2018 г. в размере 1107 руб. 13 коп.

Однако, поскольку судом произведен перерасчет суммы платы за пользование земельным участком за период с июля 2015 г. по октябрь 2015 г., судом также произведен перерасчет суммы процентов за период с 13.02.2018 г. по 16.04.2018 г., в результате чего размер процентов составил 821 руб. 16 коп.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 821 руб. 16 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 308667029700012) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64181 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 821 руб. 16 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 308667029700012) в доход федерального бюджета 2600 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова