Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-44020/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-44020/21-149-302
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ ПО «Псковавтодор», Комитета по закупкам Псковской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО «Сбербанк-АСТ», ПАО «Ростелеком»

о признании незаконным решения от 30.11.2020 №20/44/105/2039 в части пунктов 1 и 2

с участием:

от ГБУ ПО «Псковавтодор»: ФИО2 (дов. от 12.08.2020 №47)

от Комитета по закупкам Псковской области: ФИО3 (дов. от 05.03.2021 №РЗ/04-67)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 11.05.2021 №МШ/37457/21)

от ПАО «Ростелеком»: ФИО5 (дов. от 08.02.2021 №02/29/54/21)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПО «Псковавтодор» (далее – заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 30.11.2020 №20/44/105/2039 в части пунктов 1 и 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 к настоящему делу было объединено дело №А40-39996/21-130-244 по заявлению Комитета по закупкам Псковской области о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 30.11.2020 №20/44/105/2039 в части пунктов 1 и 2.

ГБУ ПО «Псковавтодор» поддержало требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Комитет по закупкам Псковской области поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представил материалы по оспариваемым решению.

ПАО «Ростелеком» высказалось по существу заявленных требований, поддержало позицию ответчика.

Представитель третьего лица - АО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия АО «Сбербанк-АСТ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявлений, 30.11.2020 комиссия Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по контролю в сфере закупок вынесла решение по делу №20/44/105/2039 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение).

Пунктами 1 и 2 Решения ФАС России жалоба ПАО «Ростелеком» была признана обоснованной в части установления требования к характеристикам товара, подлежащего поставке в рамках исполнения контракта, свидетельствующих о соответствии совокупности требований к характеристикам оборудования продукции единственного производителя, а также неправомерного установления требований к конкретным характеристикам используемого при выполнении работ товара; в действиях заказчика - ГБУ ПО «Псковавтодор» установлены нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с выводом антимонопольного органа. Изложенными в указанных пунктах, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании решения в указанной части незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГБУ ПО «Псковавтодор» и Комитетом по закупкам Псковской области требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Аналогичные положения предусмотрены в Административном регламенте, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ПАО «Ростелеком» на действия ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок, при проведении Заказчиком, аукционной комиссией ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области, Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок, АО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и установку систем автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье (58К-093) км 132+200 в Гдовском районе Псковской области, ФИО6 (58К-089) км 67+950 в Плюсском районе Псковской области (идентификационный номер: 1219-А-ГЗ (5)) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0157200000320001131) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 17.11.2020;

начальная (максимальная) цена контракта - 93 379 730 рублей;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

источник финансирования - бюджет Псковской области, КБК - 244;

дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе -25.11.2020;

на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, которые допущены до участия в Аукционе;

дата проведения Аукциона -27.11.2020;

во время проведения Аукциона предложение о цене контракта подал 1 участник Аукциона;

в соответствии с частью 16 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о признании одной заявки соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе;

победителем Аукциона признано ООО «Русробот» с предложением о цене контракта в размере 92 912 831,35 рубль.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 30.11.2020 по делу №20/44/105/2039, согласно которому жалоба ПАО «Ростелеком» признана обоснованной в части установления требования к характеристикам товара, подлежащего поставке в рамках исполнения контракта, свидетельствующих о соответствии совокупности требований к характеристикам оборудования продукции единственного производителя, а также неправомерного установления требований к конкретным характеристикам используемого при выполнении работ товара, в действиях ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» выявлено нарушение части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Государственному комитету Псковской области по организации государственных закупок, АО «Сбербанк-АСТ» выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Таким образом, при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из позиции заявителей, они не согласны с выводами антимонопольного органа относительно признания жалобы ПАО «Ростелеком» обоснованной в части установления требования к характеристикам товара, подлежащего поставке в рамках исполнения контракта, свидетельствующих о соответствии совокупности требований к характеристикам оборудования продукции единственного производителя, а также неправомерного установления требований к конкретным характеристикам используемого при выполнении работ товара, а также с установлением в действиях ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем, отклоняя доводы заявителей, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 3.1 технического задания документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товару АПВГК: «Максимальная нагрузка на ось ТС, кг - не менее 21 ООО», «Пределы допускаемой относительной погрешности измерений нагрузки на ось ТС и на группу осей ТС, % - не более ±10», «Рабочий диапазон скоростей при измерении полной (общей) массы ТС, нагрузки на группу осей ТС, нагрузки на ось ТС, нагрузки на ось в группе осей ТС, межосевых расстояний ТС, габаритных размеров (длина, ширина, высота) ТС в диапазоне не уже и без смещения, км/ч - 5-140», и так далее.

На заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела №20/44/105/2039 представителями ПАО «Ростелеком» представлена сравнительная характеристика типов АПВГК от производителей: «Сфера ВИМ», «ИБС ВИМ», «Бизмэн 7» и другие.

При этом, согласно пояснениям представителей ПАО «Ростелеком», ни одно из вышеуказанных АПВГК не отвечает требованиям, установленным в техническом задании документации об Аукционе и имеет хотя бы одну иную характеристику.

Вместе с тем оборудование АПВГК «Архимед» единственного производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения» полностью отвечает требованиям документации об Аукционе.

Кроме того, представителями ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок на заседании Комиссии при рассмотрении дела №20/44/105/2039 не представлено документов и сведений, позволяющих ФАС России прийти к выводу об обоснованности установления вышеуказанных требований к участникам закупки в документации об Аукционе, а также что в совокупности указанных требований к характеристикам оборудования соответствует иное оборудование, кроме как комплексы АПВГК «Архимед» единственного производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения».

Указанные документы и сведения также не представлены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вышеуказанные действия ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Государственного комитета Псковской области нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) в Реестр включены сведения в отношении товара «Сервер».

При этом ФАС России установлено, что согласно техническому заданию документации об Аукционе ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» установлены требования к поставке товара «Устройство молниезащиты», при этом сведения в отношении данного товара отсутствуют в Реестре.

Таким образом, ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Государственным комитетом Псковской области в один объект закупки включена радиоэлектронная продукция, подлежащая поставке, включенная в Реестр, и не включенная в него, что исключает возможность участия в закупке участников с продукцией отечественного производителя по ряду закупаемых товаров, что, в свою очередь, ограничивает количество участников и не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного ФАС России обоснованно пришла к выводу, что ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Государственным комитетом Псковской области ненадлежащим образом сформирован лот, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод заявителей об отсутствии нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, является несостоятельным.

В отношении довода Заявителей об отсутствии нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 2.3 документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе следующее: «конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, включая программное обеспечение, соответствующие значениям, установленным в пунктах 3.1, 6, 7 документа «Техническое задание» документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), и наименование страны происхождения такого товара».

Согласно пункту 3.1 технического задания документации об Аукционе установлены требования, в том числе к следующим товарам, используемым при исполнении контракта: «Самонесущий изолированный провод», «Провода установочные ПуГВ», «Кабель силовой» и другие.

Вместе с тем ФАС России установлено, что вышеуказанные товары используются при исполнении контракта, в связи с чем ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Государственным комитетом Псковской области неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в Аукционе используемых товаров.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные действия ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Государственного комитета Псковской области не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод заявителей об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, является несостоятельным.

В отношении довода Заявителей об отсутствии нарушения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 27 документации об Аукционе установлен запрет на допуск программного обеспечения - подсистема выдачи и учета специального разрешения на движения ТКТС в соответствии с Постановлением №1236.

Согласно пункту 2.3 документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе следующее: «наименование программного обеспечения - подсистема выдачи и учета специальных разрешений на движение ТКТС, включенного в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения.

Документ, содержащий описание и наименование страны происхождения предлагаемого к поставке товара, должен быть сформирован в одном из любых форматов, определенных «Порядком пользования единой информационной системой в сфере закупок», утвержденным Приказом Федерального казначейства от 30.12.2015 №26н».

При этом согласно пункту 2.2 Постановления №1236 установлено, что в целях реализации Постановления №1236:

- подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных;

- подтверждением, что программа для электронных, вычислительных машин и база данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.

На основании изложенного, действия ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Государственного комитета Псковской области, ненадлежащим образом установивших требование к составу заявки на участие в закупке нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом установлено, что решение в оспариваемой части принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителями.

При этом, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес к принятым решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения в оспариваемой части отсутствует, решение в оспариваемой части является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ГБУ ПО «Псковавтодор», Комитета по закупкам Псковской области - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин