Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А27-5881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-5881/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (123001, г. Москва, пер. Трёхпрудный, д. 9, стр. 1, оф. 204, ОГРН 1127746124318, ИНН 7701948692) к акционерному обществу «Сибуглемет» (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 69, ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518,) о взыскании 1 064 217 руб. 78 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее – ООО «Аттис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибуглемет» (далее – АО «Сибуглемет», ответчик) о взыскании 1 064 217 руб. 78 коп., в том числе 964 142 руб. 32 коп. долга, 100 075 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Аттис Трейд» обратилось с кассационной жалобой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Аттис Трейд» также указывает, что судом допущены нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее - ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», Компания), которое фактически осуществляло хранение угля ответчика, ссылается на аналогичное дело № А27-5880/2017, в рамках которого ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон. На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления № 10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 10, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», признается кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что спор возник между ООО «Аттис Трейд» и АО «Сибуглемет» о взыскании задолженности по договору от 20.03.2014 № СУМ-02/0314, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не является стороной в указанном договоре, доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО Компании «Аттис Энтерпрайс», а также влияют на его обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено. При этом в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к участию в деле в качестве третьего лица заявлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе, при обжаловании истцом решения в суде апелляционной инстанции указанные доводы не приводились.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А27-5880/2017 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные, отличные от настоящего спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы жалобы по существу спора не рассматриваются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Аттис Трейд».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко