Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А56-70294/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70294/2023
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» (регистрационный номер 13АП-6627/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору №А56-70294/2023/тр.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023.

ООО «Экспресс-Кредит» (далее – кредитор, Банк) 09.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 171,40 рублей.

Определением от 05.02.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что требование кредитора подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка №66 Кировского района Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу №2-437/2020-66, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оконченное 15.01.2024. Судебный приказ был представлен в материалы дела с отметкой о вступлении в законную силу. Суд первой инстанции не убедился в наличии/отсутствии исполнительного производства в данном случае, преждевременно и необоснованно сделав вывод о пропуске срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

В возражениях финансовый управляющий ссылается на то, что кредитор мог и должен был заблаговременно ознакомиться с отзывом финансового управляющего, направленным в суд первой инстанции, и представить свои пояснения по сроку исковой давности.

Должник в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд является наличие задолженности в размере 69 171,40 рублей по договору займа от 13.04.2019 №2460580002.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно судебным приказом мирового судьи Судебного участка №66 Кировского района Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу №2-437/2020-66.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие в материалах дела доказательств предъявления судебного приказа к исполнению. Судебный приказ вступил в законную силу 15.06.2020, а требование поступило в суд первой инстанции 30.11.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исполнительской давности, которая по своей правовой природе тождественна сроку исковой давности и должна быть применена в настоящем случае.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №66 Кировского района Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу №2-437/2020-66 с должника в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскано 20 350 рублей основного долга, 50 870,40 рублей процентов и 1 168,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 72 388,71 рублей.

Кредитор заявил о включении в реестр требования, размер которого меньше суммы взыскания, что косвенно свидетельствует о возможных погашениях со стороны должника.

Апелляционный суд полагает, что с учетом того, что банк данных исполнительных производств носит открытый и публичный характер, как к примеру, и сведения из ЕГРЮЛ, а судебный приказ имеет силу исполнительного листа, суд первой инстанции при заявлении возражений относительно пропуска срока исполнительской давности должен имел возможность самостоятельно проверить путем обращения к сервисам Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), размещенным на официальном сайте государственного органа в сети «Интернет», было ли возбуждено исполнительное производство по предъявленному кредитором судебному акту.

Как верно указано судом, применение срока исковой давности в данном случае невозможно, поскольку задолженность уже являлась предметом судебного разбирательства, но с учетом положений статьи 321 АПК РФ и возражений финансового управляющего, надлежало проверить истечение срока исполнительской давности.

В силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ, на котором основаны требования заявителя, вынесен 18.05.2020, вступил в законную силу 15.06.2020. При этом дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 28.07.2023, первая процедура банкротства введена 10.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается только в двух случаях: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании судебного приказа по делу №2-437/2020-66 возбуждалось исполнительное производство №7184784/22/78004-ИП от 01.06.2022, которое было окончено 15.01.2024 в связи с признанием должника банкротом.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его и путем предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов имеющейся задолженности.

В данном случае срок исполнительской давности вопреки выводу суда первой инстанции пропущен не был. Требование кредитора установлено в судебном порядке и заявлено в пределах двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов ФИО1

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Банка.

С учетом изложенного и на основании части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 05.02.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании задолженности перед ООО «Экспресс-Кредит» в размере 69 171,40 рублей, в том числе основной долг в размере 20 350 рублей, проценты в размере 48 821,40 рублей, обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору №А56-70294/2023/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в размере 69 171,40 рублей, в том числе основной долг в размере 20 350 рублей, проценты в размере 48 821,40 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.




Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов