Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А21-4683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2022 года

Дело №

А21-4683/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомас» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А21-4683/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319392600027020, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомас», адрес: 238441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 210 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 16.12.2021 и постановление от 15.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению Общества, договор заключен на условиях наличия у ФИО1 права отступиться уплатой обеспечительного платежа от исполнения обязательства, прекратив его досрочно, а истец, обращаясь с иском, действовал недобросовестно. Общество также ссылается на то, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) 15.12.2020 заключили договор аренды (далее - Договор), по условиям которого субарендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату на 11 месяцев часть нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, <...> стр. № 12Б, а арендатор – принять его и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязанностей субарендатора, принятых им по Договору, субарендатор обязуется перечислить арендатору гарантийный платеж в размере 250 000 руб. в день подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункты 7.1, 7.2, 7.3).

Судами установлено, что акт приема-передачи помещения сторонами не был подписан.

ФИО1 платежными поручениями от 10.12.2020 № 128 на сумму 250 000 руб. и от 25.12.2020 № 134 на сумму 112 000 руб. перечислила на расчетный счет Общества 362 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Гарантийный платеж на основании договора от 15.12.2020».

Стороны 29.12.2020 заключили соглашение о расторжении Договора с момента подписания соглашения.

В свою очередь Общество платежным поручением от 30.04.2021 № 88 возвратило ФИО1 40 000 руб. по Договору.

ФИО1, ссылаясь на то, что Общество не возвратило оставшуюся часть гарантийного платежа, направила ему претензию от 01.06.2021 с требованием вернуть 322 000 руб.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на то, что 112 000 руб. были перечислены ею в счет оплаты проживания сотрудников ООО МНП «Промгазавтоматика», уменьшила размер исковых требований и с учетом частичного возврата Обществом денежных средств (40 000 руб.) просила взыскать с ответчика 210 000 руб.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, ФИО1 внесла гарантийный платеж в размере 250 000 руб., а Общество возвратило истцу только 40 000 руб.

Договором предусмотрено, что при условии надлежащего выполнения субарендатором своих обязательств по Договору, а также в случае его расторжения по инициативе субарендатора в связи с ненадлежащим выполнением арендатором условий Договора, арендатор возвращает субарендатору гарантийный платеж в срок не позднее 30 дней с момента получения требования субарендатора о возврате гарантийного платежа, но не ранее 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи о возврате помещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора (пункт 7.5); при досрочном расторжении Договора в случаях одностороннего отказа арендатора от его исполнения в связи с нарушениями субарендатором условий Договора, гарантийный платеж субарендатору не возвращается (пункт 7.7); при досрочном прекращении Договора по инициативе субарендодателя по основаниям, не связанным с ненадлежащим выполнением субарендатором условий Договора, гарантийный платеж возврату субарендатору не подлежит (пункт 7.8).

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, в том числе положения пунктов 7.5, 7.7, 7.8, не установил наличия оснований для удержания гарантийного платежа в случае расторжения Договора по соглашению сторон, указав, что названные условия Договора относятся к случаям его одностороннего расторжения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, из текста которого не следует, что Договор расторгается по инициативе одной из сторон или в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, оценив содержание указанного соглашения, установил, что стороны обоюдно пришли к соглашению о расторжении Договора и при его подписании каких-либо претензий друг к другу не заявляли.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что гарантийный платеж подлежит возврату ФИО1 на основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания гарантийного платежа Общество суду не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ФИО1

Ссылка Общества на несоблюдение ФИО1 претензионного порядка не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Кроме того, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). В данном случае из материалов дела не следует, что Общество в суде первой инстанции ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А21-4683/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомас» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


С.Ф. Маркин

Ю.В. Пряхина