Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А21-4683/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4683/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3352/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экомас» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по делу № А21-4683/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомас» (238441, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомас» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2022 был объявлен перерыв до 02.06.2022. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (ответ от 30.07.2021 на претензию от 01.06.2021, акт приема-передачи от 15.12.2020 к договору аренды от 15.12.2020, повторное требование от 10.05.2021 об уплате задолженности по договору аренды от 15.12.2020, уведомление от 25.12.2020 об удержании гарантийного платежа в связи с досрочным расторжением договора субаренды от 15.12.2020, договор об оказании услуг по проживанию №1 от 15.01.2021) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

15.12.2020 между Обществом (субарендодателем) и Предпринимателем (субарендатором) заключен договор аренды (далее – Договор), по условиям которого субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает в субаренду следующее недвижимое имущество, часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, <...> строение №12Б, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, характеристики объекта (Здания): административный корпус, общей площадью 2 456,9 кв.м., 4 этажа, 1 этаж подземный.

Согласно п.1.2 Договора общая площадь сдаваемых в аренду помещений, расположенных на 1, 2 и 3 этаже Здания по адресу: Калининградская обл., г.Светлогорск, <...>, составляет 1 599,4 кв.м.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен на срок 11 месяцев с правом пролонгации при условии, если за месяц до окончания срока действия Договора, ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом вторую сторону; условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи помещений сторонами подписан не был.

В соответствии с п.7.1 Договора в обеспечение исполнения обязанностей субарендатора, принятых им по Договору, субарендатор обязуется перечислить арендатору гарантийный платеж в размере и в сроки, указанные в пунктах 7.2 и 7.3 Договора.

Согласно п.7.2 Договора размер гарантийного платежа составляет 250 000 руб.

В силу п.7.3 Договора гарантийный платеж оплачивается арендатором в день подписания Договора, путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п.7.2 Договора, на расчетный счет арендатора.

Платежными поручениями от 10.12.2020 №128, от 25.12.2020 №134 Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества 362 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Гарантийный платеж на оснвоании договора от 15.12.2020».

29.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора с момента подписания соглашения.

Платежным поручением от 30.04.2021 №88 Общество вернуло Предпринимателю 40 000 руб. по Договору.

Поскольку остальная часть гарантийного платежа не была возвращена, Предприниматель направил Обществу претензию от 01.06.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель уменьшил размер исковых требований на сумму 112 000 руб., т.е. до 210 000 руб., указав, что 112 000 руб. были им 25.12.2020перечислены Обществу за проживание граждан в арендуемом помещении.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не установив наличие оснований для удержания Ответчиком гарантийного платежа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями заключенного сторонами Договора было предусмотрено внесение субарендатором гарантийного платежа в размере 250 000 руб. в обеспечение исполнения обязанностей субарендатора, принятых им по Договору.

В соответствии с п.7.5 Договора при условии надлежащего выполнения субарендатором своих обязательств по Договору, а также в случае расторжения Договора по инициативе субарендатора в связи с ненадлежащим выполнением арендатором условий Договора, арендатор возвращает субарендатору гарантийный платеж в срок не позднее 30 дней с момента получения требования субарендатора о возврате гарантийного платежа, но не ранее 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи о возврате Объекта аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора, указанный в Договоре.

Согласно п.7.7 Договора при досрочном расторжении Договора в случаях одностороннего отказа арендатора от исполнения Договора в связи с нарушениями субарендатором условий Договора, гарантийный платеж субарендатору не возвращается.

В соответствии с п.7.8 Договора при досрочном прекращении Договора по инициативе субарендодателя по основаниям, не связанным с ненадлежащим выполнением субарендатором условий Договора, гарантийный платеж возврату субарендатору не подлежит.

В данном случае из материалов дела не следует, что Договор был расторгнут по инициативе субарендатора или в связи с допущенными им нарушениями Договора, в связи с чем, гарантийный платеж подлежит возврату Предпринимателю на основании п.2 ст. 381.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по делу № А21-4683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


К.В. Галенкина

С.М. Кротов