Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-21968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21968/2023
19 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-21968/2023, возбужденного по заявлению АО «СТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.04.2023 № 02-02-15/7657

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2023, представлено удостоверение адвоката, Бузука Д.М., представитель по доверенности от 30.12.2022.

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В арбитражный суд 25.04.2023 поступило заявление АО «СТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.04.2023 № 02-02-15/7657.

Определением от 03.05.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 06.06.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебном экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.06.2023 судебное разбирательство дела назначено на 19.07.2023.

В материалы дела 13.07.2023 от заинтересованного лица поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В материалы дела 18.07.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Суд перешел к рассмотрению вопроса о назначении судебной экологической экспертизы.

АО «СТЗ» предложено поставить перед экспертами следующие вопросы:

Вопрос № 1: Обладают ли очистные сооружения: Станции аэрации и биологической очистки (САБО), Гидротехнические сооружения биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков (БИС), единством назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанностью с иными производственными объектами, входящими в состав объекта «Основная площадка АО «СТЗ»» (код объекта - 650166-000225-П), наличие которых препятствует постановке очистных сооружений на учет в качестве самостоятельного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Вопрос № 2: В случае постановки очистных сооружений (САБО и БИС) на учет в качестве самостоятельного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к какой категории следует отнести такой объект.

В материалы судебного дела заявителем представлено платежное поручение

№ 829 от 20.06.2023 о перечислении денежных средств в размере 500 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Заинтересованным лицом 13.07.2023 представлен отзыв относительно ходатайства о назначении экспертизы, в котором заинтересованное лицо возражает против проведения экспертизы.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное АО «СТЗ» ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные


доказательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В распоряжение эксперта представлены следующие документы: Экспертное заключение РосНИИВХ – копия; Паспорт оборотного водоснабжения установки «печь-ковш» и агрегата вакуумирования стали ЭСПЦ – копия; Паспорт оборотных циклов ЧОЦ-1,2 ХОВ-1,2 печи ДСП-135 – копия; Паспорт сооружений для доочистки и обезвреживания сточных вод – копия; Рабочая инструкция эксплуатации оборудования НС ЧОЦ № 1 и № 2 ДСП – копия; Рабочая инструкция эксплуатации оборудования и сооружений ЧОЦ МНЛЗ – копия; Рабочая инструкция эксплуатации ГОЦ водоснабжения МНЛЗ – копия; Технологическая инструкция ведение водно-химического режима ГОЦ МНЛЗ – копия; Рабочая инструкция эксплуатация сооружений и оборудования НФС – копия.

В материалы дела 18.07.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 25.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экологическая экспертиза, ее выполнение поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (ИНН <***>) в составе эксперта фонда: ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023, 15.09.2023, 09.10.2023 срок проведения экспертизы продлевался.

В материалы дела 09.10.2023 от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в электронном виде поступило заключение эксперта. Заключение приобщено к материалам дела. В сопроводительном письме заявитель просил перечислить денежные средства за проведение экспертизы по указанному в ходатайстве счёту на оплату № 112 от 06.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 удовлетворено ходатайство Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в размере 350 000 руб. Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено 350 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 112 от 06.10.2023, из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда АО «СТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению № 829 от 20.06.2023. АО «СТЗ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено 150 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платёжном поручении № 829 от 20.06.2023.

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, определением от 18.10.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 21.11.2023.

В материалы дела 19.10.2023 от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в печатном виде поступило заключение эксперта. Заключение приобщено к материалам дела.


В материалы дела 17.11.2023 от заявителя в электронном виде поступили пояснения по поводу поступившей экспертизы. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд возобновил производство по делу определением от 28.11.2023, судебное разбирательство отложил на 19.12.2023.

В материалы дела 21.11.2023 от заинтересованного лица в электронном виде поступили возражения по поводу поступившей экспертизы. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 11.12.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения с учётом поступившей экспертизы и возражений заинтересованного лица. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – общество) является владельцем объекта «Основная площадка АО «СТЗ»» (код объекта – 650166-000225-П) (далее – основная площадка). Свидетельством Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор)

от 03.03.2022 № 6410142 данному объекту присвоена I категория негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС).

При постановке на учет основной площадки помимо непосредственно производственных объектов общества в его состав включена система очистки и водоотведения сточных вод (далее – очистные сооружения), состоящая из: Станции аэрации и биологической очистки (далее – САБО); Гидротехнических сооружений биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков (далее – БИС).

Очистные сооружения являются составной частью централизованной системы водоотведения Полевского городского округа, которая отнесена к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов (далее – ЦСВ ПГО) в порядке Правил, утв. Постановлением Правительства РФ

от 31.05.2019 № 681 .

Очистные сооружения служат целям отведения хозяйственно-бытовых стоков абонентов г. Полевского, производственно-ливневых сточных вод промышленных предприятий, включая сточные воды Общества. Анализ данных о поступлении сточных вод на очистные сооружения показал, что доля собственных производственных сточных вод общества составляет порядка 5,23 % от общего объема поступающих стоков.

Нахождение очистных сооружений в составе объекта НВОС I категории создает для общества ряд регуляторных обременений. В то же время очистные сооружения фактически автономны и независимы от промышленных объектов основной площадки. Прекращение обществом производства стальных труб и иной продукции не создаст препятствий для эксплуатации очистных сооружений.

Письмом от 02.12.2022 № 46-00204 (вход. от 08.12.2022 № 23937) общество в порядке п. 42 и 46 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 (далее – Правила создания и ведения


реестра ОНВОС) направило в адрес Росприроднадзора комплект документов, включая:

- заявку о постановке на государственный учет объекта НВОС «Очистные сооружения сточных вод северной части г. Полевского», с присвоением объекту II категории (далее – заявка);

- заявление о корректировке учетных сведений об основной площадке путем исключения очистных сооружений из данного объекта;

- обоснование для запрашиваемых изменений порядка учета объектов НВОС.

Указанные заявления и заявка также направлены Росприроднадзору в электронной форме через личный кабинет природопользователя, которые зарегистрированы от 08.12.2022 за рег. № 7359241 и № 7429382.

Письмом от 23.12.2022 № 46-00227 общество направило в адрес Росприроднадзора дополнительные материалы, обосновывающие необходимость присвоения очистным сооружениям II категории НВОС.

По результатам рассмотрения указанных документов Росприроднадзор в своем письме от 28.12.2022 № 02-02-14/27948 (приложение № 9 к заявлению) сообщил обществу об отказе в удовлетворении заявления о корректировке учетных сведений об основной площадке в связи с отсутствием факта утраты объектом НВОС единства назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанности (в соответствии с п. 55 Правил создания и ведения реестра ОНВОС).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 56 Правил создания и ведения реестра ОНВОС, общество направило в адрес Росприроднадзора заявление от 28.03.2023 № 46-00070 о несогласии с решением Росприроднадзора, изложенном в письме от 28.12.2022

№ 02-02-14/27948.

Рассмотрев указанное заявление Росприроднадзор решением, изложенным в письме от 17.04.2023 № 02-02-15/7657, сообщил об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решением, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках настоящего заявления общество оспаривает решение Росприроднадзора об отказе в удовлетворении заявления о корректировке учетных сведений об объекте «Основная площадка АО «СТЗ» и заявки о постановке на учет объекта НВОС «Очистные сооружения сточных вод северной части г. Полевского», изложенное в письме от 17.04.2023 № 02-02-15/7657 (далее – оспариваемое решение), которое считает незаконным и необоснованным по приведённым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,


создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Общество полагает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для их осуществления.

В соответствие с абз. 48 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), под объектом НВОС понимается объект капитального строительства и/или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об охране окружающей среды объекты НВОС подлежат государственному учету, который осуществляется в целях: получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; определения областей применения наилучших доступных технологий; применения программно-целевых методов планирования; планирования осуществления государственного экологического надзора.

Порядок государственного учета объектов НВОС регулируется ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды, а также Правилами создания и ведения реестра ОНВОС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830.

Согласно п. 33 Правил создания и ведения реестра ОНВОС при включении сведений об объекте в государственный реестр объекту присваиваются код объекта в государственном реестре и категория в зависимости от уровня НВОС в соответствии с критериями отнесения объекта к объектам I, II, III и IV категорий, в государственном реестре создается запись об объекте.

Критерии отнесения объектов, оказывающих НВОС, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 (далее – критерии присвоения категории НВОС).

В силу п. 42 Правил создания и ведения реестра ОНВОС, содержащиеся в государственном реестре учетные сведения об объекте корректируются территориальным органом Росприроднадзора по своей инициативе и (или) по


заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, в том числе в случае: изменения критериев отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий; утраты объектом единства назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанности либо объединения объектов по единому назначению и (или) установлению неразрывной физической или технологической связанности.

В соответствие с п. 46 Правил создания и ведения реестра ОНВОС, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, в случаях внесения в государственный реестр учетных сведений об одном и том же объекте 2 раза и более, утраты объектом единства назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанности либо объединения объектов по единому назначению и (или) установлению неразрывной физической или технологической связанности, в том числе в случае выявления указанных фактов в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, подает в территориальный орган Росприроднадзора заявление об исключении учетных сведений об объекте из государственного реестра в отношении каждого из объектов, сведения о которых предполагается исключить из государственного реестра, заявку о постановке объекта на государственный учет в отношении каждого из объектов, предполагаемых к постановке на государственный учет.

Требования к указанным заявлениям установлены п. 52-53 Правил создания и ведения реестра ОНВОС, а порядок их рассмотрения – п. 54-55 указанного нормативного акта.

Заявитель в качестве довода указывает на то, что между очистными сооружениями и основной площадкой отсутствует связь, которая бы препятствовала их раздельному учету в качестве объектов НВОС.

Согласно п. 55 Правил создания и ведения реестра ОНВОС при принятии решения об отказе в удовлетворении одного из заявлений, указанных в п. 38, 44, 46, 49 и 51 данных Правил, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, информируются о принятом решении с указанием причин отказа и обоснования принятого решения.

Исходя из оспариваемого решения Росприроднадзора, единственной причиной для отказа в удовлетворении заявления общества стало отсутствие факта утраты объектом НВОС единства назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанности.

Общество полагает, что между объектами отсутствуют единство назначения и/или какие-либо связи, препятствующие их раздельному учету в качестве объектов НВОС, в связи со следующим.

Основная площадка представляет собой комплекс сооружений, используемых обществом для осуществления основного вида деятельности – производства стальных труб, полых профилей и фитингов (код 24.20 по ОКВЭД ОК 029-2014).

Очистные сооружения включены в схему водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа на период 2014-2024 гг. (утв. Постановлением


Администрации Полевского городского округа от 06.10.2022 № 804-ПА) и имеют статус ЦСВ ПГО, используются для отвода сточных вод северной части

г. Полевской (стр. 235 и 400 Схемы водоснабжения и водоотведения).

Очистные сооружения предназначены для очистки хозяйственно-бытовых и производственно-ливневых сточных вод (код 37.00 по ОКВЭД ОК 029-2014) и не задействованы в основных производственных процессах общества.

При этом эксплуатация производственных сооружений основной площадки не связана с осуществлением хозяйственной деятельности по коду 37.00 ОКВЭД ОК 029-2014, а эксплуатация очистных сооружений – с деятельностью по коду 24.20 по ОКВЭД ОК 029-2014.

Как следует из оспариваемого решения Росприроднадзора, неразрывная технологическая связанность совокупности объектов заключается в невозможности осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объекта НВОС или возникновение существенных затруднений при ее осуществлении в случае отсутствия хотя бы одного из объектов совокупности, составляющих объект.

Единство назначения и (или) неразрывная физическая или технологическая связанность являются оценочными категориями, профильное экологическое законодательство не содержит четких критериев, позволяющих однозначно устанавливать факт их наличия (отсутствия). Данный факт подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом специфики и особенностей объектов.

По мнению общества, при установлении факта наличия неразрывной физической или технологической связанности необходимо учитывать степень интеграции технологических процессов, осуществляемых на каждом из объектов совокупности. При этом оценку на предмет возникновения препятствий или затруднений в эксплуатации необходимо производить обоюдно, то есть в отношении каждого из объектов совокупности.

Деятельность по сбору и очистке сточных вод на очистных сооружениях никак не связана с деятельностью общества, осуществляемой на основной площадке. Прекращение обществом производства стальных труб и иной продукции не создаст препятствий для эксплуатации очистных сооружений.

Сооружения САБО введены в эксплуатацию с 1979 года. На сооружениях реализована традиционная схема биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков, с первичной механической и последующей биологической очисткой.

Сооружения САБО предназначены для приемки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод жителей и предприятий северной части г. Полевского, а также муниципальных образований п. Стационарный-Полевской, с. Косой Брод и п. Красная Горка.

Система БИС введена в эксплуатацию в 1993 году. Технология очистки предусматривает использование высшей водной растительности для трансформации, поглощения и удаления загрязнений.

В систему БИС на доочистку поступают все хозяйственно-бытовые сточные воды с САБО (т.е. сброс сточных вод с САБО в водные объекты не осуществляется), а также производственно-ливневые сточные воды предприятий Восточного промышленного района, включая сточные воды общества.


Сводные данные о поступлении сточных вод на БИС и САБО представлены в балансовой схеме.

Очистные сооружения располагаются на смежных земельных участках, имеющих кадастровые номера 66:59:0101029:346 (САБО) и 66:59:0101023:922 (БИС) (приложение № 19 к заявлению).

Между основной площадкой и очистными сооружениями проходит сеть трубопроводов, наличие которых само по себе не может свидетельствовать о неразрывной физической или технологической связанности объектов, поскольку аналогичные трубопроводные сети очистные сооружения имеют со всеми иными предприятиями и абонентами северной части г. Полевской.

На момент первичной постановки основной площадки на учет в качестве объекта НВОС в 2016 году доля промышленных сточных вод общества в объеме стоков, поступающих на очистные сооружения, составляла около 34 % .

Впоследствии общество осуществляло модернизацию основного производства, в том числе внедрение систем оборотного водоснабжения, что позволило уменьшить совокупный объем сбросов и, как следствие, зависимость от очистных сооружений.

Анализ данных балансовой схемы поступления сточных вод на очистные сооружения за 2021 год показал следующее процентное соотношение вклада отдельных источников в общий объем стоков:

- Доля хозяйственно-бытовых стоков, поступающих от жителей и предприятий г. Полевской – 73, 05%;

- Доля промышленно-ливневых сточных вод – 26, 95 %, из которых: а) Собственные промышленные сточные воды Общества – 5, 23 %;

б) Промышленные сточные воды Общества, образующиеся при приготовлении холодной и горячей воды для нужд г. Полевской – 4, 47 %.

Таким образом, общество фактически является одним из многочисленных пользователей очистных сооружений, при этом промышленные сточные воды от основной площадки вносят сравнительно небольшой вклад в общий объем поступающих стоков.

Основная площадка не имеет специфических физических или технологических связей с Очистными сооружениями, которые бы отличали общество от иных абонентов ЦСВ ПГО г. Полевского.

В заявлении указывалось, что обществом в рамках технического перевооружения на основной площадке осуществлено строительство 18 систем оборотного водоснабжения, предполагающих очистку сточных вод на локальных очистных сооружения и подготовку воды для повторного применения в рамках производственного цикла.

С локальных очистных сооружений на очистные сооружения (БИС) поступают дебалансовые воды.

На текущий момент в состав производственных сточных вод завода, поступающих на очистные сооружения, входят исключительно: дебалансовые воды, дренажные воды.

В распоряжении общества имеется альтернативное сооружение – Ливненакопитель, которое при необходимости общество может использовать для приемки части потока производственных сточных вод. Очищенные сточные воды с


данного сооружения также будут возвращаться в оборотные производственные циклы без поступления на САБО или БИС.

Сооружение создано в 1998 г. и использовано с целью ликвидации выпусков № 2 и 3 ливневых сточных вод ТПЦ-1 в р. Северушку. Проектные решения предполагали отказ от выпусков № 2 и 3 в пользу отведения соответствующего объема сточных вод на Ливненакопитель и БИС. В отношении проекта получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 22.12.2004 № 350.

Ливненакопитель служит в качестве буферной емкости для ливневых и талых стоков, которые используются в качестве подпитки систем оборотного водоснабжения НФС. В сооружении происходят естественные процессы отстаивания и фильтрации от взвешенных веществ, далее очищенная вода поступает в приемные камеры II-ой группы НФС. Чистка сооружения проводится ежегодно в сухое время года с вывозом осадка автотранспортом на свалку промышленных отходов (выдержка из Рабочей инструкции на эксплуатацию сооружений и оборудования НФС).

Как следует из паспорта на Ливненакопитель, проектная мощность данного очистного сооружения потенциально позволяет принимать сточные воды в объеме до 2 628 тыс. м3/год.

Исходя из изложенного общество потенциально может существенно уменьшить объем сброса производственных сточных вод на очистные сооружения (БИС), перенаправив сток для сбора и очистки на Ливненакопитель.

В таком случае сточные воды после доочистки на Ливненакопителе могут быть разбавлены ливневой или природной водой, забранной из Северского пруда и поданной в Ливненакопитель через чистые оборотные циклы, что позволит обеспечить их возврат в системы оборотных производственных циклов.

Согласно выводам эксперта (стр. 16 заключения), по вопросу 1 эксперт пришёл к выводу о том, что очистные сооружения САБО и БИС не обладают единством назначения и не обладают неразрывной физической и технологической связанностью с иными производственными объектами, входящими в состав объекта «Основная площадка АО «СТЗ»» (код объекта – 65-0166-000225-П). Препятствия для постановки очистных сооружений на учет в качестве самостоятельного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют.

Росприроднадзор в данной части возражал против доводов экспертизы, указывал, что в экспертном заключении не отражен вопрос о том, каким образом основная площадка АО «СТЗ» ведет и будет вести свою деятельность без использования данных коммуникаций, а именно трубопровода/канализаций.

Как следует из заключения (стр. 11, последний абзац), в ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что основная площадка АО «СТЗ» является одним из множества абонентов систем очистки САБО и БИС. При этом многие иные объекты, с которых поступают сточные воды, также зарегистрированы в качестве отдельных объектов НВОС.

Помимо основной площадки АО «СТЗ» владеет еще 4 объектами НВОС (рис. 4 на стр. 12 заключения), сточные воды с которых также поступают на САБО и БИС. Все указанные объекты НВОС в конечном итоге связаны с САБО и БИС


системами трубопроводной канализации и имеют определенную степень зависимости от указанных очистных сооружений.

Ранее у Росприроднадзора не возникало претензий к их самостоятельному учету, при этом суд учёл, что вопрос об объединении всего кластера предприятий северной части города Полевского в единый объект НВОС не стоит.

В ходе исследования эксперт установил, что технологические циклы САБО и БИС не связаны с иными производственными объектами АО «СТЗ» и, напротив, технологические циклы на основной площадке АО «СТЗ» не связаны с очистными сооружениями.

Ранее судом в определении от 15.08.2023 отдельно анализировалась необходимость постановки перед судебным экспертом данного вопроса. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Таким образом, исследование самостоятельного вопроса о возможности эксплуатации основной площадки АО «СТЗ» без использования САБО и БИС не отвечало целям и задачам судебной экспертизы и не могло повлиять на выводы эксперта. Приведённые возражения заинтересованного лица в данной части несостоятельны.

Росприроднадзор в возражениях также указывал, что в выводе эксперта имеются противоречия, а именно: по мнению эксперта, очистные сооружения (САБО и БИС) не обладают технологической связанностью с иными производственными объектами АО «СТЗ», одновременно указывается на наличие между вышеуказанными объектами коммуникаций (трубопроводы/канализация).

По мнению эксперта, наличие «между вышеуказанными объектами коммуникациями (трубопроводы/канализация)» не является признаком единства назначения и (или) неразрывной технологической связи.

Для целей проведения судебной экспертизы обществом в материалы дела приобщен пакет документов, включая паспорта, рабочие и технологические инструкции спорных очистных сооружений (САБО и БИС), а также локальных систем очистки и иных объектов производственной площадки.

Данные документы являлись объектом исследования судебного эксперта (стр. 5-7 заключения). Экспертом установлено, что хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются в САБО через городскую канализационную систему (эксплуатирует ОАО «ПКК»), а в БИС сбрасываются только дебалансовые воды после системы очистки оборотных циклов (абз. 2 стр. 11 заключения).

Исходя из указанного, экспертом сделан вывод о том, что очистные сооружения (САБО и БИС) не обладают технологической связанностью с иными производственными объектами АО «СТЗ», который обоснован и подтверждается соответствующими технологическими документами (инструкциями), о чем прямо указано в заключении (абз. 2 стр. 13 заключения).

При этом, исходя из указанных положений заключения, вывод эксперта о том, что САБО и БИС обладают единством назначения и физической/технологической связанностью между собой связан не с самим существованием между ними самотечного коллектора, а со взаимосвязанностью


технологии очистки сточных вод на САБО и БИС, которая установлена на основании технологических документов.

В данной части возражений заинтересованного лица относительно выводов экспертизы не обнаружено каких-либо противоречий.

Кроме того, заинтересованным лицом в качестве одного из пунктов возражений указывалось, что вывод эксперта на вопрос об эксплуатации объектов с учетом разных юридических лиц строится лишь на предположениях эксперта и ничем документально не подтвержден.

В своих возражениях Росприроднадзор ссылается на вывод эксперта о том, что в случае эксплуатации САБО и БИС другим юридическим лицом, в системе отведения сточных вод с АО «СТЗ» и в балансе водопотребления и водоотведения ничего не изменится (абз. 3 стр. 11 заключения).

При этом Росприроднадзор вырывает данный вывод из контекста исследования, искажая его смысл, а именно во втором предложении указанного абзаца эксперт отмечает, что «сточные воды также будут передаваться по договору с ОАО «ПКК».

Таким образом, исходя из буквального содержания заключения, нахождение САБО и БИС на балансе АО «СТЗ», по мнению эксперта, не имеет принципиального значения для оценки взаимосвязи очистных сооружений с основной площадкой АО «СТЗ». Утрата АО «СТЗ» контроля за очистными сооружениями (например, их переход на баланс ОАО «ПКК») не повлияет на технические показатели сброса и саму возможность водоотведения сточных вод АО «СТЗ» и иных абонентов.

Судом принято во внимание, что ранее обществом в материалы дела приобщен договор на поставку холодной воды и прием сточных вод от 01.06.2012 № 125-ЭВТ вместе с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между АО «СТЗ» и ОАО «ПКК».

Обществом в материалы дела также представлены балансовая схема отведения сточных вод в САБО и БИС, соглашение АО «СТЗ» и ОАО «ПКК» о порядке взаиморасчетов.

Кроме того, в ходе выездного обследования объекта осмотрены фекальноперекачные станции (ФПС № 1 и ФПС № 2), исследована их взаимосвязь с городской сетью канализации (абз. 5 стр. 10, рис. 5-6 стр. 26 заключения).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что довод Росприроднадзора о необоснованности выводов эксперта несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются необходимые документы, которые непосредственно исследованы в рамках судебной экспертизы (стр. 6 заключения).

Таким образом, единство назначения основной площадки и очистных сооружений отсутствует, техническая связь объектов или единство технологических процессов отсутствует, что свидетельствует об отсутствии препятствий для раздельного учета объектов НВОС. Убедительных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявитель в качестве довода указывает на то, что раздельный учет основной площадки и очистных сооружений не препятствует достижению целей государственного учета объектов НВОС.


Согласно выводам эксперта (стр. 16 заключения) по вопросу 1 эксперт пришёл к выводу о том, что препятствия для постановки очистных сооружений на учет в качестве самостоятельного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют.

В данной части доводы возражений Росприроднадзора сводились к неясности, на каком конкретно основании строится вывод эксперта об отсутствии препятствий для постановки очистных сооружений на учет в качестве самостоятельного объекта.

Из заключения эксперта следует, что «такой учет не будет препятствовать учету объемов сброса сточных вод с основной площадки АО «СТЗ» и иных объектов НВОС данного юридического лица, поскольку в настоящее время учет…ведется раздельно по абонентам» (абз. 6 стр. 13 заключения).

Указанный вывод основан на результате анализа представленных на экспертизу документов и подтвержден результатами выездного обследования, в ходе которого экспертом изучался вопрос о порядке учета объема принимаемых стоков на оборудовании ФПС № 1 и ФПС № 2, насосной станции осветления стоков БИС. Кроме того, на очистных сооружениях имеются свои собственные места накопления отходов, позволяющие вести учет образования отходов раздельно с Основной площадкой АО «СТЗ» (рис. 9-10 стр. 28 заключения).

Как следует из ч. 1 ст. 69 Закона об охране окружающей среды, государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях: получения достоверной информации об объектах НВОС; определения областей применения НДТ, применения программно-целевых методов планирования; планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный учет объектов НВОС включает в себя, в том числе, государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (ч. 2 ст. 69 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом с учётом поступившего экспертного заключения и анализа возражений заинтересованного лица с учётом доводов заявителя, функциональная взаимосвязь между осуществлением обществом деятельности по производству стальных труб и деятельности централизованной канализации

г. Полевского отсутствует.

Раздельный учет основной площадки и очистных сооружений не будет препятствовать получению достоверной информации об объеме выбросов и/или сбросов загрязняющих веществ, а также информации об обращении с отходами на каждом из объектов. Объекты имеют свои собственные стационарные источники выбросов, а также специфичные виды отходов.

Кроме того, отнесение объектов к области применения НДТ и планирование осуществления государственного экологического надзора осуществляется с учетом отнесения объектов к категориям НВОС (ч. 1 ст. 4.2 и ст. 65 Закона об охране окружающей среды). Поскольку основная площадка и очистные сооружения


относятся к объектам разных категорий НВОС, раздельный учет данных объектов будет в большей степени способствовать достижению целей государственного учета.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) судам при рассмотрении аналогичной категории дел необходимо учитывать, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В ходе экспертного исследования фактически установлено отсутствие технических препятствий для получения достоверной информации об объемах негативного воздействия на окружающую среду со стороны САБО и БИС. То есть экологическое нормирование очистных сооружений может вестись отдельно от основной площадки АО «СТЗ».

Соответствующий вывод эксперта основан на результате анализа документов и визуальном осмотре, а довод Росприроднадзора в данной части несостоятелен.

Заявитель указывает на то, что объединение объектов капитального строительства и/или других объектов в единый объект НВОС должно осуществляться с учетом волеизъявления собственника.

Ни наличие технологической или физической связи, ни расположение объектов в пределах одного или нескольких земельных участков, не могут рассматриваться в качестве основания для понуждения хозяйствующего субъекта рассматривать отдельные объекты в качестве совокупности.

По смыслу ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решение об отнесении используемых объектов к категории объектов НВОС, об определении в качестве объекта НВОС совокупности объектов и (или) отдельных самостоятельных объектов.

Заявительный порядок постановки на государственный учет объекта НВОС, снятия объекта с учета и/или внесение корректирующих сведений об объекте, содержащихся в государственном реестре, также следует из п. 21 Правил создания и ведения реестра ОНВОС.

В силу п. 42 Правил создания и ведения реестра ОНВОС, содержащиеся в государственном реестре учетные сведения об объекте НВОС подлежат изменению, в том числе в случае утраты объектом единства назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанности по заявлению юридического лица, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте.

Основанием для постановки на учет очистных сооружений сточных вод северной части г. Полевской в качестве самостоятельного объекта НВОС и


корректировки сведений об объекте НВОС «Основная площадка АО «СТЗ» является волеизъявление самого хозяйствующего субъекта – АО «СТЗ».

Экологические законодательство не устанавливает четких правил использования критериев утраты единства назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанности при учете объектов НВОС.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 28.06.2022 № 21 суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией. Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, в условиях указанного пробела правового регулирования, суду необходимо руководствоваться аналогией закона или аналогией права для оценки законности оспариваемого решения.

В законодательстве об охране окружающей среды правовая категория «объект НВОС» сформирована с учетом критериев, заимствованных из института «единого недвижимого комплекса» в гражданском законодательстве (ст. 133.1 ГК РФ).

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Напротив, недопустим отказ регистрирующего органа в регистрации единого недвижимого комплекса, и на том основании, что части единого недвижимого комплекса не расположены на одном земельном участке.

В связи с тем, что постановка на учет объекта НВОС с учетом применения аналогии со ст. 133.1 ГК РФ, носит заявительный характер, собственник вправе самостоятельно принимать решение о постановке на учет в качестве объекта НВОС совокупности объектов и (или) отдельных самостоятельных объектов.

Суд приходит к выводу, что данный довод заявителя является обоснованным.

Заявитель помимо прочего указывает на то, что очистные сооружения соответствуют критериям объекта II категории НВОС.


Исходя из пп. 15 п. 1 и пп. 6 п. 2 критериев присвоения категории НВОС, при осуществлении на объекте деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) критерием для разграничения объектов I и II категории НВОС является совокупный объем отводимых сточных вод: Более 20 тыс. м3/сут – I категория НВОС; Менее 20 тыс. м3/сут – II категория НВОС.

Аналогичные параметры установлены в ранее действующих критериях отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029).

Заявитель пояснял, что на момент постановки основной площадки на учет в качестве объекта НВОС в 2016 году совокупный объем сброса сточных вод с очистных сооружений в водный объект р. Северушка составлял 20, 67 тыс. м3/сут (7 564, 92 тыс. м3/год). В связи с отсутствием правоприменительной практики учета объектов НВОС и поскольку ранее очистные сооружения, равно как и основная площадка, соответствовали критериям объекта I категории НВОС, при первичной постановке на учет объектов НВОС общество посчитало возможным учесть их в качестве единого объекта НВОС. Вместе с тем за счет мероприятий по техническому перевооружению и реконструкции систем водоснабжения и водоотведения, к 2022 году совокупный объем сброса сточных вод с очистных сооружений в р. Северушка удалось снизить до 13, 87 тыс. м3/сут (5 063, 19 тыс. м3/год).

Заявителем приведены статистические данные за последние 5 лет, подтверждающие соответствие очистных сооружений критериям объекта II категории НВОС.

Согласно выводам эксперта (стр. 16 заключения) по вопросу 2, поскольку объем сточных вод не превышает 20 тыс. м3 /сут., то при постановке очистных сооружений (САБО и БИС) на учет в качестве самостоятельного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, такой объект относят ко II (второй) категории.

В данной части возражений у заинтересованного лица не имелось, в материалах дела имеются убедительные доказательства того, что спорные объекты, действительно, должны в связи с действующим законодательством относиться к объектам II категории НВОС.

Перечисленные несоответствия оспариваемого решения, по мнению заявителя, нарушают права и законные интересы общества, соответственно на него незаконные возлагаются обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемым решением Росприроднадзор понуждает общество к учету очистных сооружений в составе объекта НВОС I категории, что возлагает на общество ряд дополнительных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь:

- обязанность разработки нормативов допустимого воздействия в составе комплексного экологического разрешения (ст. 31.1 Закона об охране окружающей среды);

- обязанность по разработке и соблюдению технологических нормативов (ст. 23 Закона об охране окружающей среды);


- обязанность по оснащению объекта автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов НВОС (ч. 9 ст. 67 Закона об охране окружающей среды);

- Увеличение частоты и периодичности контрольно-надзорных мероприятий в рамках федерального государственного экологического надзора (п. 15 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре и п. 1 критериев отнесения объектов контроля (надзора) к категориям риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096).

Поскольку, как установлено судом, по своим характеристикам очистные сооружения соответствуют критериям объекта II категории НВОС, возложение на общество указанных обязанностей является незаконным, не соответствует целям и задачам государственного учета объектов НВОС, заставляет общество нести необоснованные расходы на выполнение соответствующих мероприятий.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в его системном толковании с положениями главы 24 АПК РФ, при оспаривании решения органа государственной власти заявитель вправе просить суд возложить на государственный орган обязанность совершения определенных действий, необходимых для устранения нарушения.

При этом возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным материально-правовым требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом указанных положений АПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ общество считает возможным просить суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Росприроднадзор принять решение об удовлетворении ранее поданных заявления и заявки.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив возражения, арбитражный суд пришёл к выводу, что решение Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенное в изложенное в письме от 17.04.2023

№ 02-02-15/7657, является незаконным. С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 3000 рублей.

В соответствии с пп. 1.1 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской

АО «Северский трубный завод» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 832 от 18.04.2023), государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит уплате за счет Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, изложенное в письме от 17.04.2023 № 02-02-15/7657, об отказе в удовлетворении заявления о корректировке сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, представленных акционерным обществом «Северский трубный завод» письмом от 08.12.2022 вх-23937.

2. Обязать Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора осуществить корректировку сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, «Основная площадка АО «СТЗ» (код 65-0166000225-П) согласно заявлению, представленному акционерным обществом «Северский трубный завод» письмом от 08.12.2022 вх-23937.

3. Обязать Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора осуществить постановку на государственный учет объекта «Очистные сооружения сточных вод северной части г. Полевской» в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, II категории согласно заявке, представленной акционерным обществом «Северский трубный завод» письмом от 08.12.2022 вх-23937.

4. Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в пользу АО «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3000 руб. в качестве государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 832 от 18.04.2023.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:25:00

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна