Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А73-11382/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5204/2024
18 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение от 05.08.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх.№85013)

об истребовании от ФИО2, ФИО3 имущества, установлении судебной неустойки

по делу № А73-11382/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу по заявлению ФИО4

о признании ФИО2 (день и место рождения 23.02.1979, г.Хабаровск, ИНН: <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680013, <...>) о несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 17.07.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 21.07.2023 заявление принято к производству.

Определением от 10.11.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 28.02.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 01.05.2024 обратился в суд с заявлением об истребовании:

- от должника автомобиля «MITSUBISHI FUSO» 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, всех принадлежностей к нему, в том числе паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 27СВ №900271, ключей зажигания;

– от супруги должника ФИО3 полуприцепа бортового «ОдАЗ 9370» (номер шасси (рамы): 245938) с государственным регистрационным знаком <***>, паспорта транспортного средства серии 49ВС №996617 от 07.02.2001, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 27ХО №248484; седельного тягача «КАМАЗ 54112» (номер шасси (рамы): ХТС541120N2011185, модель, номер двигателя: 960223) с государственным регистрационным знаком <***>, паспорта транспортного средства серии 49ВУ №991012 от 20.07.1998, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 27ХО №248481, ключей зажигания; автомобиля «КАМАЗ 5320» грузовой бортовой (номер шасси (рамы): 0348860, номер кузова (прицепа): 54105011790445) с государственным регистрационным знаком <***> (ТИП 01), паспорта транспортного средства серии 27НА №607411 от 12.10.2013, свидетельства о регистрации транспортного средства №2714529689, ключей зажигания.

Кроме того заявлено о взыскании в пользу конкурсной массы судебной неустойки за неисполнение судебного акта с ФИО2 в размере 1203руб. в день, с ФИО3 в размере 859руб. в день (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявления).

Определением от 05.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 25.01.2024 и 27.02.2024 также отказано.

Не согласившись с определением от 05.08.2024 в части отказа в истребовании имущества, финансовый управляющий 02.09.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме. Полагает, что в определении не дана оценка пояснениям должника и ФИО3 о повреждении транспортных средств, их продаже по запчастям, утилизации остатков, узлов и агрегатов в металлолом на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указывает на противоречивый характер пояснений ответчиков, на согласованность их позиции, отступление от стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в отношении четырех единиц грузовых транспортных средств), используемых ответчиками в целях извлечения доходов, а именно: несообщение сотрудникам, осуществляющим надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, о фактах ДТП; непринятие мер к снятию с учета транспортных средств при отсутствии запретов на совершение указанных действий; утрата документов и ключей на все истребуемые транспортные средства. Полагает, что отсутствие доказательств в объеме, достаточном для однозначного и достоверного вывода об отсутствии в распоряжении ответчиков истребуемых транспортных средств, указывает на сокрытие должником и его супругой имущества. Указывает на наличие признаков неплатежеспособности ФИО2 и его супруги, возникших задолго до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделки по отчуждению спецтехники, совершенные ФИО3, являются подозрительными. Полагает, что судебный акт принят при недоказанности отсутствия истребуемых документов и имущества у ФИО2 и ФИО3 Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства от 05.04.2024 №71751/24/27003-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 044390477 от 29.02.2024, выданного по определению от 27.02.2024 по делу №А73-11382-36965/2023, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району проверить наличие автотранспортных средств по адресу должника ФИО3 Также финансовый управляющий полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обязан руководствоваться презумпцией наличия у ФИО2 и ФИО3 истребуемого имущества и документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой нормой. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после реализации имущества (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование возражений должник и его супруга пояснили, что спорное имущество выбыло из их владения, фактически в их распоряжении отсутствует, а именно:

- автомобиль «MITSUBISHI FUSO» 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> под управлением третьего лица 15.10.2008 попал в ДТП, в результате которого получил повреждения, затем ФИО2 продал запчасти от автомобиля, остатки сданы на металлолом, документы и ключи утеряны во время переезда; сдать автомобиль на утилизацию должник не имел возможности в связи с его арестом службой судебных приставов;

- автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком <***> работал по контракту от 05.01.2013 №1/2013 с ФГУП «Дальгеофизика» в 2013 году на объекте ручей Верхнематайский района им.Лазо Хабаровского края, при вывозке леса автомобиль перевернулся, получил повреждения в виде смятой кабины и лопнувшей рамы; в связи с тем, что затраты на вывоз и восстановление имущества являлись экономически нецелесообразными, принято решение продать автомобиль по запчастям, неликвидные детали сданы на металлолом, документы переданы водителю и утрачены; поскольку местность труднодоступна, отсутствует сотовая связь, пострадавших не было, сотрудники полиции не вызывались;

- седельный тягач «КАМАЗ 54112» с государственным регистрационным знаком <***> при вывозе леса с ручья Верхнематайский района им.Лазо Хабаровского края застрял в грязи, при вытаскивании из лесовозной колеи при помощи трактора ФГУП «Дальгеофизика» получил повреждения в виде смятой кабины и лопнувшей рамы; средств на ремонт не имелось; к нему был прицеплен полуприцеп бортовой «ОдАЗ 9370»;

- полуприцеп бортовой «ОдАЗ 9370» с государственным регистрационным знаком <***> распилен и сдан на металлолом, так как из конструкции вырваны мосты при попытки достать технику из грязи, работоспособные агрегаты проданы на запчасти в 2013-2014 годах.

Таким образом по пояснениям ответчиков документы на полуприцеп и седельный тягач утеряны, а ключи утилизированы за ненадобностью; данные обстоятельства подтверждаются отсутствием страховых полисов на истребуемое имущество, отсутствием штрафов и видеофиксации транспортных средств; кроме того истребуемое имущество с 2013 года находятся в розыске службой судебных приставов, однако до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истребуемые документы и имущество в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2 и ФИО3 В свою очередь принятие судебного акта об истребовании имущества, возможность передачи которого у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 №303-ЭС20-10575.

Заявляя ходатайство об истребовании, управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается. Принятие неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта предпринимателем исходя из совокупности представленных доказательств, чего в рассматриваемой ситуации не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не доказано фактическое нахождение у должника и его супруги истребуемого имущества, принимая во внимание отсутствие сведений о выдаче полисов ОСАГО в открытых источниках, а проведение розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства результатов не дало, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорных транспортных средств в фактическом владении должника и его супруги.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что при наличия вступивших в законную силу судебных актов о принятии обеспечительных мер необходимо руководствоваться презумпцией наличия у ФИО2 и ФИО3 истребуемого имущества и документов. Однако обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). При принятии обеспечительных мер определениями от 25.01.2024, 27.02.2024 фактическое наличие имущества во владении ответчиков не проверялось.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Факт регистрации автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком <***> на имя ФИО5 12.10.2013 сам по себе не опровергает возможность заключения договора аренды указанного автомобиля в январе 2013 года предыдущим собственником.

Как указал финансовый управляющий, отсутствуют доказательства принятия в отношении спорного имущества обеспечительных мер, препятствующих своевременному снятию его ответчиками с учёта, а труднодоступность места повреждения имущества не послужила препятствием для его последующей продажи на запчасти. Однако при рассмотрении обособленного спора не доказано наличие истребуемого имущества у ответчиков, тем более что имущество не найдено и в результате розыскных мероприятий службы судебных приставов.

Финансовый управляющий также ссылается на поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска проверить наличие транспортных средств по адресу должника ФИО3 по исполнительному производству, однако поручение выдано начальником отдела 13.04.2024 и до настоящего времени результаты проверки отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о неправомерном поведении должника могут быть заявлены им при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Между тем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанные доводы не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2024 по делу №А73-11382/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


С.Б. Ротарь


Е.И. Сапрыкина