Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А29-3626/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3626/2018
г. Киров
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу № А29-3626/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.07.2018 в общей сумме 260 346 рублей 59 копеек, пени за период с 16.06.2017 по 16.07.2018 в сумме 36 954 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя, именно управляющая организация (ответчик) является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплатить стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Истец указывает, что им в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных жилых домов от 20.03.2015 и 27.03.2015, в которых зафиксировано изменение способа управления на управление управляющей организацией, внесение собственниками и нанимателями жилых помещений платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и сохранении прежних договорных отношений, возникших до принятия решения; в конце октября 2018 года до даты вынесения решения судом первой инстанции истцу стало известно, что в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), обслуживаемых Обществом, начислена плата собственникам и нанимателям помещений за сверхнормативное потребление коммунальных услуг (подогрев холодной воды на общедомовые нужды), о чем истцом направлен запрос в ООО «Усинский городской информационный центр» (запрос от 15.11.2018 № 5637) и запрос в Общество о предоставлении протоколов общих собраний (запрос от 30.10.2018 № 5723); запрос ответчиком получен 31.10.2018, но протоколы в адрес истца не представлены, в связи с чем, истцом не были представлены указанные документы в суд первой инстанции. 19.11.2018 истцом получен ответ ООО «Усинский городской информационный центр», которым сообщалось, что начислении платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, в октябре 2018 начислены на основании письма ответчика с выполнением перерасчета за предыдущие периоды; денежные средства, поступающие от населения, ежедневно перечисляются на расчетный счет Общества (письмо от 19.11.2018 № 4222). Заявитель ссылается на то, что на сайте портала «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru Обществом размещены в отношении спорных многоквартирных домов протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 01.06.2018 по 18.08.2018, согласно пункту 10 которых в состав платы за содержание жилого помещения включены суммы расходов за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с момента принятия нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме субъектом Российской Федерации.

В дополнении к жалобе истец указывает, что из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления тепловой энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме (за исключением января 2018 года). По мнению истца, суд не учел, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии писем истца от 15.11.2018 № 5637, письма ООО «Усинский городской информационный центр» от 19.11.2018 № 4222, письма ответчика от 20.10.2018, протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД за период с 01.06.2018 по 18.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что, как установлено судом, в рамках настоящего дела взыскивается разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, рассчитанном на основании норматива потребления, то есть сверхнормативный объем коммунального ресурса, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании сверхнормативного объема потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ОДН) с ответчика как управляющей организации. Ответчик указывает на необоснованность ссылок на проведение Обществом мероприятий по оплате сверхнормативного потребления, поскольку они не распространяются на спорный период.

Протокольным определением от 28.01.2019 суд предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросу о том, какой именно ресурс поставляется в спорные МКД (тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода), где осуществляется приготовление горячей воды, где установлены приборы учета и что именно они учитывают (объемы ресурса в м.куб., Гкал); с учетом пояснений по данным вопросам (применительно к нормам, регулирующим поставку конкретного ресурса) представить мотивированную позицию по делу со ссылками на нормы действующего законодательства; ответчику дополнительно представить в суд и истцу документально подтвержденные сведения о том, была ли произведена ООО «Усинский городской информационный центр» корректировка по начислениям за коммунальные услуги по рассматриваемым МКД за какие-либо месяцы спорного периода.

11.02.2019, 18.02.2019, 11.03.2019 и 22.03.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых Компания указала, что во все спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, кроме МКД по адресу: Красноярский пр-д, 18а, поставляется тепловая энергия для подогрева холодной воды на нужды ГВС, приборы учета, установленные в данных МКД до теплообменника, учитывают количество воды в куб.м; в МКД по адресу: Красноярский пр-д, 18а поставляется подготовленная в ЦТП-4 горячая вода и установлены 2 прибора учета горячего водоснабжения на подающем и обратном трубопроводах; холодную воду для приготовления горячей воды поставляет ООО «Водоканал-Сервис», подача тепловой энергии на нужды ГВС и отопления совмещенная; расчет объема коммунального ресурса определялся на основании объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период за минусом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД; стоимость объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД (в том числе сверхнормативное потребление) в спорный период выставлялся истцом ответчику, а ответчик, в свою очередь, выставлял стоимость объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества потребителям (собственникам, нанимателям в МКД). Также заявитель ссылается на то, что позиция ответчика о наличии у него обязанности производить оплату коммунального ресурса и услуг, предоставленных на общедомовые нужды, только в размере, определенном с использованием норматива потребления, без учета показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в МКД, прямо противоречит положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124), а также условиям договора.

Истцом в материалы дела также дополнительно представлены договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 17.08.2014 № 180/14, акты об опломбировании ОДПУ, договор на отпуск питьевой воды на нужды горячего водоснабжения от 01.01.2012 № 59/12, письмо Общества от 28.08.2018 № 3197 с перечнем ОДПУ, которые приобщены судом к материалам дела в целях наиболее правильного и объективного рассмотрения дела.

Общество в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что истцом взыскивается объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; подогрев осуществляется на оборудовании, которое находится в МКД (в теплообменнике) и является имуществом собственников, теплоноситель поступает в теплообменник и нагревает холодную воду. Ответчик указывает, что не располагает информацией об установленных в спорный период приборах учета истца; ООО «Усинский городской информационный центр» корректировка по начислениям не производилась.

Протокольным определением от 25.03.2019 суд предложил сторонам представить справочный расчет за спорный период, выполненный с учетом отрицательных значений предыдущего месяца.

Указанный справочный расчет долга и справочный расчет пени представлен Компанией. Возражения относительно данного расчета от ответчика не поступили.

Судебное заседание, назначенное на 28.01.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.02.2019, 18.03.2019 и на 01.04.2019.

В судебном заседании, назначенном на 18.03.2019, объявлялся перерыв до 25.03.2019; в судебном заседании, назначенном на 01.04.2019, объявлялся перерыв до 08.04.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 01.04.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с марта 2015 года является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, ул. Ленина, <...>, д. 9/1, 11, ул. Комсомольская, <...> что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников МКД (т.1 л.д. 17-25).

Компания направила в адрес Общества оферту договора поставки коммунального ресурса от 01.01.2017 № 1-16-2017 (т.1 л.д. 27-29), по условиями которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию или подготовленную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД, указанных в приложении № 3 к договору, в установленном в договоре объеме, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке, предусмотренном договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность общедомового прибора учета (узлов учета) горячего водоснабжения и исправность теплообменного оборудования.

В пунктах 7 и 8 договора указано, что за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц; абонент оплачивает полученный коммунальный ресурс в потребленном объеме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании соответствующих актов и счетов-фактур, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество проект договора не подписало.

Истец в мае-июне 2017 года, а также в период с сентября 2017 года по январь 2018 года поставлял ответчику, являющемуся управляющей организацией, тепловую энергию для приготовления горячей воды в МКД, находящиеся в управлении Общества, расположенные по адресам: ул. Нефтяников, <...>, ул. Приполярная, <...>, 10а, 12, ул. Ленина, <...>, д. 9/1, 11, ул. Комсомольская, <...>, а в МКД по адресу: пр-д Красноярский, д. 18а − горячую воду, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета (т.1 л.д. 47-49).

Истец выставил ответчику для оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных в целях содержания общего имущества МКД, счета-фактуры от 31.05.2017 № 5472 на сумму 86 949 рублей 95 копеек, от 30.06.2017 № 6678 на сумму 26 601 рубль 74 копейки, от 30.09.2017 № 9481 на сумму 11 391 рубль 89 копеек, от 30.09.2017 № 9480 на сумму 84 645 рублей 54 копейки, от 30.09.2017 № 9482 на сумму 3 482 рубля 02 копейки, от 31.10.2017 № 10461 на сумму 3 540 рублей 12 копеек, от 30.11.2017 № 11678 на сумму 3 264 рублей 88 копеек, от 30.11.2017 № 11677 на сумму 18 025 рублей 39 копеек, от 31.12.2017 № 13336 на сумму 72 459 рублей 38 копеек, от 30.11.2017 № 11679 на сумму 982 рубля 72 копейки, от 31.08.2018 № 1057 на сумму 26 219 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 39-44); объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в МКД, оборудованные ОДПУ, был определен истцом как разность объема, зафиксированного показаниями ОДПУ, и объема, начисленного к оплате собственникам и пользователям помещений в МКД.

Согласно представленным справкам ООО «Усинский городской информационный центр» объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества, был предъявлен ответчиком к оплате собственникам и пользователям помещений в находящихся в управлении ответчика МКД (т.1 л.д. 92-100).

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 45-46, т.1 л.д. 76-89, т.2 л.д. 9-22, 41, 61-67, 75-77, 81-91).

Ссылаясь на неполную оплату поставленных теплоэнергоресурсов, Компания направила в адрес Общества претензию от 12.01.2019 N 93 (т. 1 л.д. 50) с просьбой немедленно исполнить денежное обязательство. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению от 24.01.2018 (т.1 л.д. 51).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД следует, что собственники приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", таким образом, в силу положений пунктов 10, 11, 21(1) Правил № 124 договор поставки коммунального ресурса от 01.01.2017 № 1-16-2017 является заключенным с даты направления истцом проекта договора.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее − Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее − Правила N 306), а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД подтверждается наличие у ответчика в отношении МКД статуса управляющей организации, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в МКД, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее − Закон о водоснабжении) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При расчетах между сторонами настоящего спора по МКД по адресу: Красноярский пр-д, 18а использовался двухкомпонентный тариф, утвержденный приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 N 15/39-Т.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156.

Из материалов дела следует, что расчет истца по МКД по адресу: Красноярский пр-д, 18а выполнен с учетом норматива расхода тепловой энергии по подогрев (в части Гкал) и на основании показаний ОДПУ, фиксирующего объем поступившей в МКД горячей воды (т. 1 л.д. 47-49об.).

В остальных домах, находящихся в управлении Общества, горячая вода производится ответчиком самостоятельно посредством использования оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в данных многоквартирных жилых домах.

Таким образом, в указанные МКД поставляется тепловая энергия, которая расходуется как на цели отопления, так и для приготовления горячей воды; истец поставщиком коммунального ресурса - горячей воды в указанных МКД не является.

Как следует из представленных сторонами документов и пояснений, указанные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета, которые фиксировали бы весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД.

Вместе с тем, данные МКД оборудованы приборами учета, определяющими объем приготовленной в МКД горячей воды (холодной воды, поступившей в бойлер), допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор относительно того, учитывать ли показания данных приборов учета, определяющих объем приготовленной горячей воды: исковые требования, заявленные истцом, основаны на произведении объема приготовленной горячей воды и норматива на подогрев (0,0663 Гкал/м3), за вычетом объема тепловой энергии (как составляющей двухкомпонентного тарифа на горячую воду), подлежащего оплате по жилым и нежилым помещениям (т. 1 л.д. 8-11); ответчиком показания общедомовых приборов не учитываются, так как расчет производится исходя из произведения площади общего имущества МКД, норматива потребления горячей воды на ОДН, норматива на подогрев (0,0663 Гкал/м3), то есть ответчик оплачивает ресурс исключительно в пределах норматива потребления ГВ на содержание.

Рассмотрев заявленные сторонами позиции, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 54 Правил № 354 определено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В рассматриваемом случае объем ресурса – тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, определен истцом исходя из объема приготовленной горячей воды по показаниям ОДПУ и норматива на подогрев (0,0663 Гал/м3), применение которого не является спорным (он также используется в расчете ответчика), что соответствует приведенной норме права.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из позиции ответчика, алгоритм расчета объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в МКД, оборудованных и не оборудованных ОДПУ, не отличается (учитывается только объем, определенный по нормативу потребления ГВ на цели содержания), что противоречит основным принципам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; также указанный алгоритм нарушает право истца на получение оплаты за весь объем тепловой энергии, поступившей в МКД, учитывая, что приготовление горячей воды с использованием поставленной Компанией тепловой энергии осуществляется Обществом посредством использования общего имущества МКД.

Проверив представленный Компанией расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим приведенным выше пунктам Правил N 354, вместе с тем, он выполнен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которой в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае наличия "положительного ОДН" по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия "отрицательного ОДН" в данном многоквартирном доме за предыдущие расчетные периоды, такое отрицательное значение ОДН должно быть учтено истцом в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме должно быть скорректировано на величину переплаты ("отрицательного ОДН") в данном жилом доме.

Истцом с учетом данных разъяснений представлен справочный расчет долга и пени. Ответчиком какие-либо возражения относительно правильности данных справочных расчетов не приведены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 217 385 рублей 52 копеек долга, 28 413 рублей 31 копейки пени с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы (82,68 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 396 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2480 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу № А29-3626/2018 отменить в части отказа во взыскании 217 385 рублей 52 копеек долга, 28 413 рублей 31 копейки пени, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу № А29-3626/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 217 385 рублей 52 копеек долга, 28 413 рублей 31 копейки пени, 7 396 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 54 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» 2480 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1