Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А07-11813/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2531/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А07-11813/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» (далее – общество «ТД «Антэл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-11813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «ТД «Антэл» – Швецова А.В. (доверенность от 03.03.2020).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «ТД «Антэл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Павлову Сергею Вячеславовичу (далее – глава КФХ Павлов С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 266 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 650 452 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»), общество с ограниченной ответственностью «БашАвтоСнаб» (далее – общество «БашАвтоСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос»), индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мухарямов Ралиф Рифович (далее – глава КФХ Мухарямов Р.Р.).

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Антэл» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (статей 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что товаро-материальный ценности закуплены истцом, а получены ответчиком по доверенности для целей создания совместного предприятия по производству сельскохозяйственной продукции и животноводству, которое в дальнейшем утратило свою актуальность. Ответчик, не передав полученный товар истцу, тем самым неосновательно обогатился (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчику в разумный срок требований (претензий), связанных с неисполнением последним обязательств по передаче товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то кассатор поясняет, что не предъявление претензии в течение длительного срока вызвано не пассивностью истца или его безразличием, а пониманием длительности и сезонности сельскохозяйственного производства, желанием дать хозяйству развиться, не разоряя его требованиями немедленного погашения долга или преждевременными исками, и лишь отказ ответчика после длительных переговоров компенсировать потраченные истцом денежные средства, вынудили последнего обратиться в суд.

По мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о передаче спорного имущества, между тем ответчик не заявлял о возврате товара истцу или о попытке передачи товара истцу.

Кроме того, кассатор считает ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывая, что закупленное имущество пущено в оборот крестьянского фермерского хозяйства и не существует в натуре. Как утверждает заявитель, мер, направленных на возврат неосновательно приобретенного имущества, ответчик не предпринимал, в том числе после получения требований истца о возврате спорного имущества, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии и месте нахождения имущества.

Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Павлов С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главой КФХ Мухарямовым Р.Р. на основании товарных накладных от 11.08.2015 № 53, от 12.08.2015 № 54, от 13.08.2015 № 55 поставлен товар (двух и трехгодовалые лошади), получателем которого является общество «ТД «Антэл». Товар от имени общества «ТД «Антэл» получен Павловым С.В., имеется оттиск печати данного общества.

Обществом «Омега» на основании товарной накладной от 13.07.2015 № 58 поставлен товар (блок-контейнеры), согласно которой плательщиком и получателем товара является общество «ТД «Антэл». Товар от имени общества получен Павловым С.В., имеется оттиск печати общества «ТД «Антэл».

Обществом «БашАвтоСнаб» на основании универсальных передаточных документов от 29.05.2015 № ГСМ000000153, от 05.11.2015 № ГСМ000000404, от 27.05.2016 № 12 поставлен товар (дизельное топливо), получателем которого является общество «ТД «Антэл». Товар от имени общества «ТД «Антэл» получен Павловым С.В., проставлен оттиск печати общества.

Общество «Колос» на основании сельхоз формы от 02.10.2015 № 8 поставило обществу «ТД «Антэл» товар (солома, сено). Согласно данному документу товар получен Павловым С.В. по доверенности № А0000368 (т. 1 л.д. 24).

Судами установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что договоров купли-продажи выше поименованного товара в письменном виде или в виде переписки (путем обмена письмами) не имеется.

Общество «ТД «Антэл» направило в адрес главы КФХ Павлова С.В. требование от 28.10.2016 № 01/16-10-179/1 с просьбой возвратить товарно-материальные ценности, полученные по первичным документам, либо в случае невозможности возврата товарно-материальных ценностей в натуре, возместить их стоимость в размере, указанном в первичных документах.

Ссылаясь на неполучение товара от главы КФХ Павлова С.В., общество «ТД «Антэл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии между истцом и третьими лицами обязательственных отношений по поставке товара, признав общество «ТД «Антэл» ненадлежащим истцом по делу. При этом суд по ходатайству ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что при получении товара ответчик действовал от имени истца, и доказательств не передачи впоследствии товара последнему не представлено. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании товарных накладных от 11.08.2015 № 53, от 12.08.2015 № 54, от 13.08.2015 № 55, от 13.07.2015 № 58, универсальных передаточных документов от 29.05.2015 № ГСМ000000153, от 05.11.2015 № ГСМ000000404, от 27.05.2016 № 12 и сельхоз формы от 02.10.2015 № 8 в адрес общества «ТД «Антэл» третьими лицами произведена поставка лошадей, блок-контейнеров, дизельного топлива, соломы и сена, стоимость которых оплачена истцом (согласно заверениям истца) в полном объеме.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что поставляемый по указанным документам товар получен Павловым С.В., на передаточных документах имеется оттиск печати общества «ТД «Антэл».

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности спорная продукция предназначалась для дальнейшей организации совместно с Павловым С.В. коневодческого хозяйства, однако впоследствии стороны договор о совместной деятельности не подписали и утратили интерес к его заключению.

Признавая общество «ТД «Антэл» ненадлежащим истцом по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная продукция предназначалась для ответчика, так как отсутствуют доказательства наличия между истцом и третьими лицами обязательственных правоотношений по поставке товара.

Между тем, в отзыве на исковое заявление глава КФХ Павлов С.В. (ответчик), не оспаривает факт получения товара для общества «ТД «Антэл» по доверенностям (которые, однако, в материалах дела отсутствуют), выданным указанным обществом на его имя с правом получения товарно-материальных ценностей, на основании которых последним и получен товар, хранившийся в дальнейшем на территории крестьянско-фермерского хозяйства ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (отзыву ответчика, л.д.36-41 том 1), что является основанием для отмены судебного акта в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного рассмотрения спора суду необходимо исследовать обстоятельства оплаты поставленного по спорным накладным товара, для чего истребовать у истца или ответчика платежные документы (иные документы), свидетельствующие об оплате за поставленный товар, а также выяснить волю продавцов товара (третьих лиц по делу) на передачу товаро-материальных ценностей истцу или ответчику и обстоятельства получения оплаты за проданный ими товара.

Кроме того, суду необходимо учесть, что истец и ответчик ссылаются на получение товара Павловым С.В. по доверенностям, выданным обществом «ТД «Антэл», однако самих доверенностей или их копий в материалы дела никто из лиц, участвующих в деле, не представил; представляется, что исследование обстоятельств наличия (отсутствия) выдачи доверенности на получение спорных товаро-материальных ценностей имеет существенное значение для верного разрешения спора.

С учетом того, что письменных доказательств (договоров в письменном виде, переписки сторон по поводу купли-продажи спорного товара) в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не представлено, суду с учетом полученных доказательств об оплате товара, пояснений сторон (в исковом заявлении и отзыве ответчика, в том числе) и третьих лиц касательно обстоятельств получения товара, выясненных обстоятельств выдачи доверенностей на получение товаро-материальных ценностей необходимо сделать правовые выводы о принадлежности товара (истцу или ответчику) и о наличии (отсутствии) обязательств из неосновательного обогащения (статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценивая товарные накладные, универсальные передаточные и иные документы, на основании которых осуществлена поставка товара, указал на получение поставленного товара Павловым С.В. от имени общества «ТД «Антэл», однако сделал вывод о недоказанности факта не передачи в дальнейшем полученного ответчиком товара истцу (учитывая длительное отсутствие притязаний к ответчику) и избрании обществом «ТД «Антэл» ненадлежащего способа защиты.

Между тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо верно распределить бремя доказывания обстоятельств спора на участников правоотношений, в том числе касательно возложения на ответчика бремени доказывания передачи товара.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела именно на ответчике лежит обязанность доказывания передачи полученного товара истцу, предоставления встречного исполнения либо возмещения стоимости товара.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выше указанные выводы и суждения суда апелляционной инстанции противоречат отзыву ответчика на исковое заявление, в котором он указывает на то, что весь полученный им для предполагаемой совместной с истцом деятельности товар помещен на территорию его (ответчика) крестьянско-фермерского хозяйства в Ишимском районе Республики Башкортостан; намерений передать товар истцу у ответчика не возникало, а равно глава КФХ Павлов С.В. умалчивает об обстоятельствах самой передачи истцу полученных им по доверенностям товаро- материальных ценностей, а лишь ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая нарушения апелляционным судом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания и наличие противоречий сделанных судом выводов имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене.

Что касается применения заявленного ответчиком трехлетнего срока исковой давности, то суд округа находит необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня поставки товара по истечении семи дней для его оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Таким образом, суду для правильного определения момента начала течения срока исковой давности надлежало установить обстоятельства, когда истец фактически узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение товара.

При этом судом не учтено, что последняя поставка спорной продукции (дизельное топливо) произведена в мае 2016 года и с учетом подачи искового заявления в апреле 2019 не имеется оснований для вывода об истечении трехлетнего срока исковой давности касательно данной поставки.

С учетом изложенного выводы суда об истечении срока исковой давности по исковым требованиям основаны на неправильном применении положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права.

Поскольку выводы судов сделаны в противоречие с положениями действующего законодательства, при неправильном применении норм материального права, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, исследовать правоотношения сторон по поставке, обстоятельства оплаты приобретаемого товара, установить кто действительно является покупателем спорного товара и правильно применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу

№ А07-11813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук