Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А51-11119/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11119/2020
г. Владивосток
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Костюниной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лимарова Максима Александровича, Борушновой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава», Гокоеву Илье Александровичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю о признании,

третьи лица: Антипьев Дмитрий Игоревич и Акопян Ника Артуровна,

при участии в заседании:

от истца Лимарова М.А. - адвокат Урусова Е.В., доверенность от 15.09.2020, удостоверение адвоката,

от ответчиков:

от Гокоева И.А. – Прасолова Н.А., доверенность от 04.06.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 3462510 от 24.11.2008, паспорт.

от третьих лиц:

от Антипьева Д.И.: адвокат Мамров Ф.В., доверенность от 06.03.2020, удостоверение адвоката, адвокат Поляков И.М. (после перерыва), по доверенности от 06.03.2020, удостоверение адвоката;

от Акопян Н.А.: адвокат Мамров Ф.В., доверенность от 19.03.2020, удостоверение адвоката, адвокат Поляков И.М. (после перерыва), по доверенности от 06.03.2020, удостоверение адвоката,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Лимаров Максим Александрович, Борушнова Екатерина Алексеевна обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава», Гокоеву Илье Александровичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю о признании недействительным акта голосования участника на внеочередном общем собрании, решения внеочередного общего собрания и обязании совершить действия.

В ходе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли требования, окончательно уточнив исковые требования, и именно истцы просят суд

- признать недействительным акт голосования Гокоева Ильи Александровича на Внеочередном общем собрании участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020 по первому вопросу повестки дня - о досрочном прекращении полномочий генерального директора и по второму вопросу повестки дня - об избрании на должность нового генерального директора;

- признать недействительными решения Внеочередного общего собрания участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020 по первому вопросу повестки дня - о досрочном прекращении полномочий генерального директора и по второму вопросу повестки дня - об избрании на должность нового генерального директора;

- признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2202500398813 от 03.07.2020 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Пахлава», ИНН 2536305537;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю внести запись о недействительности записи Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2202500398813 от 03.07.2020 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Пахлава», ИНН 2536305537.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антипьев Дмитрий Игоревич и Акопян Ника Артуровна.

Борушнова Екатерина Алексеевна и представители от общества с ограниченной ответственностью «Пахлава», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец, утверждая, что акт голосования Гокоевым И.А. на внеочередном общем собрании участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020 является односторонней сделкой, просит признать такие действия недействительными на основании положений статьи 173.1 ГК РФ, поскольку они совершены в нарушение условий корпоративного договора.

Истец полагает, что имеются основания для признания недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ.

ООО «Пахлава» и Гокоев И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, о чём представили в материалы дела письменные отзывы.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАХЛАВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1172536032074.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются: Лимаров М.А. (1/3 доли в уставном капитале общества), Борушнова Е.А. (2/15 доли), Акопян Н.А. (1/5 доли), Антипьев Д.И. (1/5 доли) и Гокоев И.А. (2/15 доли).

28.02.2020 между Гокоевым И.А., Лимаровым М.А. и Борушновой Е.А. заключен корпоративный договор (договор об осуществлении прав участников ООО «ПАХЛАВА»).

Факт заключения корпоративного договора подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

В ходе рассмотрения спора, стороны подтвердили факт заключения корпоративного договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 корпоративного договора, при голосовании на общем собрании общества по вопросам: досрочного прекращения полномочий директора, генерального директора; избрания директора, генерального директора общества; изменения адреса места нахождения общества и внесения изменений в Устав общества, участники должны согласовывать вариант голосования между собой.

Решение одной из сторон не может противоречить решению любого из участников, то есть голосование по вопросам, указанным в пункте 3.2.1 договора принимаются единогласно (пункт 3.2.2 корпоративного договора).

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания участников общества от 22.06.2020, в указанную в нем дату, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПАХЛАВА», на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу: прекратить полномочия генерального директора Борушновой Е.А.;

- по второму вопросу: избрать на должность генерального директора Балдина Е.С.;

- по третьему вопросу: решение не принято;

решения по вопросам четыре, пять, шесть и семь сняты с повестки дня.

Решение внеочередного собрания нотариально удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Масловой И.И., о чем в реестр внесена запись № 25/67-н/25-2020-2-117 от 22.06.2020.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе от 22.06.2020 в собрании принимали участие:

- Антипьев Дмитрий Игоревич - в лице представителя Полякова Игоря Михайловича, действующего по нотариально удостоверенной доверенности;

- Акопян Ника Артуровна - в лице представителя Мамрова Феликса Владимировича, действующего по нотариально удостоверенной доверенности;

- Гокоев Илья Александрович - в лице представителя Агаповой Олеси Александровны, действующей по нотариально удостоверенной доверенности;

- Борушнова Екатерина Алексеевна;

- Лимаров Максим Александрович.

По первому и второму вопросам участник общества Гокоев И.А., в лице своего уполномоченного представителя голосовал «за», участники Борушнова Е.А и Лимаров М.А. голосовали «против».

Ссылаясь на нарушение Гокоевым И.А. условий корпоративного договора, истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным акта голосования Гокоева Ильи Александровича на внеочередном общем собрании участников, признании недействительным решений принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Как следует из представленного протокола внеочередного собрания, на собрании от имени Гокоева Ильи Александровича присутствовал его представитель Агапова Олеся Александровна, действующая по нотариально удостоверенной доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе отражены в свидетельстве о нотариальном удостоверении решений.

Как следует из представленного протокола внеочередного собрания, Гокоев И.А. по вопросу первому и второму проголосовал отлично от того, как проголосовали Борушнова Е.А и Лимаров М.А. (Гокоев И.А. - «за», Борушнова Е.А и Лимаров М.А. голосовали «против»).

Полагая, что Гокоев И.А. был не вправе голосовать отлично от остальных участников корпоративного договора (Борушнова Е.А и Лимаров М.А.), истцы просят признать недействительными акт голосования Гокоева Ильи Александровича на внеочередном общем собрании участников и, как следствие, принятые участниками решения со ссылкой на пункт 6 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, участниками ООО «ПАХЛАВА» на момент проведения внеочередного собрания являлись Лимаров М.А., Борушнова Е.А., Акопян Н.А., Антипьев Д.И. и Гокоев И.А.

Корпоративный договор от 28.02.2020 заключен только между тремя участниками общества - Гокоевым И.А., Борушновой Е.А и Лимаровым М.А.

Другие участники общества - Акопян Н.А. и Антипьев Д.И., корпоративный договор от 28.02.2020 не заключали.

Доказательства, опровергающие указанные факты, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 5 статьи 67.2 ГК РФ).

Так, согласно пункту 6 статьи 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Указанные пункты статьи 67.2 ГК РФ, действуя во взаимосвязи, устанавливают исключительное и не подлежащее расширительному толкованию специальное последствие нарушения корпоративного договора, которое влечет признание недействительным решения, лишь при наличии условия - заключение корпоративного договора всеми участниками общества.

Таким образом, установленное пунктом 6 статьи 67.2 ГК РФ специальное условие в обстоятельствах заключения корпоративного договора только частью участников общества, исключают возможность признания решений, принятых на внеочередном собрании недействительными на основании пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ.

Истцы просят признать недействительным акт голосования Гокоева Ильи Александровича на внеочередном общем собрании участников.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Истцы обосновывают требование о признании недействительным акта голосования Гокоева И.А., тем, что волеизъявление последнего противоречит положениям корпоративного договора.

Корпоративной правоспособностью является возможность иметь корпоративные права и нести корпоративные обязанности, которая оформляет участие (членство) в корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Права и обязанности корпорации закреплены в статье 65.2. Гражданского кодекса РФ.

Неисчерпывающий перечень прав участников хозяйственного общества предусмотрен в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которому участники корпорации вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации; требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков; оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки.

Из приведенных законодательных положений следует, что субъективное корпоративное право не имеет единой природы, но главной его отличительной особенностью является то, что оно представляет собой закрепленное законом право по управлению хозяйственным обществом, как неотделимый элемент гражданской правоспособности человека.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Содержание правоспособности раскрыто в статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, правоспособность лица неразрывно связана с личностью.

Так, согласно статье 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Перечисленные, установленные законом средства защиты правоспособности человека, осуществляющего в своем праве и интересе экономическую деятельность через участие и управление в корпорации, подтверждены отсутствием в законах, регулирующих корпоративные правоотношениях, механизма ограничения правоспособности участников корпорации, в частности отсутствием, недопустимого механизма недействительности правоспособности участника голосовать при принятии корпоративных решений.

Таким образом, участник общества Гокоев И.А., голосуя по вопросам повестки внеочередного собрания, осуществлял своё корпоративное право на участие в управлении делами корпорации, через голосование, которое является обязательным элементом его корпоративной правоспособности.

Принимая во внимание изложенное, вывод истца о том, что акт голосования лица является односторонней сделкой, ошибочен и противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как, является ошибочным вывод о возможности применения к акту голосования последствий, установленных для сделок.

Наличие между Гокоевым И.А. и истцами разногласий по вопросам исполнения корпоративного договора при голосовании не может лишать Гокоева И.А. права участия в управлении делами корпорации, через голосование по вопросам повестки собрания.

Заключение между истцами и Гокоевым И.А. корпоративного договора, содержащего условие о том, что решение одной из сторон корпоративного договора не может противоречить решению любого из его участников, не может исключить или ограничить его (Гокоева И.А.) корпоративную правоспособность, поскольку такое ограничение и лишение недопустимо в силу прямого указания закона (статья 22 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что такое волеизъявление Гокоева И.А. привело к неблагоприятным последствиям для общества, отклонены судом как неподтвержденные.

Равно как утверждения истцов о намерении Гокоева И.А. продать принадлежащую ему долю и оценочные суждения о намерении нового генерального директора после назначения в последующем изменить концепцию ведения бизнеса выходят за рамки рассмотрения настоящего спора, не оцениваются судом при принятии решения, поскольку представляют собой субъективную оценку истцами будущих событий относительно даты оспариваемого решения участников общества.

Вместе с тем, при нарушении корпоративного договора, как и любого иного договора, стороны вправе использовать только те способы защиты и применять только те меры ответственности, которые предусмотрены законом и договором в отношении стороны, допустившей такое нарушение.

Поскольку Гражданский кодекс РФ и Закон об обществах с ограниченной ответственностью делают невозможным признание недействительным имевшего место в действительности факта голосования действующего участника общества, суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты при заявленном последними нарушении ответчиком их прав, вытекающих из корпоративного договора.

Истцы просят признать недействительными решения Внеочередного общего собрания участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020 по первому вопросу повестки дня, а именно, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и по второму вопросу повестки дня - об избрании на должность нового генерального директора.

Требование истцы обосновывают тем, что для принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, поскольку, по мнению заявителей, голос Гокоева И.А. не может быть учтен, в связи с его недействительностью, как отсутствие самого факта голосования.

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного собрания и не оспаривается участниками спора, в действительности на собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня все участники общества.

Решения в установленном порядке удостоверены нотариусом.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Принимая во внимание, что факт участия на собрании и голосования Гокоева И.А. через надлежащим образом уполномоченного представителя установлен судом и отсутствуют какие-либо правовые основания, делающие данное голосование недействительным, не имеется, довод истцов об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений не соответствует установленным обстоятельствам дела и является ошибочным.

Оспариваемые истцами решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании на должность нового генерального директора, как сделанный участниками общества выбор между физическими лицами, сами по себе не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нарушают права и интересы других участников общества.

Оспариваемые решения являются управленческим действием по смене одного физического лица на другое в статусе единоличного исполнительного органа общества.

Все последующие действия избранного генерального директора, которые, по мнению истцов, противоречат интересам общества, сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация в обществе, не могут свидетельствовать о том, что решение об избрании именно того лица, в при исполнении обязанностей которым, в будущем могут происходить неблагоприятные для общества события, является незаконным и влечет для общества неблагоприятные последствия.

Для применения к исполнительному органу специальных мер ответственности за допущенные нарушения Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Гражданским кодексом РФ установлены специальные средства правовой защиты участников и общества, которые не связаны с оценкой действительности, либо недействительности решения об избрании такого исполнительного органа.

Положения статьи 173.1 ГК РФ также не применимы, поскольку как установлено судом, голосование Гокоева И.А. не может быть признано, как односторонняя сделка, в связи с чем, получение согласия кого-либо на такое волеизъявление не требуется в силу прямого указания закона (статья 22 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями Устава общества, нормами Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, всеми участниками и нотариально удостоверены, оснований для их признания последних недействительными не имеется.

Поскольку такие основания отсутствуют, требования истцов о признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю внести запись о недействительности записи также являются не обоснованными.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названном судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании части 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 сентября 2020 года и определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11119/2020 от 13 августа 2020 года, подлежат отмене по указанному основанию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11119/2020 от 01 сентября 2020 года и определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11119/2020 от 13 августа 2020 года, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.