Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А25-4387/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-4387/2023
г. Черкесск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Урупский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии:

от Акционерного общества «Урупский ГОК» - ФИО1, доверенность от 02.11.2013 № 18/3037;

в отсутствие представителей Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства;

У С Т А Н О В И Л:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении Акционерного общества «Урупский ГОК» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Управления, изложенные в заявлении, состоят в следующем. При строительстве объекта «Поддержание мощности действующего предприятия. Освоение запасов горизонтов 17-21 Урупского подземного рудника. III очередь строительства I пусковой комплекс», расположенного по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, в 1,7 км южнее с. Уруп, Общество (застройщик объекта) допустило нарушения, выразившиеся в неосуществлении строительного контроля за последовательностью и составом технологических операций (работы по устройству укрепления подземных горных выработок не завершены, толщина бетонного укрепление кровли и бортов выработки на участках не соответствует требованиям паспорта крепления и управления кровлей, проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов осуществляется формально). На устранение данных нарушений Обществу было выдано предписание от 21.07.2023 № Р-412-9-рш со сроком исполнения до 02.10.2023. Факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 11.12.2023 № Р-412-31-рш, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 № 412-31-рш.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Общество в отзыва на заявление и дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании признают факт неисполнения в срок ранее выданного управлением предписания от 21.07.2023 № Р-412-9-рш, указывают на принятие Обществом мер по его исполнению, просят суд назначить минимально возможное административное наказание.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителя Общества в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования административного органа подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом в качестве застройщика осуществляется строительство объекта капитального строительства: «Поддержание мощности действующего предприятия. Освоение запасов горизонтов 17-21 Урупского подземного рудника. III очередь строительства I пусковой комплекс».

В результате проведенной Управлением на основании решения от 05.07.2023 № Р-412-9-рш внеплановой выездной проверки на данном объекте капитального строительства были выявлены допущенные Обществом нарушения требований законодательства в области строительства, составлен акт проверки от 21.07.2023 № Р-412-9-рш, Обществу было выдано предписание от 21.07.2023 № Р-412-9-рш со сроком исполнения до 02.10.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора) обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков.

На основании решения Управления от 22.11.2023 № Р-412-31-рш в отношении Общества в период с 01.12.2023 по 11.12.2023 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 21.07.2023 № Р-412-9-рш.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением выявлен факт невыполнения Обществом в установленный срок до 02.10.2023 пунктов 15, 20, 21 ранее выданного предписания от 21.07.2023 № Р-412-9-рш, а именно:

- в нарушение ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской\ Федерации, п.п. 5, 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее – Положение № 468), лицом, осуществляющим строительство, не осуществлен строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций (лист 26, Раздел 6 Проект организации строительства, раздел 6.5 Крепление горно-капитальных выработок (Шифр 5857-07-ПОС), а именно: работы по устройству укрепления подземных горных выработок не завершены. Участок, не имеющий укрепления бетоном кровли и бортов выработки кратно превышает предельно допустимый размер, указанный в предоставленном паспорте крепления и управления кровлей. Протяженность выработок без крепления кровли до отметки, установленной в ходе проверки на основании решения от 21.07.2023 № Р-412-9-рш, составляет 357 м. Выполнено крепление 121 м.;

- в нарушение ч. 1, 2, 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса<...> Положения № 468, лицом, осуществляющим строительство, не осуществлен строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций (лист 26, Раздел 6. Проект организации строительства раздел 6.5 Крепление горно-капитальных выработок (Шифр 5857-07-ПОС), а именно: толщина бетонного укрепления кровли и бортов выработки на участках, где такое укрепление имеется, не соответствует требованиям, указанным в предоставленном паспорте крепления и управления кровлей;

- в нарушение ч. 1. п. 1.4.,1.5 ст. 52, ч. 1, 2, 4, 6, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. «а», «в» ч. 5, 9 Положения №468 лицом, осуществляющим строительство, не осуществлен строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций, а именно: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов осуществляется формально, что подтверждается журналом общих работ, предъявленным в ходе проверки (Согласно акту произведен монтаж самозакрепляющей анкерной крепи СЗА, тогда как в указанных листах 2, 14 шифр 5857-07-3-ПГР указана к применению штанга железобетонная).

Выявленные нарушения порядка исполнения предписания от 21.07.2023 № Р-412-9-рш зафиксированы заявителем в акте выездной проверки от 11.12.2023 № Р-412-31-рш.

Управлением по данному факту с участием представителя Общества ФИО2 был составлен протокол от 11.12.2023 № Р-412-31-рш об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением было вынесено определение от 29.11.2021 № Р-412-87-Е/9.4 о передаче протокола об административном правонарушении от 26.10.2021 № Р-412-87-Е/9.4 для рассмотрения в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

С учетом приведенных правовых норм Управление уполномочено осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения таких предписаний, а в случае их невыполнения должностные лица Учреждения вправе составить протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным данным Кодексом, если в данном разделе не установлено иное.

В свою очередь, частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место выявления Управлением совершенного административного правонарушения, а именно: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, в 1,7 км южнее с. Уруп.

Таким образом, административный орган в данном случае воспользовался правом подачи заявления о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями, регламентированными статьей 203 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе, поступивших в орган государственного строительного надзора: извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 данного Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства (подпункт «а»);

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт «а»); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б»).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае при проведении Управлением внеплановой выездной проверки был установлен факт неустранения Обществом в полном объеме указанных в предписании от 21.07.2023 № Р-412-9-рш нарушений в установленный в нем срок (до 02.10.2023).

В силу статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из приведенных положений пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении обязанным лицом выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что выданное заявителем предписание от 21.07.2023 № Р-412-9-рш в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания Общество в адрес Управления не направило, несмотря на то, что Управлением для этого изначально был установлен достаточный и разумный срок (до 02.10.2023). Сам факт получения предписания Обществом также не оспаривается.

Общество доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспорило.

Вынесенное соответствующим органом строительного надзора в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации считается законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания Управления от 21.07.2023 № Р-412-9-рш. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органа строительного надзора в пределах его компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку Общество обязано было заблаговременно уведомить об этом Управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения в полном объеме вышеуказанных требований предписания Управления от 21.07.2023 № Р-412-9-рш в установленный в нем срок (до 02.10.2023) подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждено совершение Общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Наличие в действиях Общества состава данного административного правонарушения, факта его совершения подтверждается материалами дела.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

С учетом изложенного Общество является ненадлежащим субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, допустив в процессе строительного контроля и технического надзора отклонения от обязательных требований, мер по устранению отраженных в предписании от 21.07.2023 № Р-412-9-рш нарушений не приняло.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего Обществом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 21.07.2023 № Р-412-9-рш замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку Общество в суд также не представило.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Обществом соответствующих пунктов предписания от 21.07.2023 № Р-412-9-рш, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом не истекли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения судом настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

Оценивая роль правонарушителя, суд учитывает, что Общество, осуществляя реконструкцию объекта капитального строительства («Поддержание мощности действующего предприятия. Освоение запасов горизонтов 17-21 Урупского подземного рудника. III очередь строительства I пусковой комплекс», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район,в 1,7 км южнее с. Уруп), приняло на себя обязательство осуществлять деятельность в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3, Положения №468.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечено соблюдение императивных требований законодательства в области капитального строительства, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Выявленное Обществом нарушение порядка исполнения предписания посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, совершенное Обществом правонарушение связано с нарушением установленных строительных норм и правил, порядка осуществления строительного надзора, строительного контроля за последовательностью и составом технологических операций при реконструкции объекта капитального строительства, что создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья как работников Учреждения, так и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обществом в подтверждение его отнесения к числу субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо доказательств в суд не было представлено.

Кроме того, самого факта отнесения привлекаемого к административной ответственности лица к числу субъектов малого и среднего предпринимательства недостаточно для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение основополагающим условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом для целей рассмотрения вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Общество постановлением Управления от 19.10.2020 ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Кроме того, административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства.

Между тем, как уже указано выше, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, потенциально создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для замены в данном случае наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ответственность за совершенное Обществом правонарушение предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд приходит к выводу о возможности наложения на Общество административного штрафа в размере 50 000 руб. по нижнему пределу санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что не влечет чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемого к ответственности лица, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Акционерное общество «Урупский ГОК» (369281, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, поселок городского типа Медногорский, ул. Шоссейная, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 18.10.2002) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам: получатель – УФК по Карачаево-Черкесской Республике (Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) л/с <***>; ИНН <***>; КПП 264901001; Банк – Отделение НБ Карачаево-Черкесской Республики; БИК 019133001; единый казначейский счет 40102810245370000078; казначейский счет 03100643000000017900; ОКТМО 91701000; КБК 49811601191010005140; УИН 0.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-кт, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Административный штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ об оплате должен быть представлен в суд.

Если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.

Судья Д.Г. Шишканов