Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А54-9097/2019Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А54-9097/2019 г. Рязань 01 июля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным решения от 24.06.2019 №2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 №5, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 №7, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 №6, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2021 №8, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2021 №2, личность установлена на основании предъявленного паспорта; от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 2.4-29/26983, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО8, представитель по доверенности от 31.01.2022 № 2.4-29/01506, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения. общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее - заявитель, Общество, ООО АМК "Рязанский") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 24.06.2019 №2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8858312 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1911253 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 68007025 руб., пени по налогу на прибыль в размере 20385294 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 26354981 руб. 27 коп. (с учетом уточнений от 05.08.2020). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 по делу № А54-9097/2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 по делу № А54-9097/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А54-9097/2019 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 в части доначисления налога на прибыль в сумме 58169701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В этой связи определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2021 дело № А54-9097/2019 принято на новое рассмотрение. В судебном заседании представители ООО АМК "Рязанский" заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области требования отклонили, указав на соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству. Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 21.12.2017 № 2.14-16/2212 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью АМК "Рязанский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 16.12.2015 по 21.12.2017, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2014 - 2016 годы. По результатам проверки был составлен акт от 14.12.2018 № 2.14-16/1070 (т.6). Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 21.01.2019 представил возражения на указанный акт проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 30.01.2019 № 2.14-16/271 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.1 ст. 101 НК РФ и 24.04.2019 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.42-70 т.5), и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.7), в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п, 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 26485486 руб., ему предложено уплатить (перечислить) в бюджет недоимку по налогам в общем размере 80242633 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 69784550 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10458083 руб., по НДФЛ - 65 руб.), и пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в общем размере 23174549 руб. (л.д.4 т.28). Не согласившись с принятым решением инспекции от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Рязанской области от 24.09.2019 № 2.15-12/13514 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.16-28 т.2). Не согласившись в части с решением инспекции, общество с ограниченной ответственностью АМК "Рязанский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленное Обществом требование о признании недействительным решения инспекции по эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 58169701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности. В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела Общество является плательщиком на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Основным видом деятельности ООО АМК "Рязанский" является производство молочной продукции. Дополнительным видом деятельности общества является торговля оптовая молочными продуктами, торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах. В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО АМК "Рязанский" неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы, по документам, оформленным от имени индивидуальных предпринимателей ФИО9, Илясова Дмитрия Михайловича, ФИО10, на общую сумму 290848502,44 руб. Основанием для признания расходов по налогу на прибыль необоснованными по сделкам Общества с указанными контрагентами - индивидуальными предпринимателями послужили следующие обстоятельства: 1. Применение спорными контрагентами в 2015 - 2016 годах упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", предполагающей освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности) и НДС, а также предполагающей наличие предельного размера доходов от предпринимательской деятельности, соблюдение которого гарантирует сохранение налогоплательщиком права на дальнейшее применение данного специального налогового режима. 2. Регистрация ФИО9 и ФИО10 в качестве индивидуальных предпринимателей за несколько дней до заключения агентских договоров с проверяемым налогоплательщиком (ФИО9 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2015, тогда как агентский договор заключен с ним 21.01.2015; ФИО10 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2016, а агентский договор заключен с ним 01.07.2016). 3. ООО АМК "Рязанский" является единственным контрагентом агентов - индивидуальных предпринимателей. 4. Отсутствие в соглашении от 01.07.2007, соглашении о сотрудничестве от 21.10.2009 и агентских договорах сведений, позволяющих определить, в чем конкретно выражалось содействие агентов в реализации продукции, производимой ООО АМК "Рязанский", в торговых сетях группы компаний X5Retail Group, АТАК, АТТТАН, группы "Дикси", и достижении уровня реализации продукции на распределительные центры. 5. Непредставление ООО АМК "Рязанский" документов (информации), подтверждающих реальное оказание услуг ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10 В документах, оформленных от имени данных агентов, отсутствуют указания на конкретные услуги (рекламные и иные компании, промоакции, проводимые ИП Илясовым Д.М., ИП ФИО10, ИП ФИО9), их наименование и количество, а также в чем конкретно выразились действия агентов при оказании услуг по достижению уровня реализации продукции на распределительные центры торговых сетей. 6. Представленные акты к агентским договорам, отчеты о реализации продукции принципала, оформленные от имени ИП ФИО9, ИП Илясова Д.М., ИП ФИО10, носят обезличенный характер, по которым невозможно установить характер выполненных услуг, торговую сеть, в которой они оказывались, и, как следствие, установить их реальность. 7. Отсутствие в представленных агентских договорах информации о закреплении определенной торговой сети за конкретным агентом. При достижении одним из агентов величины предельного размера доходов вознаграждение выплачивается другому агенту (например: за июнь 2016 года объемы реализации через распределительные центры АО "Дикси Юг" учитываются в расчете вознаграждения ИП Илясова Д.М., а за июль 2016 года - ИП ФИО10) либо вознаграждение от конкретной сети делится между агентами (например, в октябре 2015 года производятся расчеты вознаграждения ИП Илясову Д.М. и ИП ФИО9 за объемы реализованной продукции в распределительные центры ООО "Экспресс Ритейл", ЗАО "Торговый дом "Перекресток"). 8. Наличие противоречий в показаниях должностных лиц ООО АМК "Рязанский": генеральный директор Общества сообщил, что "с момента подписания договоров и до момента достижения объемов реализуемой продукции, указанных в договорах, вопросы решались через агентов представителями коммерческой службы Общества". Представителям коммерческой службы Общества (ФИО12 и ФИО13) ИП Илясов Д.М., ИП ФИО9, ИП ФИО10 не знакомы, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (от 30.10.2018 б/н, от 06.11.2018 № 2.14-16/4816). ФИО14 и ФИО15 напрямую с агентами не контактировали, общение происходило только в рамках совещаний. 9. Отсутствие со стороны торговых сетей ООО "Атак", ООО "Ашан", ООО "Агроторг", ЗАО "Дикси Юг", ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Экспресс - Ритейл" подтверждения их взаимоотношений со спорными агентами. Из полученных от торговых сетей ответов следует, что взаимодействие и согласование поставок осуществлялось при участии должностных лиц ООО АМК "Рязанский" и ООО "Авангард - Центр" (управляющей компании ООО АМК "Рязанский"), переписка осуществлялась по адресам сети Интернет: amkamilk@yandex.ru, www.amka-milk.ru, molzavod62@yandex.ru. При этом согласно информации, представленной ООО АМК "Рязанский", взаимодействие с агентами ИП Илясовым Д.М., ИП ФИО10 и ИП ФИО9 осуществлялось через электронные адреса агентов: serg.sokolov95@mail.ru, dimanl084@mail.ru. 10. Представление ООО "АТАК" в налоговый орган письма от 29.05.2019 № 445, согласно которому данное юридическое лицо выступило инициатором заключения договора поставки с ООО АМК "Рязанский". Информация о производителе молочной продукции ООО АМК "Рязанский" была получена путем аналитического исследования отделом маркетинга рынка по данному сегменту. В сопроводительном письме от 29.10.2018 № 1001 ООО "Атак" также сообщило, что в 2014 - 2016 гг. поставки осуществлялись непосредственно в розничные магазины ООО "Атак". 11. Наличие свидетельских показаний руководителя ООО "ТД Перекресток" ФИО16 (протокол допроса от 03.06.2019 № 2.14-16/49), который пояснил, что заключение договоров с поставщиками происходило без участия агентов. Все контракты заключались только с официальными представителями поставщиков (в т.ч. ООО АМК "Рязанский"), либо с генеральными директорами и только в специально отведенном офисе X5Retail Group. Работа с агентами запрещена внутренней политикой. Общение происходило непосредственно с официальными поставщиками. С Илясовым Д.М., ФИО9, ФИО10 ФИО16 не знакома и не контактировала. 12. Наличие свидетельских показаний операторов по приему заказов ООО АМК "Рязанский" (ФИО17 и ФИО18), которые сообщили, что заявки от торговых сетей ООО "Дикси ЮГ", ООО ТД "Перекрёсток", ООО "Ашан", ООО "Атак", ООО "Агроторг", ООО "Экспресс Ритейл" в адрес ООО АМК "Рязанский" поступали через EDI-провайдера. Заявки вносились в базу 1 С и были доступны для других отделов Общества без участия агентов. 13. Перечисление ИП Илясовым Д.М. в адрес взаимозависимых с ООО АМК "Рязанский" физических лиц денежных средств в общей сумме 171516301 руб., в т.ч. в адрес ФИО19(генеральный директор ООО АМК "Рязанский") - 166266576 руб., в адрес ФИО20 (заместителя генерального директора по финансовому мониторингу и контролю ООО "Авангард - Центр") - 5249725 руб. из перечисленных Обществом в адрес агентов 254925413 руб. Из вышеизложенного, по мнению инспекции, усматривается нереальность финансово-хозяйственных отношений ООО АМК "Рязанский" с индивидуальными предпринимателями Илясовым Д.М., ФИО10, ФИО9 в части сделок по оказанию агентских услуг. Как следует из материалов дела, ООО АМК "Рязанский" (Сторона-1) и Илясов Дмитрий Михайлович (Сторона-2) подписали 1 марта 2007 года соглашение (л.д.1-3 т.8), согласно которому Соглашение Сторон направлено на расширение рынков сбыта товаров и ввод Стороны-1 в федеральные торговые сети с целью реализации продукции, производимой Стороной-1. Стороны достигли соглашения о нижеследующем: - Сторона-2 разрабатывает предложения по основным направлениям ввода товаров в федеральные торговые сети, логистики поставок, ребрендингу продукции и дизайна для чего проводит анализ и изучение рынка товаров, поставка которых планируется Стороной-1 по Договору поставки, в том числе, но не ограничиваясь: сбор, обработка информации; анализ конкурентов; выявление целевого сегмента; анализ конкурентных преимуществ; изучение потребительского спроса товаров данного направления в торговых сетях: определение уровня осведомлённости посетителей магазинов торговой сети о товарах Стороны-1 и товарах, аналогичных им: выявление структуры покупательских привычек и предпочтений конечного потребителя; формирование анализа ABC; Исходя из проведенного анализа востребованности продукции Стороны-1 и анализа конкурентоспособности Стороны-1 в рамках полочного пространства, Сторона-2 обязуется за свой счет и своими силами произвести ребренднг вводимой в торговые сети продукции, а также представляет на утверждение Стороны-1 дальнейшую концепцию развития коммерческих возможностей Стороны-1 в рамках продвижения производимой продукции товарной группы "food"; - Сторона-2 проводит оценку потребительских свойств продукции и планирование способов их размещения в магазинах торговых сетей; - Сторона-2 готовит экономическое обоснование цены реализации продукции Стороны-1 в торговой сети; - Сторона-2 проводит переговоры с торговой сетью, самостоятельно проводит презентацию продукции Стороны-1; - Сторона-2 обязуется предоставлять торговым сетям полную и достоверную информацию о Стороне-1, о производимой ей продукции, ее стоимости, используя для этого переданные ей информационные и рекламные материалы Стороны-1, а также сведения, получаемые от Стороны-1 по установленным между сторонами каналам передачи данных (факс, электронная почта); - Сторона-2 доводит до сведения Стороны-1 требования торговых сетей, которые последние предъявляют к поставщикам и условиям заключаемых с ними договоров поставки; - Сторона-2 передает Стороне-1 для заключения (подписания) договоры поставки между Стороной-1 и торговой сетью; - Сторона-2 дает оценку целесообразности заключения Стороной-1 договоров на оказание торговой сетью листинговых, маркетинговых, рекламных, мерчендайзинговых, логистических и иных услуг, связанных с поставкой продукции, на условиях, оговоренных Стороной-1. 21 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (Сторона-1) и индивидуальный предприниматель Илясов Дмитрий Михайлович, а также ФИО10 и ФИО9 (Сторона-2) подписали соглашение о сотрудничестве (л.д.4-6 т.8) о следующем: 1. Стороны, проведя комплекс переговоров, руководствуясь соглашением от 01 марта 2007 года, действующим законодательством РФ, прямо или косвенно регулирующим отношения Сторон, учредительными и внутренними документами Сторон, достигли соглашения о сотрудничестве. 2. Предметом соглашения является взаимное сотрудничество Сторон с целью реализации продукции, производимой Стороной-1, в торговых сетях группы компаний Х5, АТАК, АШАН, группы "Дикси" (далее торговая сеть) и достижения уровня реализации продукции на распределительные центры торговой сети в 35 миллионов единиц в год. 3. Стороны пришли к соглашению, что их деловой, производственный и финансовый потенциал дает им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в достижении цели и предмета, определенных в п. 2 настоящего соглашения. 4. Основные направления сотрудничества по настоящему соглашению: - Определение основных направлений (концепции) по представлению и продвижению продукции Стороны-1 в торговой сети; - Ребрендинг продукции, дизайна; - Реализации продукции в торговой сети и достижение уровня реализации продукции на распределительные центры в 35 миллионов единиц в год; - Согласование и подписание агентского договора между сторонами при достижении указанного уровня реализации; - Выплата Стороной-1 вознаграждения Стороне-2. 5. Для реализации основных направлений сотрудничества, предусмотренных п. 4 настоящего соглашения, стороны обязуются выполнить следующее: - Сторона-2 разрабатывает предложения по основным направлениям продвижения продукции в торговых сетях, логистики поставок, ребрендингу продукции, дизайна; - Сторона-2 представляет интересы Стороны-1 в торговой сети, ведет переговоры с торговой сетью, урегулирует разногласия, возникающие между Стороной-1 и торговой сетью, представляет (передает) Стороне-1 на подпись договоры поставки с торговой сетью; - Сторона-2 согласовывает с торговой сетью ассортиментные перечни, ввод товаров (продукции) и т.д.; - Сторона-2 осуществляет мониторинг ассортимента и цен по аналогичной продукции, представленной в торговой сети; - Сторона-2 реализует рекламные и иные компании, промоакции в отношении продукции; - Стороны совместно определяют концепцию по продвижению продукций; - Стороны производят все необходимые согласования по техническим требованиям к продукции, порядку поставок, порядку определения цены, иным условиям поставок продукции в торговую сеть; - Сторона-2 реализует намеченные мероприятия и совершает иные необходимые действия по продвижению продукции с целью достижения определенного Сторонами уровня объемов реализации продукции; - При достижении определенного сторонами уровня объемов реализации продукции Стороны подписывают агентский договор, в соответствии с которым Сторона-1 в течение 5-ти лет выплачивает Стороне-2 вознаграждение; - Размер, затрат на выполнение своих обязанностей по настоящему соглашению определяется Стороной-2 самостоятельно. Такие затраты компенсации Стороной-1 не подлежат и составляют часть вознаграждения, уплачиваемого Стороной-1 на условиях настоящего соглашения; - Участники Стороны-2 самостоятельно определяют части вознаграждения, причитающиеся каждому из них, устанавливая размер по своему усмотрению. При этом совокупный размер не должен превышать размера, установленного п. 6 настоящего соглашения; - В случае самостоятельных (по своему усмотрению) действий Стороны-1 по поддержанию/продвижению (промоакции, маркетинг, мерчендайзинг и т.д.) в торговой сети продукции, производимой Стороной-1, размер вознаграждения Стороны-2 не изменяется. Стороны согласовали следующие основные условия заключения агентского договора: - За совершение Агентом юридических и иных фактических действий, предусмотренных соглашением о сотрудничестве, направленных на реализацию продукции Принципала в торговой сети и достижение предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, Принципал обязан оплатить вознаграждение Агенту в сроки и в порядке, предусмотренном агентским договором; - При достижении определенного Сторонами уровня объемов реализации продукции по итогам года агентский договор подлежит заключению Сторонами в срок до 31 января следующего года; - Срок выплаты вознаграждения составляет 5 лет; - Вознаграждение Агента составляет 5% от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение первых 2-х лет: 2,5% от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение 3-го года; 1,5 % от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение 4-го года; 1% от объема реализованной продукции на распределительные центры торговой сети за отчетный месяц в течение 5-го года. Объем определяется с НДС. Таким образом, в указанном Соглашении, с учетом положений Соглашения от 01.03.2007, стороны согласовали конечную цель совместного сотрудничества в виде достижения уровня объема реализации продукции на распределительные центры торговой сети в 35 млн. единиц товара в год. Соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения исполнителей. Выплата агентского вознаграждения предусмотрена сторонами только после того, как будет достигнут определенный объем реализации продукции налогоплательщика через распределительные центры федеральных торговых сетей, а источником выплаты агентского вознаграждения являются средства, полученные в результате достижения и сохранения устойчивого объема реализации. При этом из Соглашений от 01.03.2007 и 21.10.2009 следует, что они не предусматривают встречного предоставления со стороны ООО АМК "Рязанский" в пользу исполнителей. Обществом с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" в 2014-2016 года были заключены агентские договора с индивидуальными предпринимателями Илясовым Д.М., ФИО10, ФИО9 Согласно п.1.1. указанных договоров Агент от имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и иные фактические действия, направленные на реализацию продукции Принципала в торговых сетях и связанные с взаимоотношениями Принципала и указанной торговой сети, а Принципал обязан оплатить вознаграждение Агенту в порядке, предусмотренные настоящим договором. По настоящему договору Агент обязуется совершать следующие действия: представлять интересы Принципала во взаимоотношениях с торговой сетью; вести переговоры с торговой сетью; согласовывать с торговой сетью изменения прайс-листов (спецификаций), ассортиментных перечней, ввод/вывод товаров и т.д.; осуществлять ценовой мониторинг продукции, в соответствии с предоставленной адресной программой; контролировать наличие ассортимента в соответствии с предоставленной адресной программой; согласовывать рекламные и иные компании по продвижению продукции Принципала в торговой сети; согласовывать промоакции в течение года; расширять географию поставок; урегулировать возникающие разногласия между Принципалом и торговой сетью; сторнировать выставляемые торговой сетью штрафные санкции; систематизировать и предоставлять план розлива (выработки) продукции в соответствии с потребностями торговой сети; совершать иные юридические и фактические действия. Согласно п. 2. Договора вознаграждение Агента составляет 5 % от объема той продукции на Распределительные центры (РЦ) торговой сети за отчетный месяц. Объем определяется с НДС. В пунктах 3.1. и 3.3. определено, что агент обязуется представлять отчеты в порядке и сроки, установленные договором, которые должны содержать перечень действий, совершенных агентом за отчетный месяц, объем продукции, реализованной в торговую сеть, объем оплаченных денежных средств за поставленную продукцию за отчетный месяц, расчет агентского вознаграждения. Так, согласно условиям договора от 30.12.2014 и протокола согласования разногласий от 30.12.2014, заключенных между ООО АМК "Рязанский" (Принципал) и ИП ФИО21 (Агент), стороны, руководствуясь соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 в связи с выполнением Агентом действий, оказанием услуг, предусмотренных соглашением, достижением предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, заключили договора в отношении продукции реализуемой в торговых сетях ООО "АТАК", ООО "АШАН", ЗАО "Дикси Юг". В этот же день стороны подписали протокол разногласий, согласно которому изменили пункт 1.1. и пришли к соглашению, что оплата производится принципалом за реализацию агентом соглашения от 21.10.2009, пункты 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.3 в которых прописаны действия агента и необходимость представлять отчеты были исключены. Установлен новый срок действия договора - до 31.12.2019. 30.12.2015 указанный договор был расторгнут. Договор от 19.10.2015 расторгнут 30.06.2016. Согласно условиям договора от 21.01.2015 и протоколу согласования разногласий от 21.01.2015, заключенных между ООО АМК "Рязанский" (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент), стороны, руководствуясь соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 в связи с выполнением Агентом действий, оказанием услуг, предусмотренных соглашением, достижением предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, заключили договор в отношении продукции реализуемой в торговых сетях ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Агроаспект", ООО "Альтэкс", ООО "Агроторг", ООО "СтройИнвест", ООО "Копейка - Москва", ООО "Копейка М.О.", ООО "Экспресс Ритейл". Согласно условиям договора 30.12.2015 и протоколу согласования разногласий от 30.12.2015, заключенного между ООО АМК "Рязанский" (Принципал) и ИП ФИО9 (Агент), стороны, руководствуясь соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 в связи с выполнением Агентом действий, оказанием услуг, предусмотренных соглашением, достижением предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, заключили договор в отношении продукции, реализуемой в торговых сетях ООО "АТАК", ООО "АШАН", АО "Дикси Юг". В рамках заключенных договоров Агент обязуется оказывать консультационную и информационную поддержку сотрудничества Принципала с торговой сетью для сохранения достигнутого уровня реализации, предусмотренного Соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009. Договор от 30.12.2015 расторгнут 30.06.2016. Согласно условиям договора и протоколу согласования разногласий от 01.07.2016, заключенных между ООО АМК "Рязанский" (Принципал) и ИП ФИО10 (Агент), стороны, руководствуясь соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009 в связи с выполнением Агентом действий, оказанием услуг, предусмотренных соглашением, достижением предусмотренного соглашением уровня реализации продукции, заключили договор в отношении продукции реализуемой в торговых сетях ООО "АТАК", ООО "АШАН", АО "Дикси Юг", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроаспект", ООО "Экспресс Ритейл", ООО "Альтэкс", ООО "Агроторг", ООО "СтройИнвест", ООО "Копейка - Москва", ООО "Копейка М.О.". В рамках заключенного договора Агент обязуется оказывать консультационную и информационную поддержку сотрудничества Принципала с торговой сетью для сохранения достигнутого уровня реализации, предусмотренного Соглашением о сотрудничестве от 21.10.2009. Договор от 01.07.2016 вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 31.12.2019. Заявитель обращает внимание на то, что из заключенных Соглашений и агентских договоров усматривается их взаимосвязь. В тексте Соглашения 2009 года стороны указали, какие конкретные действия, направленные на достижение заданного объема реализации продукции через распределительные центры торговых сетей, должны совершить исполнители. А пунктом 6 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что за совершение именно этих действий, при условии достижения заданного результата, исполнители, выступающие агентами по заключенным во исполнение условий данного Соглашения агентским договорам, будут получать соответствующее вознаграждение. Факт взаимосвязанности заключенных Соглашений и агентских договоров также подтверждается письменными документами, составленными при их исполнении, а именно: Протоколом от 25.12.2014 "Об исполнении условий Соглашения от 01.03.2007 и Соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009", и актом от 16.03.2020 "Об исполнении обязательств по Соглашению о сотрудничестве от 21.10.2009", составленным по завершении сделки в связи с полным исполнением обязательств сторон (л.д.30-32 т.38). Взаимоотношения сторон по единой сделке можно условно разделить на два этапа: до достижения заданного объема реализации продукции (до заключения агентских договоров и выплаты вознаграждения исполнителям) и после достижения заданного согласованного результата и сохранения устойчивого уровня реализации (после заключения агентских договоров). При этом основные мероприятия, за осуществление которых впоследствии выплачивалось агентское вознаграждение, предусмотренные Соглашениями 2007, 2009 г. г., были выполнены исполнителями именно на первом этапе. В указанный период при непосредственном участии исполнителей на комбинате были проведены мероприятия, направленные на увеличение объема реализации продукции, имеющие своей целью обеспечить реализацию продукции в заданном объеме через распределительные центры торговых сетей. В этой связи вознаграждение агентов по агентским договорам выплачивалось Обществом за совершение действий, предусмотренными как агентскими договорами, так и за действия, совершенные ранее в целях достижения определенного результата, предусмотренных Соглашением от 01.03.2007 и Соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009. Из материалов дела следует, что в марте 2007 года между Обществом и Илясовым Д.М. было заключено Соглашение, направленное расширение рынков сбыта товаров и ввод продукции, производимой ООО "АМК "Рязанский", с целью ее реализации, в федеральные торговые сети. Указанным Соглашением предусматривалось осуществление Илясовым Д.М. совместно со специалистами налогоплательщика ряда мероприятий по основным направлениям ввода товаров в федеральные торговые сети, разработка предложений по логистике поставок, ребрендингу продукции, и дизайна упаковки, разработка концепции развития коммерческих возможностей ООО "АМК "Рязанский" в рамках продвижения производимой продукции, проведение работ по экономическому обоснованию цен на продукцию, а также подготовка и участие в переговорах с торговыми сетями при заключении договоров поставки. Данным соглашением стороны предусмотрели, что размер и порядок выплаты вознаграждения исполнителя будет определен сторонами дополнительно. Поскольку стороны Соглашения предусмотрели, что часть его существенных условий подлежит дополнительному согласованию в процессе сотрудничества, указанное Соглашение можно квалифицировать как рамочное. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара. При этом условиями Соглашения от 01.03.2007 предусмотрена возможность привлечения Илясовым Д.М. третьих лиц для исполнения условий Соглашения. 21.10.2009 в развитие Соглашения от 01.03.2007 между налогоплательщиком, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Илясовым Д.М., ФИО10, ФИО9, с другой стороны заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон с целью реализации продукции, производимой ООО "АМК "Рязанский" в торговых сетях. Так стороны согласовали, что при достижении определенного сторонами уровня объемов реализации продукции стороны подписывают агентский договор, в соответствии с которым Сторона 1 (ООО АМК "Рязанский") выплачивает участникам Стороны 2 в течение пяти лет вознаграждение. При этом участники Стороны 2 самостоятельно определяют части вознаграждения, причитающиеся каждому из них, устанавливая размер по своему усмотрению, а совокупный размер не должен превышать общей величины согласованного размера вознаграждения. Учитывая экономическую целесообразность сотрудничества с исполнителями, в целях исключения рисков несения необоснованных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 157 ГК РФ, налогоплательщик согласовал выплату вознаграждения исполнителей под отлагательным условием. То есть вознаграждение исполнителей ставилось в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно наступит оно или не наступит. Таким обстоятельством, в заключенном Соглашении о сотрудничестве от 21.10.2009 указано достижение заранее согласованного объема реализации продукции, производимой ООО "АМК "Рязанский", в размере 35 млн. единиц товара в год через распределительные центры торговых сетей. В пункте 6 Соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009 стороны в соответствии с требованием статьи 429 ГК РФ согласовали основные существенные условия заключения в будущем агентского договора. За совершение агентом (в качестве которого выступали участники Стороны 2) юридических и иных фактических действий, предусмотренных Соглашением о сотрудничестве, направленных на реализацию продукции принципала (ООО "АМК "Рязанский") в торговой сети и достижение предусмотренного Соглашением уровня реализации продукции принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в сроки и порядке, предусмотренном агентским договором. В пункте 31 Постановления № 49 разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. Таким образом, заключенные между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Илясовым Д.М., ФИО10, ФИО9 агентские договоры, расходы по которым учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо рассматривать как неразрывно связанные с обязательствами, вытекающими из Соглашения от 01.03.2007 и Соглашения о сотрудничестве от 21.10.2009. Гражданское законодательство Российской Федерации при регулировании отношений участников гражданского оборота исходит из принципов равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (статья 1 ГК РФ). В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора, в том числе условие о размере и порядке расчета агентского вознаграждения, определяются по усмотрению сторон. В данном случае расчеты по оплате вознаграждения агента регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентских договоров, которые не предусматривают необходимость представления к отчетам агента каких-либо дополнительных доказательств совершения агентом конкретных действий в интересах принципала. Таким образом, условиями спорных договоров стороны не предусмотрели необходимость приложения к отчету агента документов, что не противоречит статье 1008 ГК РФ. Целью агентского договора является получение принципалом того результата, на который он рассчитывает. Поскольку в отчетах агента сторонами сделок зафиксирован факт достижения необходимого результата, влияющего на величину агентского вознаграждения, то следует считать, что факт исполнения обязательств агента перед принципалом подтвержден документально в соответствии с требованием действующего законодательства. Из анализа сложившихся между сторонами отношений следует, что предмет и условия сотрудничества по заключенной сторонами единой сделке (составной частью которой является агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (налогоплательщика) - достижение объема реализации продукции в объеме не менее 35 млн. единиц в натуральном выражении. Указанным Соглашением предусмотрено, что исполнители (агенты) получают вознаграждение по агентскому договору за оказанные в рамках единой сделки услуги при обеспечении соблюдения экономического интереса налогоплательщика (принципала). При этом обязательство по заключению агентских договоров возникает у сторон только в случае наступления отлагательного условия по достижению определенного сторонами заранее согласованного результата в виде объема реализации продукции налогоплательщика в натуральном выражении. Таким образом, Соглашением было предусмотрено, что право на вознаграждение агентов (исполнителей) по заключаемым впоследствии агентским договорам, возникает при достижении определенного результата для принципала в виде аккумуляции средств в результате действий агента, совершенных в рамках единой сделки. Вывод о законности привязки размера вознаграждения агента в зависимости от последующего эффекта ранее оказанных им услуг, изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17984/13 от 08.04.2014, в котором указано, что, исходя из правовой природы агентского договора по модели поручения, предмет и условия такого договора, являющегося разновидностью договора о деятельности в чужом интересе, могут быть определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала. При этом оплата услуг агента может быть поставлена в зависимость от получения результата. Для получения агентского вознаграждения агенту, как указано в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, необходимо и достаточно представить первичные документы, подтверждающие факт достижения результата, на который рассчитывал принципал. В данном случае такими доказательствами являются представленные Обществом в материалы дела отчеты о продажах (т.34, т. 35 л.д. 36-150, т. 36 л.д. 1-148, т. 37 л.д. 1-55). В отчетах агента (т. 8, л.д.20-51, 66-107, 114-127; т. 9, л.д.74-104; т. 10, л.д. 7-20; т. 33) указаны величина объема реализации продукции через распределительные центры торговых сетей в отчетном периоде, то есть величина, от которой рассчитывается агентское вознаграждение. В этой связи следует признать, что поскольку в отчетах агента сторонами сделки зафиксирован факт достижения необходимого результата, влияющего на величину агентского вознаграждения, факт исполнения агента перед принципалом подтвержден документально в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания агентских услуг, Законом №402-ФЗ не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 9 Закона № 402-ФЗ акт сдачи-приемки услуг является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждает возникновение обязательства заказчика по оплате услуг. Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, в частности отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Каких либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента НК РФ не содержит. При составлении отчетов агента и актов выполненных работ сторонами соблюдены требования и условия, определенные статьей 9 Закона № 402-ФЗ. Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу статьи 40 НК РФ - стоимости услуг агента не влечет обязанности Общества документально подтвердить и экономически его обосновать. Довод налогового органа на отсутствие в отчетах агента конкретных действий, совершенных агентом в пользу принципала, вследствие чего выплата агентского вознаграждения не является экономически обоснованной, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 1006 ГК РФ возможность выплаты агентского вознаграждения не ставит в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказанных услуг. Следует также отметить, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговый орган не вправе оценивать порядок расчета агентского вознаграждения с точки зрения его экономической целесообразности и эффективности. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Доводы инспекции о том, что акты к агентским договорам, отчеты о реализации продукции принципала, носят обезличенный характер, по которым невозможно установить характер выполненных услуг, торговую сеть, в которой они оказывались, не свидетельствует о неоказании Обществу спорных услуг и отсутствии у него расходов. Относительно доводов ответчика о том, что фактически агентские договоры стали содержать лишь условие о выплате вознаграждения согласно условиям соглашения от 21.10.2009, как отмечалось ранее, агентские договоры являются составной частью единой сделки, заключенной сторонами. По обстоятельствам заключения агентских договоров и составления протоколов разногласий к ним были даны объяснения свидетеля ФИО22, который был заслушан в судебном заседании 09.03.2022. ФИО22 пояснил, что, являясь в спорный период юристом ООО АМК "Рязанский", составлял первоначальную редакцию агентских договоров. Подписание протоколов разногласий к агентским договорам было обусловлено наличием разногласий между юридической службой налогоплательщика и исполнителями (агентами) при заключении агентских договоров. Позиция юридической службы предприятия заключалась в том, что при заключении агентских договоров в тексте договора необходимо было повторно, несмотря на ранее заключенное Соглашение о сотрудничестве от 21.10.2009, перечислить действия агентов, за которые выплачивалось агентское вознаграждение. По мнению юристов предприятия, поскольку выплата вознаграждения предусматривалась в течение достаточно продолжительного времени, это позволяло дополнительно получить рычаг воздействия на агентов и обеспечить интересы принципала, в том числе и в судебном порядке, в случае отказа агентов исполнить свои обязательства по поддержанию достигнутого уровня реализации продукции. С данной позицией не согласился представитель агентов Илясов Д.М., который полагал, что воспроизведение в агентских договорах обязательств по совершению конкретных действий в целях достижения заданного результата повторно возлагают на агентов в период действия агентских договоров обязательство совершать те же самые действия. Однако данное обстоятельство Илясов Д.М. считал невозможным, поскольку все необходимые действия для достижения результата уже были совершены индивидуальными предпринимателями ранее до момента заключения агентских договоров. После заключения агентских договоров агенты приняли на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, направленных на поддержание достигнутого уровня реализации продукции и обеспечению наличия источника выплаты агентского вознаграждения. По мнению Илясова Д.М., последующий формальный подход к толкованию условий агентских договоров, составленных в первоначальной редакции, мог повлечь за собой злоупотребление со стороны принципала и неправомерный отказ в выплате агентского вознаграждения, поскольку перечисленные в нем действия, направленные на достижение заданного объема реализации, уже были фактически совершены до заключения агентских договоров. Тем более что экономический интерес, на который рассчитывал принципал на момент заключения агентских договоров уже был обеспечен. В связи с тем, что разногласия между юристами предприятия и индивидуальными предпринимателями не были урегулированы, так как юридическая служба предприятия не готова была принять на себя риски и возможные неблагоприятные последствия в случае возникновения спорной ситуации между сторонами, Илясову Д.М. было предложено составить протокол разногласий для того, чтобы решение по окончательной редакции договора было принято руководством предприятия. Протокол разногласий был составлен Илясовым Д.М. и впоследствии вместе с первоначальной редакцией договора был подписан руководителем предприятия. Поскольку занятые позиции: с одной стороны, юристами предприятия и, с другой стороны, индивидуальными предпринимателями (агентами), были неизменны на протяжении всего времени действия агентских договоров данный сложившийся порядок подписания агентских договоров воспроизводился неоднократно, при их заключении на новый срок, либо перезаключении на другого предпринимателя. Таким образом, как следует из пояснений свидетеля ФИО22, инициатива по расторжению и перезаключению агентских договоров с одного исполнителя (агента) на другого исходила от самих индивидуальных предпринимателей. Для Общества это обстоятельство не имело юридического значения, поскольку по условиям заключения единой сделки исполнители самостоятельно, по своему усмотрению определяли порядок оказания услуг и соответствующие объемы вознаграждения, причитающиеся каждому из исполнителей. Указанное следует из Соглашения от 26.12.2014, изменения от 01.10.2015 к Соглашению от 26.12.2014, Соглашения от 24.12.2015., заключенным между Илясовым Д.М., ФИО9 и ФИО10 (т. 38 л.д. 67-69). По условиям заключенного рамочного соглашения о сотрудничестве все индивидуальные предприниматели выступают по отношению к Обществу как единая сторона с общим объемом совместных обязательств. Распределение получаемого вознаграждения между соисполнителями является их исключительным правом, никак не влияющим на объем обязательств налогоплательщика, поскольку величина вознаграждения определена в общем фиксированном процентном соотношении от объема реализованной продукции на распределительные центры торговых сетей. В этой связи порядок участия соисполнителей в получении общей фиксированной в процентном отношении величины вознаграждения никак не отражается на расходах налогоплательщика как контрагента по агентским договорам и, следовательно, не влияет на величину налога на прибыль. Как следует из пояснений налогового органа, анализ взаимоотношений ООО АМК "Рязанский", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП Илясов Д.М., торговых сетей (ООО "Ашан", ООО "АТАК", АО "Дикси Юг", ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Экспресс-Ритейл", ООО "Агроторг"), свидетельствуют о формальном привлечении индивидуальных предпринимателей с целью создания видимости документооборота в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по оказанию маркетинговых услуг в целях получения покупателем налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств агентами были осуществлены следующие действия: - разработаны стратегии продвижения продукции, проведен анализ доступных сбыта товара, осуществлен выбор оптимального канала сбыта для продукции предприятия в виде распределительных центров федеральных сетевых компаний ой торговли; - разработаны предложения по основным направлениям ввода товаров в федеральные торговые сети, логистики поставок, проанализированы требования торговых сетей, е последние предъявляют к поставщикам и условиям заключаемых с ними в поставки; - проведены переговоры с топ-менеджментом федеральных сетевых компаний розничной торговли Х5 Retail Group, Ашан, Дикси на предмет заключения договоров продукции с ООО АМК "Рязанский" (при содействии исполнителей были заключены следующие договоры: 15.06.2007 с ООО "ДЕНВЕР" (Дикси), 12.07.2007 с ООО "Агроаспект" (Пятерочка), 06.05.2009 с ООО "АТАК", 01.11.2009 с ООО "Агроаспект", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Перекресток-2000" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н."; - осуществлен анализ рынка товаров, поставка которых планируется, в том числе конкурентов, изучение потребительского спроса на молочные товары в торговых оценка предпочтений потенциальных потребителей, определение уровня осведомленности посетителей магазинов торговых сетей о товарах ООО "АМК "Рязанский" и товарах, аналогичных им. выявление структуры покупательских привычек и предпочтений конечного потребителя, анализ конкурентоспособности товаров предприятия в рамках полочного пространства и востребованности продукции предприятия на рынке; - проведены совещания с работниками предприятия, на которых обсуждались вопросы о смене упаковки молока, модернизации производства, закупке нового оборудования, автоматизации производственных процессов (по согласованию с жителями было приобретено оборудование компании ЗАО "Тетра Пак": автоматизированная технологическая линия для производства молочной продукции, автомат розлива с устройством недолива с впрыском инертного газа ТВА8, внедрены аппликатор крышек САР 30 и крышка HeliCap 23 производства ЗАО "Тетра Пак", проведена модернизация автомата розлива ТВА8 в формат ТВА 1000 Square) (л.д.1-99 т.26, л.д.149-158 т.25); - осуществлены мероприятия по повышению спроса на товары предприятия, в том числе проведены презентации продукции предприятия и разработаны промоакции для продукции предприятия; - приняты решения об участии сотрудников предприятия в следующих отраслевых выставках: CIBUS ТЕС 2011 (Италия), Упаковка/УпакИталия-2012 (Москва), Rosupack 2012 Москва), Упаковка/УпакИталия-2013 (Москва), 11-й Международной выставке молочной и мясной продукции (Москва, 2013 г.), Rosupack 2013 (Москва), 12-й Международной выставке молочной и мясной продукции (Москва, 2014 г.), 17-й Российской Агропромышленной выставке "Золотая осень-2015" (Москва), 13-й Международной выставке молочной и мясной продукции (Москва, 2015 г.); - проведены совещания с работниками предприятия, на которых обсуждались вопросы ребрендинга продукции предприятия (в результате разработана концепция бренда "МУ-У!", в основе которого (впервые в России) производитель был представлен "мультитипредприятие" (молоко от дойки до прилавка), утвержден дизайн-проект новой упаковки продукции, произведена адаптация и развитие бренда "МУ-У!" под потребности (в результате этой работы в настоящее время рыночная стоимость товарного знака "МУ-У!" составляет 517380000 рублей - л.д.1-115 т.27, л.д.91,92,137-148 т.25). - проведены тренинги по категорийному менеджменту и эффективности продаж для сотрудников предприятия. В период 2015-2016 г.г., то есть после достижения согласованного результата и заключения агентских договоров, основные действия исполнителей сводились к мониторингу реализации продукции и поддержание заранее согласованного объема реализации продукции в натуральном выражении, обуславливающего выплату вознаграждения. Факт участия исполнителей - агентов в осуществлении этих мероприятий подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20, ФИО19, Илясова Д.М., ФИО9, ФИО10 ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО6, ФИО25, письменными доказательствами: протоколами осмотра доказательств (переписка по электронной почте), протоколами заседаний (рабочих совещаний) по реализации Соглашения, представленным проектом разработки бренда выпускаемой продукции, письмами ЗАО "Тетра Пак" от 12.03.2007 и 24.06.2009. (т.23,т.22 л.д.34-45,74-152, т. 24, л.д.8-90 т.25, л.д.64,65 т.38, т.13 л.д.12-15, 20-24,29-108, 132-150). Протоколы содержат информацию о конкретных предложениях и дальнейшем сопровождении Илясовым Д.М., ФИО9 и ФИО10 мероприятий направленных на обеспечение требований торговых сетей и повышение спроса на продукцию предприятия. Как следует из показания исполнителей, полученных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в указанный период ими осуществлялись контрольные посещения торговых точек, мониторинг выполнения торговыми сетями маркетинговых мероприятий, которые торговые сети должны были проводить в рамках договоров, заключенных с налогоплательщиком, консультация сотрудников налогоплательщика по вопросам, возникающим в процессе осуществления взаимодействия с торговыми сетями, осуществление контроля исполнительской дисциплины поставок в адрес распределительных центров торговых сетей. Заявитель обращает внимание, по данным налоговых регистров, с момента заключения Соглашения о сотрудничестве по 2016 год (окончание проверяемого налогового периода) экономические показатели деятельности предприятия по выпуску и реализации продукции (в тыс. руб.) составили: - 2009 год: доход 887065; расход 804845; прибыль от реализации 82220; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) - ; расходы по агентским договорам - ; экономический результат - . - 2010 год: доход 1463898; расход 1352955; прибыль от реализации 110943; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 28723; расходы по агентским договорам - ; экономический результат 28723. - 2011 год: доход 1822831; расход 1713156; прибыль от реализации 109675; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 27455; расходы по агентским договорам - ; экономический результат 27455. - 2012 год: доход 2325521; расход 2099654; прибыль от реализации 225867; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 143647; расходы по агентским договорам - ; экономический результат 143647. - 2013 год: доход 2428526; расход 2203074; прибыль от реализации 225452; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 143232; расходы по агентским договорам -; экономический результат 143232. - 2014 год: доход 2954171; расход 2651718; прибыль от реализации 302453; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 220233; расходы по агентским договорам - ; экономический результат 220233. - 2015 год: доход 4077229; расход 3630785; прибыль от реализации 446444; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 364224; расходы по агентским договорам 123693; экономический результат 240531. - 2016 год: доход 4992763; расход 4595778; прибыль от реализации 396985; величина базовой прибыли 82220; дополнительная прибыль к базовому году (2009) 314765; расходы по агентским договорам 167155; экономический результат 147610. Итого доход за период 2009 - 2016 годы: 20952004 тыс. руб. Расход за период 2009 - 2016 годы: 19051965 тыс. руб. Прибыль от реализации за период 2009 - 2016 годы: 1900039 тыс. руб. Величина базовой прибыли за период 2009 - 2016 годы 657760 тыс. руб. Дополнительная прибыль за период 2009 - 2016 годы 1242279 тыс. руб. Расходы по агентским договорам за период 2009 года - 2016 года: 290848 тыс. руб., экономический результат за период 2009 - 2016 годы: 951431 тыс. руб. Из приведенных данных следует, что в период осуществления совместного сотрудничества имеет место устойчивый рост объема доходов от реализованной продукции, что напрямую связано с ростом объема реализации продукции в натуральном выражении. В сравнении с базовым показателем объема прибыли от реализации продукции налогоплательщиком за указанный период дополнительно получена сумма прибыли 1242279 тыс. рублей. При расходах, понесенных налогоплательщиком на оплату услуг агентов в сумме 290848 тыс. рублей, чистый положительный экономический эффект от совместного сотрудничества составил 951431 тыс. рублей. Таким образом, исполнение налогоплательщиком Соглашения о сотрудничестве и последующие расчеты с индивидуальными предпринимателями по агентским договорам, заключенным на основании указанного Соглашения о сотрудничестве, было для налогоплательщика экономически выгодно и целесообразно. Довод налогового органа об отсутствии необходимости привлечения индивидуальных предпринимателей Илясова Д.М., ФИО9, ФИО10 для выполнения указанных мероприятий опровергается письменным заключением ООО "ВегаБизнесКонсалтинг" о профориентационном тестировании сотрудников коммерческого отдела ООО АМК "Рязанский" от 15.03.2011, свидетельствующем о недостаточной квалификации персонала налогоплательщика (л.д.69-73 т.32). При этом возможность оказания вышеуказанных услуг исполнителями обусловлена наличием у них соответствующего уровня образования и опыта работы в системе предприятий, осуществляющих сбыт продукции, производимой агропромышленными холдингами. Как пояснил заявитель и свидетели, для ввода товара на распределительные центры торговых сетей установлены достаточно высокие требования, предъявляемые к поставщику, его культуре производства и поставки товара, для того, чтобы поставщик имел возможность на конкурсной основе осуществлять поставку выпускаемого товара в объеме, сроки и качестве, требуемых покупателю - торговой сети. К таким критериям попадания на распределительные центры торговых сетей, исходя из политики торговых сетей в частности относятся: привлекательность товара; конкурентоспособность по потребительским качествам; соответствие требований торговой сети по качеству упаковки; наличие у поставщика зарегистрированных товарных знаков; готовность изготавливать и упаковывать товар в соответствии с требованием торговой сети; готовность поставщика осуществлять ежедневную отгрузку товара; возможность доставки товара силами поставщика на распределительные центры сети; возможность и желание помимо низкой цены поставки давать специальную цену на продукт во время проведения промоакций; возможность оперативной допоставки заказов, скорость и четкость согласования и обработки заказов сети. Вследствие значительного количества требований к вводу товара в торговую сеть предприятию необходим был специалист, имевший опыт создания, развития и ввода на этот рынок продуктового товара. Такого сотрудника на предприятии налогоплательщика не было. Опыта сотрудничества с торговыми сетями предприятие не имело. Как следует из пояснений заявителя, до 2007 года ни сотрудники предприятия, ни сторонние организации не предлагали концепцию выхода на новые рынки сбыта. Из протоколов 2-го квартала 2007 года следует (т.25 л.д. 41, 47), что именно Илясов Д.М. предложил политику продвижения выпускаемого товара за счет стимулирования спроса и улучшения образа компании. С этой целью во 2-м квартале 2007 года (т. 25 л.д. 42-45) Илясовым Д.М. был проведен анализ рынка и предложены пути автоматизации производства на предприятии. Данная концепция предполагала дополнительную автоматизацию производства, в связи, с чем начался переход на автоматизацию ТВ А/8. Илясовым Д.М. осуществлялось комплексное сопровождение данного процесса: от возможных вариантов оборудования, выбора производителя, разработки макетов упаковки и до окончательного выбора (что подтверждается письмом ЗАО "Тетра Пак" от 12.03.2007 (т. 25 л.д. 91), объяснением ФИО26 от 09.06.2020 (т. 38 л.д. 62-63), контрактом купли-продажи оборудования №Е07299 от 04.07.2007 (т. 25, л.д. 149-158)). Данная автоматизация позволила добиться производительности в размере 6000 упаковок 1.0 литр типа BASE в час, а также выйти предприятию на новый уровень качества производимой продукции: наполнительная установка ТВА/8 производит наполнение в стерильной внешней среде в стерильные упаковки, асептические пакеты формируются, запечатываются и обрезаются автоматически внутри машины. Продукция стала соответствовать стандартам качества торговых сетей, что позволило предлагать ее на таких каналах сбыта как региональные и федеральные торговые сети. Параллельно в указанный период прорабатывались вопросы о новом дизайне упаковки и о создании новой торговой марки для молочной продукции предприятия (т. 25 л.д. 45, 50). В протоколе за 1 квартал 2008 г. (т. 25 л.д. 52) докладчиком Илясовым Д.М. указано, что для увеличения прибыли предприятия необходимо приступить к созданию сильного узнаваемого бренда с каналом сбыта в региональных и национальных торговых сетях. Именно Илясовым Д.М. предлагается создание и развитие собственных торговых марок и расширение географии сбыта. Начиная с конца 2007 года Илясовым Д.М. осуществлялось полное сопровождение мероприятий по созданию и развитию торговой марки "МУ-У", что подтверждается следующими доказательствами: протоколы заседаний за 4 квартал 2007 г. (т. 25 л.д. 50), 3 квартал 2008 г. (т. 25 л.д. 58-59, 119), 4 квартал 2008 г. (т. 25 л.д. 60), 1 квартал 2009 г. (т. 25 л.д. 62-63, 120), проект "Разработка бренда молочной продукции" (т. 27 л.д. 1-115), письмо ЗАО "Тетра Пак" от 24.06.2009 г. (т. 25, л.д. 92), объяснение ФИО26 от 09.06.2020 (т. 38 л.д. 62-63). Факт реализации предложения Илясова Д.М., создания, получения прав, и успешного развития новой торговой марки подтверждается лицензионным договором от 06.05.2009, приложением к свидетельству на товарный знак №190846 (т. 25 л.д. 137-141), договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 15.04.2015 г. (т. 25 л.д. 142-148), отчетом о рыночной стоимости товарного знака "МУ-У!" №5053/20190 (т. 26 л.д.100-206). В целях развития новой торговой марки и во исполнение маркетинговой стратегии по увеличению объемов продажи продукции через распределительные центры торговых сетей ФИО9 и ФИО10 проводилась разработка рекламной стратегии, консультации и обучение работников предприятия актуальным и эффективным способам размещения рекламных материалов, что подтверждается протоколами заседаний за 1 квартал 2011 г. (т. 25 л.д. 127), 1 квартал 2012 г. (т. 25 л.д. 129), 2 квартал 2012 г. (т. 25 л.д. 130), 3 квартал 2012 г. (т. 25 л.д. 131-132), 3 квартал 2013 г. (т. 25 л.д. 133). Также в рамках проводившихся рабочих совещаний Илясовым Д.М., ФИО9 и ФИО10 вместе с сотрудниками предприятия прорабатывались вопросы о проведении промоакций реализуемой продукции с определением их видов, мест проведения и используемого раздаточного материала (т. 25 л.д. 134-136). В протоколе, составленном по результатам 1 квартала 2011 года (т. 25 л.д. 64), Илясовым Д.М. были обозначены недостатки существующего на тот момент варианта упаковки. В 4-м квартале 2011 года (протоколы, т. 25 л.д. 68-71) Илясовым Д.М. предложено провести переход на новый формат упаковки Helicap 23. В связи с этим в 1-м квартале 2012 года (протоколы, т. 25 л.д. 72-74) благодаря предложению Илясова Д.М. на предприятии начинается модернизация действующей линии упаковки с переходом на упаковку Helicap 23 (контракт на поставку оборудования №Е12103 от 02.04.2012 г., заключенный между ООО "АМК "Рязанский" и ЗАО "Тетра Пак" (т. 26 л.д. 12-28)). Данный переход обусловлен конкурентными требованиями торговых сетей. Илясов Д.М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 25.02.2020, демонстрировал варианты упаковки, которые существовали на предприятии до проведения мероприятий по техническому переоснащению и варианты упаковки, которые были им предложены и внедрены после посещения международной выставки (т. 27 л.д. 187-189). В 1 квартале 2013 года (протокол, т.25 л.д. 75-76) Илясовым Д.М. доказано преимущество и продемонстрирована практика применения азотных станций в пищевой промышленности. В результате предприятием было приобретено устройство недолива с впрыском инертного газа для ТВА8, что подтверждается контрактом поставки оборудования №Е13343 от 28.06.2013, заключенным между ООО "АМК "Рязанский" и ЗАО "Тетра Пак" (т. 26 л.д. 29-49). При этом Илясовым Д.М. осуществлялось сопровождение технологического переоснащения производства (т. 25 л.д. 77-79). Данное переоснащение позволило предприятию соответствовать современным условиям упаковки и требованиям к срокам хранения товара, предъявляемым для поставки в торговые сети. В целях наращивания объемов реализуемой на распределительные центры торговых сетей продукции по заключенным договорам в 4 квартале 2013 года (протокол т. 25 л.д.80-81) по инициативе Илясова Д.М. рассматривается возможность увеличения объемов производства молочной продукции. Илясовым Д.М. предложено и осуществлялось сопровождение мероприятий по модернизации производства и технологическому переоснащению автоматом розлива АЗ/Flex (т. 25 л.д. 82-86), что позволило существенно увеличить объем выпуска молочной продукции (контракт на поставку оборудования №Е14193 от 21.07.2014 г. (т. 26 л.д. 50-76)). В целях дальнейшего совершенствования автоматизации производственных процессов в 1 квартале 2015 года (протокол, т. 25 л.д. 87-88) Илясовым Д.М. предложены варианты технического перевооружения производства, в результате чего принято решение по модернизации ранее приобретенной установки ТВА8 в формат ТВА1000 Square (контракт на поставку оборудования №Е15209 от 08.07.2015 г. (т. 26 л.д. 77-99)). Указанные переоснащения позволяли предприятию постоянно обеспечивать соответствие всем действовавшим условиям упаковки и требуемым объемам поставки продукции, предъявляемым федеральными торговыми сетями. Для осуществления модернизации производства предприятием привлекались кредитные средства ПАО "Сбербанк". Илясов Д.М. и его помощники принимали непосредственное участие в защите бизнес-плана, разработанного для привлечения кредитных средств. Данный факт подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО23 (т. 38 л.д. 41-42), работавшим в период с 2003 г. по 2019 г. в Рязанском отделении №8606 ПАО "Сбербанк" и занимавшим должность начальника управления продаж крупному и среднему бизнесу. Еще во втором квартале 2008 г. (протокол, т. 25 л.д. 55) Илясов Д.М. указывал на необходимость ведения мерчандайзинга в процессе осуществления поставок через торговые сети. Впоследствии именно исполнители (агенты) осуществляли функции мерчандайзеров, которые согласно договорам, заключенным с сетями, возлагались на поставщика. Совершение агентами указанных действий подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств (содержание переписки сотрудников предприятия с агентами по электронной почте), в частности протоколами №62АБ1286825 от 25.07.2019 г. (т. 22), №62АБ1286933 от 08.08.2019 г. (т. 25 л.д. 1-6), №62АБ1286925 от 08.08.2019 г. (т. 24 л.д. 1-136), №62АБ 1286921 от 08.08.2019 г. (т. 23 л.д. 98-104). Факт того, что услуги мерчандайзинга не оказывались непосредственно торговыми сетями, а находились в зоне ответственности поставщика подтверждается ответом торговой сети АО "ТД "Перекресток" исх. №1535 от 06.11.2018 г. (т. 14 л.д. 129-130). Таким образом, приведенные доводы и представленные в материалы дела документы опровергают утверждение налогового органа о том, что представленные в материалы доказательства содержат общие отвлеченные сведения, непосредственно не подтверждающие реальность оказанных исполнителями (агентами) услуг. Более того, материалы дела содержат информацию о конкретных предложениях и дальнейшем сопровождении Илясовым Д.М., ФИО9 и ФИО10 мероприятий, направленных на обеспечение требований торговых сетей и повышение спроса на продукцию предприятия. Утверждение налогового органа на то, что информация, содержащаяся в протоколах, носит отвлеченный характер не соответствует действительности. Довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства причастности именно индивидуальных предпринимателей к реальному исполнению мероприятий, отраженных в протоколах, поскольку поручения на осуществление конкретных действий давались штатным сотрудникам предприятия не состоятелен. Представленные протоколы свидетельствуют о проведении совместных совещаний исполнителей с сотрудниками предприятия. Илясов Д.М., являющийся руководителем проекта, давал конкретные поручения и сотрудникам предприятия в процессе осуществления мероприятий по модернизации производства и ребрендингу выпускаемой продукции. Тот факт, что опрошенные в период проведения проверки должностные лица торговых сетей указывают на отсутствие у них информации относительно предпринимателей (Илясова Д.М., ФИО9, ФИО10), никак не может свидетельствовать об отсутствии реального характера спорных сделок (в период с 2007 по 2016 годы). При этом налоговый орган ссылается на показания сотрудников торговых предприятий, которые не привлекались к осуществлению мероприятий по реализации продукции через распределительные центры торговых сетей. Довод инспекции о том, что агенты не принимали участия в продвижения продукции Общества в торговые сети, и представленный в обоснование этих доводов ответ менеджера, не принят во внимание, поскольку налоговым органом был некорректно сформулирован соответствующий запрос (л.д.134-136 т.38). Доводы ответчика о том, что поставка продукции осуществлялась непосредственно в магазины, а не через распределительные центры торговых сетей, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными. Доводы налогового органа о том, что в период действия агентских договоров фактически услуги агентами уже не оказывались, а вознаграждение выплачивалось за ранее совершенные действия в рамках заключенных Соглашений несостоятельны, поскольку в период выплаты вознаграждения за оказанные услуги исполнителями - индивидуальными предпринимателями оказывались мерчандайзинговые и иные информационно-консультационные услуги, направленные на устойчивое поддержание достигнутого уровня объема реализации продукции через распределительные центры торговых сетей. Из материалов дела следует, что заключение данных договоров для налогоплательщика было экономически выгодно и исполнение договоров документально подтверждено в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате привлечения агентов Обществом получен положительный экономический эффект в виде увеличения объема продаж производимой им продукции. При отсутствии затрат на привлечение агентов в виде выплаты им агентского вознаграждения указанный положительный экономический эффект мог быть не достигнут. На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что расходы по выплате агентского вознаграждения не могут быть учтены для целей налогообложения, также является необоснованным. Ссылка налогового органа на невозможность установления, каким образом агенты определи объем реализованной продукции безусловно не свидетельствует об отсутствии таких расходов и опровергается материалами дела (л.д.67-69 т.38). Доводы налогового органа о том, что агентские договоры, по которым в проверяемый период осуществлялась оплата фактически не исполнялись, а были составлены в целях создания искусственного документооборота для обналичивания и выведения денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Налоговым органом не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по агентским договорам, равно как и не доказано, что услуги в действительности оказаны не были. Доводы налогового органа о том, что заявитель через агентские договоры с индивидуальными предпринимателями осуществлял обналичивание денежных средств в пользу физических лиц опровергаются материалами дела. Свидетельскими показаниями ФИО20 в судебном заседании 25.02.2020, пояснениями ФИО9, направленными в адрес арбитражного суда и заверенными нотариально 11.03.2020, а также протоколом допроса ФИО9, полученным в рамках мероприятий налогового контроля, подтверждено, что денежные средства перечислены ФИО9 ФИО20 в качестве возврата денежного займа между указанными физическими лицами, которые никакого отношения к хозяйственной деятельности налогоплательщика не имеют. Также данный факт подтвержден письменными доказательствами, полученными при проведении налоговой проверки, а именно выписками по банковским счетам указанных лиц, в которых в качестве основания и назначения платежа указан возврат денежных средств по договору займа. Доказательств недействительности данного договора займа налоговым органом не представлено. При новом рассмотрении дела в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договора займа от 03.12.2014, заключенного между ФИО9 и ФИО20, дополнительное соглашение от 04.12.2014 к договору займа от 03.12.2014, акты приема-передачи денежных средств от 03.12.2014 и 04.12.2014. (л.д.47-52 т.639). В судебном заседании 09.03.2022 свидетель ФИО20 пояснила, что указанные документы были предоставлены ей ФИО9 при личной встрече. Денежные средства были получены ей в заем для личных нужд и не связаны с деятельностью ООО АМК "Рязанский". Подлинные экземпляры документов, итоговая расписка, которая была составлена в единственном экземпляре, были уничтожены после того, как денежные средства по договору займа были в полном объеме возвращены ей дроздовым Е.А. В материалы дела направлено нотариально удостоверенное заявление ФИО9 (л.д.15 т.639), в котором он указал, что ранее давал пояснения по вопросу получений им займа у ФИО20. Также пояснил, что сделал нотариальную копию имеющегося у него экземпляра договора займа и актов передачи денег, которые он отдал ФИО20. Расписка, собственноручно написанная им по просьбе ФИО20 при передаче денег, находилась у нее и после возврата займа она ее при нем порвала. (л.д.15 т.639). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Вместе с тем, спор между ФИО9 и ФИО20 относительно реальности договора займа отсутствует, стороны договора признают факт наличия между сторонами заемных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений. Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств со счета физического лица Илясова Д.М., на счет физического лица ФИО19 обусловлены возвратом денежных средств, внесенных в качестве инвестиций в совместный проект, связанный с бизнесом в Украине, который также не имеет какого-либо отношения к деятельности налогоплательщика. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями (Илясова Д.М., ФИО19) и письменными доказательствами: учредительными документами подтверждающими участие указанных физических лиц в совместном бизнесе в Украине, договором займа № 1 от 01.06.2013 и дополнительным соглашением к нему, представленным ФИО19, ответами АО "ББР Банк" от 24.08.2020 исх. № 880/оу и исх.№ 881/оу, а также банковскими выписками по счетам физических лиц, в которых в назначении платежа указан договор займа. Данный договор займа налоговым органом не оспорен. (л.д.118-119, 134- 145 т.37, л.д.1-29,140-148 т.38). Свидетели ФИО19 и Илясов Д.М., подтвердили возникшие между ними обязательства именно как заемные. А также пояснили, что в 2013 году сторонами был заключен договор займа на сумму 10 млн. рублей. Данная сумма была предоставлена ФИО19 для личных нужд Илясову Д.М. Материалы дела подтверждают факт совместного участия ФИО19 и Илясова Д.М. в бизнесе на Украине по выращиванию и реализации сельхозпродукции. Согласно свидетельским показаниям ФИО19 и Илясова Д.М., учредителей ООО "Агрокомплекс-Барский", при осуществлении деятельности указанного юридического лица возникла необходимость внесения дополнительных инвестиций с целью расширения бизнеса. Поскольку иные участники ООО "Агрокомплекс-Барский" не выразили готовность осуществлять дополнительное финансирование деятельности предприятия ФИО19 и Илясов Д.М. вносили инвестиции, которые осуществлялись через Илясова Д.М. С целью финансирования деятельности ООО "Агрокомплекс-Барский" в период с 2012 по 2014 годы ФИО19 передал Илясову Д.М. денежные средства в общей сумме 190 млн. рублей. При этом сторонами составлялись расписки о передаче денежных средств на каждую сумму. Позднее, в апреле 2014 года, ФИО19 было принято решение о прекращении своего участия в бизнесе ООО "Агрокомплекс-Барский" в связи с политическими процессами, происходившими на Украине. В связи с принятием данного решения между ФИО19 и Илясовым Д.М. была достигнута договоренность о возврате ФИО19 Илясовым Д.М. внесенных сумм инвестиций. Поскольку единовременно без значительных неблагоприятных последствий для ведения бизнеса ООО "Агрокомплекс-Барский" возвратить денежные средства в сумме 190 млн. рублей было затруднительно, сторонами 25.04.2014 было достигнуто соглашение о поэтапном возврате денежных средств, в связи с чем, в этот же день было оформлено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа между ФИО19. и Илясовым Д.М. от 01.06.2013. Данные факты подтверждены также ФИО9 в заявлении, заверенным нотариусом (л.д.15 т.639). При допросе в качестве свидетеля Илясов Д.М. как заемщик не возражал относительно того, что у него возникло обязательство по возврату ФИО19 денежных средств в сумме 200 млн. рублей на основании заключенного между ними договора займа. В материалы дела Обществом представлены электронные копии документов: копии договора займа № 1 от 01.06.2013, дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору займа № 1 от 01.06.2013, копии расписок от 21.09.2012, 16.10.2012, 05.06.2013, 25.10.2013, Соглашения от 25.04.2014 (т.639 л.д.21,23,24,26,28,30,32,34,36). Данные электронные копии документов были получены заявителем от юриста ФИО22, вызванного в судебное заседание 07.04.2022 в качестве свидетеля. ФИО22 подтвердил, что электронные копии документов были сняты им с подлинных экземпляров ФИО19, которые находились у него на хранении. Данные электронные копии были сделаны им в 2017 году, непосредственно перед тем, как стороны договора займа ФИО19 и Илясов Д.М. в присутствии ФИО22 уничтожили подлинники документов в связи с тем, что денежные средства были возвращены Илясовым Д.М. ФИО19 в полном объеме. Указанные документы были сохранены у ФИО22 на компьютере. (л.д.18-36 т.639). Копии договора займа № 1 от 01.06.2013, дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору займа № 1 от 01.06.2013, Соглашения от 25.04.2014, были также получены заявителем от ФИО27 (супруги покойного Илясова Д.М.) и представлены в материлы дела (л.д.1-4 т.639). Из материалов дела, а именно договора займа № 1 от 01.06.2013, дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору займа № 1 от 01.06.2013, Соглашения от 25.04.2014, следует, что дополнительное заемное обязательство в сумме 190 млн. рублей по договору займа от 01.06.2013 возникло у Илясова Д.М. из первоначального обязательства по возврату денежных средств, полученных им в качестве инвестиций, в связи с принятием ФИО19 решения о выходе из бизнес-проекта по развитию ООО "Агрокомплекс-Барский". Денежные средства в сумме 190 млн. рублей были переданы Илясову Д.М. частями в сентябре и октябре 2012, в июне 2013 (т.639 л.д.26,28,30,32). Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства того, что ФИО19 располагал денежными средствами в указанном выше размере, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Довод ответчика, о том, что в материалы дела представлены два соглашения от одного и того же числа, но с разными суммами (190 млн. рублей и 200 млн. рублей), судом отклоняется, поскольку данный вывод противоречит содержанию указанных документов. Таким образом, дополнительное заемное обязательство возникло вследствие наличия ранее существующих между сторонами иных финансовых взаимоотношений. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ). Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. В настоящем случае отсутствует спор между заемщиком и займодавцем о реальности заключенного договора займа, его исполнении. Письменная форма сделки была соблюдена, в подтверждении чего представлена банковская выписка по счетам физических лиц, в которых в назначении платежа указан договор займа (л.д.144 т.38). Таким образом, договор займа № 1 от 01.06.2013 исполнен сторонами. Факт надлежащего исполнения сторонами заключенного договора подтвержден материалами дела. Безналичное перечисление денежных средств Илясовым Д.М. в счет исполнения его обязательств по договору займа осуществлено на банковский счет ФИО19 Данный факт не оспаривается налоговым органом. Таким образом, материалами дела подтверждается реальность договора займа и возврат денежных средств по договору займа. В этой связи сомнения инспекции в существовании заемных обязательств и в их размере опровергается представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка ответчика на отсутствие оригинала письменного доказательства передачи денежных средств является несостоятельной. Как показали свидетели, подлинные документы были уничтожены после погашения займа. По мнению налогового органа, доводы заявителя о том, что поступление денежных средств на счет ФИО19 от Илясова Д.М. обусловлено возвратом денежных средств, внесенных в качестве инвестиций в совместный проект, связанный с бизнесом в Украине, не подтвержден материалами дела. Проанализировав расходные и приходные операции по банковским счетам Илясова Д.М. за период 2012-2014 г.г., налоговый орган сделал вывод, что денежные средства в сумме 200 млн. рублей не были внесены Илясовым Д.М. В обоснование данных доводов ответчик представил в материалы дела выписку по счетам Илясова Д.М., полученную из АО "ББР Банк" - л.д.80,81, 101-104 т.639, л.д. 23 т.640. Данные сведения, находящиеся на жестких дисках, получены инспекции в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими доказательствами. Вместе с тем, налоговым органом не представлены сведения относительно всех открытых в спорный период счетов Илясова Д.М. в других банках, в том числе иностранных. Наличие у Илясова Д.М. расчетных счетов в иных кредитных организациях следует из указанной выписки (л.д.101 т.639, л.д. 23 т.640). Вместе с тем, солгано ответа АО "ББР Банк" от 24.08.2020 исх.№ 881/оу, со счета Илясова Д.М. в период с 01.01.2009 по 31.12.2016 были перечислены в банк АБ "Киевская Русь" (Украина) денежные средства в размере 55600000 рублей, 1196700 долларов США, 23000 евро (л.д.148 т.38). Илясов Д.М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что денежные средства, для развития сельхозпредприятия в Украине переводились им различными способами, в том числе наличными денежными средствами. Налоговый орган заявляет, что информация о финансовой отчетности, об участниках ООО "Агрокомплекс-Барский" (Украина), полученная из информационного ресурса Бюро ФИО28, свидетельствует о противоречиях, изложенных в показаниях свидетелей (л.д.120-122 т.639, л.д.1-22 т.640). Бюро ФИО28 является иностранным информационным агентством, осуществляющее сбор информации из открытых источников о компаниях в различных странах и предоставляющая информацию по запросам на плату. Вместе с тем, официальные сведения из государственных органов власти, сведения, которые размещены на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц в отношении ООО "Агрокомплекс-Барский" (Украина) налоговым органом не представлены. В свою очередь заявитель представил в материалы дела сведения, содержащиеся в поисковой системе о юридических лицах в Украине (л.д.114-118 т.639), согласно которой информация об участниках данного общества иная. В этой связи ссылки ответчика на распечатки данных об ООО "Агрокомплекс-Барский" (Украина), полученных от Бюро ФИО28, судом не принимаются, поскольку отсутствие публикации об изменения в частности в составе учредителей в открытых источниках не является доказательством таких изменений и регистрации в уполномоченные органы государства (в данном случае Украина). При том, что доказательств обратно налоговый орган в нарушении статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Налоговый орган не доказал, каким образом заключение указанных выше договоров займа между физическими лицами повлияло на исполнение налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемый период. Материалы дела подтверждено наличие реального денежного обязательства у Илясова Д.М. по возврату ФИО19 денежных средств в сумме 200 млн. рублей, которые были исполнены сторонам этих обязательств вне какой-либо связи с хозяйственной деятельностью между Обществом и предпринимателями. Довод ответчика о том, что имело место обналичивание денежных средств через агентов, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в схеме обналичивания денежных средств, в подтверждение своей позиции, изложенной в обжалуемом решении, налоговым органом суду не представлено. В силу части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ). Корреспондирующая обязанность налогоплательщика подтвердить обоснованность произведенных спорных расходов, возложена на него лишь в том объеме, который относятся на соответствующие хозяйственные операции, и распространяется только на экономическую деятельность Общества. Тогда как, заявляя доводы об отсутствии допустимых доказательств реальности договоров займа между физическим лицами, отсутствии их документального подтверждения, налоговый устранился от обязанности доказывания тех выводов и обстоятельств, которые изложены в оспариваемом решении, полагая, что именно Общество обязано доказать наличие этих обстоятельств. В этой связи заявитель вынужден собирать и представлять те документы, которые не относятся непосредственно к хозяйственной деятельности самого Общества. Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на заявителя в силу требований, предусмотренных части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо. Налоговым органом не представлено совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений Общества с вышеуказанными контрагентами, добросовестности Общества, а также о недоказанности инспекций наличия виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды. Признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении № 53, налоговым органом в материалы дела не представлено. Иные доводы, приведенные ответчиком, не опровергают реальность данных хозяйственных операций налогоплательщика. Учитывая изложенное, налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений, получение им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 252 НК РФ налогоплательщик правомерно принял фактически понесенные затраты по агентским договорам к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 58169701 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17436529 руб. 70 коп., штрафа, в размере в размере 23267880 руб. 73 коп., следует признать недействительным. В порядке ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский", вызванные принятием решения от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в указанной части. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в пользу ООО АМК "Рязанский" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль в размере 58169701 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17436529 руб. 70 коп., штрафа в размере 23267880 руб. 73 коп., признать недействительным. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные принятием решения от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в указанной части. 2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья И.А. Стрельникова Суд:АС Рязанской области (подробнее)Истцы:ООО Агромолкомбинат "Рязанский" (подробнее)Ответчики:МИФНС России №2 (подробнее)Иные лица:ИЛЯСОВ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А54-9097/2019 Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А54-9097/2019 Резолютивная часть решения от 27 июня 2022 г. по делу № А54-9097/2019 Резолютивная часть решения от 5 ноября 2020 г. по делу № А54-9097/2019 Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А54-9097/2019 Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А54-9097/2019 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Предварительный договор Судебная практика по применению нормы ст. 429 ГК РФ
|
