Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-127561/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127561/2022
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "УК "Евро Сити СПб" (адрес: Россия, 191180, <...>, литера А, помещ. 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Евро Сити" (адрес: Россия, 195176, <...>, литера А, помещ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: <***>);

о взыскании 50 451 рубля 28 копеек,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 18.09.2023,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Евро Сити СПб" (далее - ООО "УК "Евро Сити СПб") и к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити" (далее - ООО "Евро Сити") о солидарном взыскании 89 249 рублей 46 копеек неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 26.01.2022 по 24.03.2023 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.05.2022 № 31199.038.3 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель Предприятия заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 26.01.2022 по 24.03.2023 в размере 50 451 рубль 28 копеек.

Представитель ООО "УК "Евро Сити СПб" приобщил в материалы дела контррасчет неустойки, платежное поручение №258 от 12.05.2023, инкассовое поручение №372700 от 23.10.2023 и письменные пояснения, согласно которым, указал на оплату неустойки в размере 15 019 рублей 36 копеек в добровольном порядке, а также списание с ответчика денежных средств на основании выданного судом исполнительного листа на сумму 92 819 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Евро Сити СПб" представил расчет на сумму 50 451 рубль 28 копеек, соответствующий размеру уточненных истцом требований, поддержал довод о частичной оплате на сумму 15 019 рублей 36 копеек.

Представитель Предприятия представил письменные пояснения, в которых указал, что произведенная платежным поручением от 12.05.2023 № 258 оплата на сумму 15 019 рублей 36 копеек учтена истцом в счет оплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за периоды с августа 2022 по март 2023, начисленной с 26.10.2022.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), ООО "Евро Сити" (исполнитель) и ООО "УК "Евро Сити СПб" (субисполнитель) договора от 01.05.2022 № 31199.038.3 ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель и субисполнитель обязались солидарно исполнять обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Факт выполнения Предприятием обязательств по поставке тепловой энергии в период с декабря 2021 года по июль 2022 года и отсутствия у ответчиков задолженности за поставленный энергоресурс подтвержден имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей установлен судом и ответчиками не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному Предприятием расчету, произведенному с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в период с декабря 2021 по июль 2022, составил 50 451 рубль 28 копеек, начисленной с 26.01.2022 по 24.03.2023.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, представившим свой расчет на сумму 50 451 рубль 28 копеек.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик ссылался на частичную оплату неустойки. В обоснование указанного довода в материалы дела представлено платежное поручение от 12.05.2023 № 258 (назначение платежа: пени по договору теплоснабжения № 31199.038.3 от 01.05.2022 по требованию от 31.10.2022 № 58-09/260992) на сумму 15 019 рублей 36 копеек (л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод о частичной оплате неустойки, подлежащей отнесению на спорный период.

Ответчиком в материалы дела было представлено требование истца от 31.10.2022 № 58-09/260992, указанное в назначении платежа, и расчет неустойки, направленный истцом приложением к требованию (л.д. 35-39).

В требовании указано на ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.11.2018 по 01.10.2022. Как следует из расчета, приложенного к требованию от 31.10.2022 № 58-09/260992, истцом была начислена неустойка за период с 26.08.2022 по 01.11.2022 за нарушение срока исполнения обязательств в период с декабря 2021 по сентябрь 2022 на сумму 15 019 рублей 36 копеек, оплаченная ответчиком.

В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что платежное поручение от 12.05.2023 № 258 на сумму 15 019 рублей 36 копеек учтено в счет оплаты неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств в период с августа 2022 по март 2023. Истцом представлен расчет неустойки с указанием периода отнесения спорного платежа.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из расчета неустойки, представленного истцом к ходатайству об уточнении иска при первоначальном рассмотрении дела (до 89 249 рублей 46 копеек) (л.д. 55 - 57) и расчета неустойки к требованию, по которому ответчиком произведена оплата 15 019 рублей 36 копеек (л.д. 35-39) следует, что периоды начисления неустойки совпадают, а именно, неустойка, выставленная в требовании, включена в уточненный расчет неустойки.

Изменение периодов в уточненном исковом требовании от 20.03.2024, рассматриваемом судом (л.д. 105-112), связано только с исключением периодов начисления неустойки в связи с применением последствий моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

С учетом вышеизложенного оснований для учета оплаты, произведенной платежным поручением от 12.05.2023 № 258 в счет уплаты неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств в период с августа 2022 по март 2023, у истца не имелось.

Платежное поручение было приобщено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, и, с учетом сопоставления периодов начисления неустойки, учтено судом в счет частичного исполнения спорного обязательства по уплате неустойки. Иной подход поставил бы в неравное положение сторон по делу.

Изменение отнесения платежа по неустойке не повлечет неблагоприятных последствий в части осуществления расчетов между сторонами.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Согласно п. 6.7 договора ООО "УК "Евро Сити СПб" и ООО "Евро Сити" несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным договором.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УК "Евро Сити СПБ" (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>) 35 431 рубль 92 копейки неустойки, 1 417 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 552 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 № 32066.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Иноземцева О.С.