Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А70-19434/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19434/2021
г. Тюмень
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев дело по заявлению

ООО «Турман-Тюмень» (ОГРН: 1087232025737, ИНН: 7224039310)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ОГРН: 1027200853316, ИНН: 7202022112)

об оспаривании постановления от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении № 072-57-08-2021,

при участии представителей:

от заявителя – Анкушев А.С. по доверенности от 14.01.2020; Шустов А.А. на основании решения от 28.02.2017;

от ответчика – Елишев Д.А. по доверенности от 06.04.2021;

установил:

ООО «Турман-Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении № 072-57-08-2021.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 13.10.2021 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 08.11.2021 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления рег. № А57-20641-0001, III класс, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 17, стр. 1-ГП, ул. Ленина, д.19, стр. 1.

На основании решения от 08.06.2021 № Р-322-493 Управлением с 22.07.2021 по 04.08.2021 в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена выездная проверка требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта.

По результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», (далее - Закон № 116-ФЗ), а также принятых в соответствии с Законом № 116-ФЗ нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, о чем составлен акт от 04.08.2021 № Р-322-493

22.09.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении№ 072-57-08-2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

30.09.2021 Управлением по результатам рассмотрения материалов административного производства в отношении ООО «Турман-Тюмень» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 072-57-08-2021, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а административный штраф является для него значительным. Общество указывает, что понесло расходы на строительство газопровода, деятельность Общества как организации общепита была приостановлена в период распространения короновирусной инфекции.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывает, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, возражает против замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушение требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Отношения в области обеспечения безопасности опасных производственных объектов регулируются Законом №116-ФЗ, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 а также иными нормативно-правовыми актами в указанной области.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяются семь нарушений требований промышленной безопасности, отраженных в акте проверки от 04.08.2021 № Р-322-493 и оспариваемом постановлении.

1. Так, на основании ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленно безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательство РФ.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе:

- эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела, ООО «Турман-Тюмень» является собственником подводящего газопровода, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 17, строение 1-ГП, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.08.2015 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2019 г. № 99/2019/280138722.

Проверкой установлено, что Общество эксплуатирует принадлежащую ему сеть газопотребления рег. № А57-20641-0001, III класс, Обществу, по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 17, стр. 1-ГП, ул. Ленина, д.19, стр. 1, которая является опасным производственным объектом (ОПО) III класса, что следует из карты учета ОПО в государственном реестре ОПО.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 12 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, Общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что образует событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, где указано, что осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

2. Частью 1 ст. 10 ФЗ № 116-ФЗ предусмотрено, что целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ Обществом не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта, срок представленного договора от 16.03.2020 № 21 истек 31.12.2020.

В материалы дела Обществом представлено письмо АО «Газпром газораспределение Север» без даты и номера, из которого следует, что профессиональное аварийно-спасательное формирование «Аварийно-спасательная служба АО «Газпром газораспределение Север» имеет силы и средства только для обслуживания собственных опасных производственных объектов и не может обслуживать опасный производственный объект, принадлежащий Обществу.

Доводы общества о том, что АО «Газпром газораспределение Север» отказывается оказывать услуги по обслуживанию аварийно-спасательной службы не освобождает Общество от обязанности заключить в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание ОПО.

Доказательств тому, что АО «Газпром газораспределение Север» является единственной организацией, имеющей аварийно-спасательную службу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по данному эпизоду суд считает доказанными.

3. Согласно п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации ОПО), юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

На основании п. 7 раздела II (п. 11 типовые наименования (именные коды) опасных производственных объектов) приложения 1 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования к регистрации), при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности.

В соответствии с пунктом 11 Приложения 1 Требований к регистрации, в составе объекта (типовое наименование - «Сеть газопотребления»), учитываются наружные и внутренние газопроводы организации с учетом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации.

Проверкой установлено, что в предоставленных Обществом сведениях характеризующих ОПО не представлены сведения о сети газопотребления, технических и технологических устройствах: Котлы водогрейные марки КВа-0,4 Гн, заводские № 33 и 32; Регулятор давления газа марки РД, заводской № 366370; Горелки газовые марки «CIB UNIGAS», в количестве 2 шт., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Указанное образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

4. Пунктом 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 (далее – Положение № 1437) предусмотрено, что планы мероприятий пересматриваются, в том числе не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ и п. 7 Положения № 1437 план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО «Турман-Тюмень», рег. № А57-20641-0001, III класс, утвержденный руководителем 29.10.2015, не пересмотрен, при том, что срок действия предыдущего плана истек истек 29.10.2020.

Указанное образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

5. Пунктом 6 и 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ 29.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) предусмотрено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов (п. 6); при прохождении охранных зон газораспределительных сетей по лесам и древесно-кустарниковой растительности эксплуатационные организации газораспределительных сетей обязаны за свой счет, в том числе содержать охранные зоны (просеки) газораспределительных сетей в пожаробезопасном состоянии (п. 26).

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ, п. 6 и 26 Правил № 878 Обществом не обеспечено содержание охранной зоны газорегуляторного пункта (ГРПШ) от древесно – кустарниковой растительности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Указанное образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

6. В соответствии с пунктом 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент), при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Пунктом 4 и 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденны приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. № 531 (далее – ФНП) предусмотрено, что эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, и настоящих Правил (п. 4); организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ должны в том числе выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Проверкой установлено и Обществом не оспаривается, что в нарушение указанных требований законодательства Обществом не представлен график проверки срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, технического обслуживания и текущего ремонта, опасного производственного объекта - сети газопотребления, что образует событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

7. Пунктом 77 Технического регламента предусмотрено, что не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Проверкой установлено и Обществом не оспаривается, что в нарушение п. 77 Технического регламента, п. 4 и 6 ФНП не проведена периодическая поверка сигнализатора (СТГ-1) загазованности по метану и оксиду углерода, (1 раз в год в соответствии инструкцией по эксплуатации прибора), что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным нарушение Обществом положений законодательства о лицензировании, что образует событие административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не истек срок, установленный предписанием, судом отклоняется.

Выдача лицу предписания об устранении выявленных нарушений законодательства не является препятствием для привлечения этого лица к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями, равно как и устранение нарушений не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства о лицензировании, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, порядка проведения проверки судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество просит заменить административный штраф на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а размер назначенного административного штрафа является для него значительным.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу преамбулы Закона № 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно с т.1 Закона № 116-ФЗ целью соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вменяемое правонарушение, учитывая характер допущенных нарушений, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО «Турман-Тюмень» правонарушения и степени его опасности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение указанных положений ст. 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением Общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 41. КоАП РФ в виду финансового и имущественного положения Общества суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями суд по материалам дела также не усматривает.

Как указывалось выше, санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений не свидетельствуют о наличии обстоятельств, поименованных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Названные обстоятельства могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что фактически было сделано Управлением, учитывая назначение административного штрафа в минимальном размере.

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ также не усматриваются судом. Вменяемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.