Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А60-46971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46971/2023
26 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании действия (бездействия) незаконными

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Триал-М» (ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – по доверенности от 06.09.2021 №1496/2021


ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконными.

Определением суда от 01.09.2023 заявление принято, назначено судебное заседание на 04.09.2023, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Триал-М» (ИНН: <***>).

Определением суда от 05.09.2023 судебное заседание отложено до 15.09.2023.

Определением суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено до 19.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев материалы дела, публичному акционерному обществу "ЛК "ЕВРОПЛАН" на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: Kia DL3 (K5) (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN <***>.

Указанное транспортное средство ПАО «ЛК «Европлан» было передано в лизинг ООО «ТРИАЛ-М» (далее - Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 2438358- ФЛ/ЕКТ-20 от 25.08.2020 г.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ПАО «ЛК «Европлан»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Факт приобретения транспортного средства в собственность Заявителя подтверждается правоустанавливающими документами, а именно: договором купли-продажи, актом сдачи-приемки по договору купли-продажи, документами по оплате полной стоимости транспортного средства, ПТС.

Как указал заявитель, в настоящий момент Договор лизинга является расторгнутым по Уведомлению от 22.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, а Предмет лизинга изъятым из владения и пользования Лизингополучателя по Акту от 22.03.2022 г. об осмотре, изъятии имущества.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 были вынесены постановление 317023736/6601 от 04.02.2023 о наложении ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ИП: 100633/22/66001-ИП от 27.04.2022 СПИ ФИО2; постановление 295291429/6601 от 01.08.2022 о наложении ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 174578/22/66001-ИП от 19.07.2022 СПИ ФИО2 в отношении транспортного средства Kia DL3 (K5) (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN <***>, где должником является ООО Триал-М.

Заявитель полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконным, нарушающим права заявителя, обратился в арбитражный суд.

В обоснование указывает, что заявитель не передавал право собственности на указанное имущество Лизингополучателю. Более того, в настоящий момент Договор лизинга является расторгнутым по Уведомлению от 22.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, а Предмет лизинга изъят из владения и пользования Лизингополучателя по Акту от 22.03.2022 г. об осмотре, изъятии имущества.

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» является единственным законным собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями документов.

В силу ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

Наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий) на имущество, не принадлежащее должнику, нарушает права и законные интересы ПАО «ЛК «Европлан» и противоречит ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ПАО «ЛК «Европлан» на имущество подтверждено представленными в дело документами (договором купли-продажи, актом сдачи-приемки по договору купли-продажи, документами по оплате полной стоимости транспортного средства, ПТС) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и в соответствии с заключенным между заявителем и ООО «Триал-М» договором лизинга заявитель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество у выбранного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано ранее, ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность указанное транспортное средство, которое было передано в лизинг ООО «Триал-М».

По условиям договоров лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ПАО «ЛК «Европлан»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, а транспортное средство, являвшееся ранее предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя.

Из указанного следует, что материалы дела содержат доказательства подтверждающие, что ПАО «ЛК «Европлан» как являлся, так и является собственником транспортных средств.

Должником по всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель. ПАО «ЛК «Европлан» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности. Указанное имущество не является собственностью Лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. ПАО «ЛК «Европлан» должником по исполнительному производству не является.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами Должника является необоснованным.

При отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, приставы-исполнители не имели право принимать постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованные лица возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежат признанию недействительными и подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО «ЛК «Европлан», а также в непринятии мер (решений) по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: Kia DL3 (K5) (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN <***>.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229 жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ № 229 по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3 ст. 126 ФЗ № 229).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст. 126 ФЗ № 229).

Заявитель, являясь собственником транспортного средства, на которое судебным приставом исполнителем были наложены ограничения, реализовало свое право и обратилось с жалобой в порядке подчиненности.

Вместе с тем, ответ на указанную жалобу в адрес заявителя не поступил, меры по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: Kia DL3 (K5) (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN <***> не приняты.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, суд обязывает заинтересованных лиц восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО «ЛК «Европлан», а также в непринятии мер (решений) по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: Kia DL3 (K5) (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN <***>.

Признать недействительным и отменить постановления в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: Kia DL3 (K5) (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN Коммерческая тайна. ПАО «ЛК «Европлан», ОГРН <***>. Россия, 119049, <...>. 8 <***>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2: - постановление 317023736/6601 от 04.02.2023 о наложении ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ИП: 100633/22/66001-ИП от 27.04.2022 - постановление 295291429/6601 от 01.08.2022 о наложении ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 174578/22/66001-ИП от 19.07.2022.

Обязать указанных лиц восстановить нарушенные права и законные интересы ПАО «ЛК «Европлан».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Опарина