Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А60-19355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19355/2023
01 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19355/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800098968)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №118593/22/66010-ИП от 24.06.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

заявитель (онлайн): ФИО1, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.



12.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №86541/21/66010-ИП, №86335/22/66010-ИП, где просит: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 ведущего производство № 86541/21/66010-ИП от 16.07.2021, а также № 86335/22/66010-ИП от 18.05.2022, выраженного в уклонении:

1. В установлении имущества должника

2. В установлении источника доходов должника.

3. В уклонении взыскания причитающихся мне денежных средств из доходов, получаемых должником.

4. Судебный пристав исполнитель не ограничил выезд должника за пределы границ Российской Федерации.

5. Судебный пристав исполнитель не привлек должника к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей.

Определением суда от 13.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Определением суда от 20.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.05.2023 в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, 16.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 ведущего производство № 86541/21/66010-ИП от 16.07.2021, № 86335/22/66010-ИП от 18.05.2022, а также 118593/22/66010-ИП от 24.06.2022 выраженного в уклонении:

1. В установлении имущества должника

2. В установлении источника доходов должника.

3. В уклонении взыскания причитающихся мне денежных средств из доходов, получаемых должником.

4. Судебный пристав исполнитель не ограничил выезд должника за пределы границ Российской Федерации.

5. Судебный пристав исполнитель не привлек должника к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3

В судебном заседании 20.06.2023 заявитель пояснил о необходимости представления дополнительного времени для уточнения заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023.

04.07.2023 в суд электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 ведущего производство №118593/22/66010-ИП от 24.06.2022, выраженное в уклонении:

1. вынести Постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям ч.1 п.4 ст. 46 закона об исполнительном производстве;

2. в не установлении места нахождения имущества должника;

3. в не привлечении должника к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей.

В остальной части первоначально заявленных требований принять отказ.

На основании статьи 49 АПКРФ уточнение и отказ от части требований судом приняты.

Производство в части требований к судебному приставу исполнителю ФИО3 по исполнительным производствам № 86541/21/66010-ИП от 16.07.2021, № 86335/22/66010-ИП от 18.05.2022 подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Также от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание, что согласно Банку исполнительных производств исполнительное производство №118593/22/66010-ИП от 24.06.2022 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, суд полагает необходимым привлечь судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 в качестве заинтересованного лица на основании ст. 46 АПК РФ, в связи с чем, суд производит замену заинтересованного лица с ФИО3 на ФИО2

Заявителем заявлено ходатайство о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа за неуважение к арбитражному суду.

Вопрос о наложении штрафа за неуважение к суду принят судом к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании произошел технический сбой, заявитель не смог принять участие в судебном заседании.

Определением суда от 05.07.2023 рассмотрение заявления, а также рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 26.07.2023.

В судебном заседании 26.07.2023 суд, рассмотрев ходатайство о наложении судебного штрафа, отказал в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 119 АПК РФ, судом не установлено.

Относительно не представления документов судебным приставом-исполнителем суд исходит из того, что судебное дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении дополнительного решения к определению суда вынесенного по заявлению кредитора ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «УралТоргЛес», признанного несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по делу № А60-56436/2016.

Дополнительным Определением суда от 25.03.2022г. заявление ИП ФИО1, удовлетворено, Постановлением от 27.06.2022г. (оглашена резолютивная часть) Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А60-56436/2016 оставлено в силе, вступил в законную силу после изготовления судебного акта в полном объеме.

Судом взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму в размере 715 920 руб. После вступления судебного акта в законную силу выдан, исполнительный лист № ФС 036012690.

На основании заявления ИП ФИО1 в ОСП Тагилстроевского района г. Н-Тагила судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УралТоргЛес» 86541/21/66010-ИП от 16.07.2021, а также № 86335/22/66010-ИП от 18.05.2022

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем были окончены вышеуказанные исполнительные производства, в связи с чем заявителем заявлен отказ в части требований, связанных с данными исполнительными производствами.

Вместе с тем, заявитель поддержал требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, выразившегося в уклонении вынесения постановление о прекращении исполнительного производства №118593/22/66010-ИП по основаниям ч.1 п.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а также в не установлении места нахождения имущества должника, и не привлечении его к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей.

ФИО1 ссылается на то, что исполнительное производство №118593/22/66010-ИП ведется с нарушением сроков, предоставленных на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 14 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 части 3 статьи 68 приведенного федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 достаточных и необходимых мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе мер по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства №118593/22/66010-ИП от 24.06.2022 в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на требования суда, заинтересованным лицом не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства №118593/22/66010-ИП от 24.06.2022.

Доказательства окончания исполнительного производства в материалы настоящего дела также не представлены, в банке исполнительных производств информация об окончании указанного исполнительного производства отсутствует.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, выразившееся в несовершении достаточных и необходимых мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе в непринятии мер по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства №118593/22/66010-ИП от 24.06.2022, подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Относительно требования заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, выразившемся в не окончании исполнительного производства №118593/22/66010-ИП от 24.06.2022 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем, поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных и необходимых мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе мер по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства №118593/22/66010-ИП от 24.06.2022, суд полагает, что требование заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, выразившемся в не окончании данного исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве необоснованно, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Доказательства того, что у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения задолженности, в материалы дела не представлены. Кроме того, как указал сам заявитель в судебном заседании, в отношении ООО «УралТоргЛес» было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ФИО1, однако было прекращено в связи с тем, что судом установлена возможность ООО «УралТоргЛес» погасить задолженность (дело №А60-598/2023).

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей, судом учтено следующее.

Не привлечение должника к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Кроме того, само по себе привлечение должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2, выразившееся в несовершении достаточных и необходимых мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе в непринятии мер по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства №118593/22/66010-ИП от 24.06.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800098968).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина