Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А33-17462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года

Дело № А33-17462/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290)

к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки «Академия биатлона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 101-05,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки «Академия биатлона» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 896 489 руб. 46 коп. ущерба, причиненного Красноярскому краю.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2019 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик признал исковые требования, заявил устное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Истец возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края в период с 15.01.2015 по 30.01.2015 на основании приказа от 12.01.2015 №2п проведена плановая выездная проверка соблюдения Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивной подготовки «Академия биатлона» бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Проведенной проверкой (акт проверки от 30.01.2015) установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшее неправомерное (незаконное) использование средств, в результате которых причинен ущерб Красноярскому краю в общей сумме 6 905 559 рублей.

В акте проверки отражены следующие обстоятельства.

В соответствии с положением, закрепленным в абзаце 5 пункта 3 Положения об оплате труда, стимулирующих, компенсационных выплатах, премировании, выдаче материальной помощи работникам учреждения (далее - Положение), утвержденного приказом директора учреждения от 21.05.2007 № 25/1-п (в редакции приказа от 03.11.2010 № 79-п), предельный размер стимулирующих выплат работникам учреждения в течение года составляет до 67 % от суммы тарифных ставок (окладов) по должностям (профессиям) работников, установленных на основе краевой тарифной сетки, и компенсационных выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда работников учреждения. В нарушение требований абзаца 5 пункта 3 Положения, а также статей 69.1, ст. 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Красноярского края от 03.02.2011 № 57-п «Об утверждении Порядка и условий формирования государственного задания в отношении краевых государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», приказа министерства спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края от 13.01.2012 № 1-п «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества краевых государственных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляются министерством спорта Красноярского края» предельный размер стимулирующих выплат в составе фонда оплаты труда, сформированного из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2014 году, превысил установленные Положением 67% на сумму 6 906 559 рублей 96 копеек (с учетом начислений на оплату труда страховых взносов во внебюджетные фонды). Фонд оплаты труда, сформированный и утвержденный в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год, составил 27 640 850 рублей 87 копеек, в том числе размер стимулирующих выплат - 13 650 516 рублей 12 копеек, что превышает расчетный фонд стимулирующих выплат, соответствующий требованиям Положения (8 345 938 рублей 58 копеек), на сумму 5 304 577 рублей 54 копейки без учета начислений страховых взносов во внебюджетные фонды. С учетом начислений на оплату труда страховых взносов во внебюджетные фонды размер превышения составил 6 906 559 рублей 96 копеек или на 42,58 %.

По результатам проведенной проверки Служба вынесла Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки «Академия биатлона» предписание от 17.02.2015 № СД/0189 об обязании возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный в результате неправомерно (незаконно) использованных средств, в суме 6 906 559 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16081/2015 от 29.01.2016 в удовлетворении заявления краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки «Академия биатлона» о признании недействительным предписания от 17.02.2015 № СД/0189, отказано.

Приказом службы от 13.05.2016 № 49оп/1 в предписание от 17.02.2015 № СД/0189 внесены изменения в части срока его исполнения, установлены следующие сроки возмещения ущерба Красноярскому краю:

- в сумме 300000 рублей не позднее 20.12.2016;

- в сумме 2000000 рублей не позднее 20.12.2017;

- в сумме 2000000 рублей не позднее 20.12.2018;

- в сумме 2 606 559,96 рублей не позднее 01.03.2019.

Ответчик возместил ущерб возмещен в общей сумме 1010070 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2016 № 1273616 на сумму 300000 рублей, от 30.11.2017 № 4229 на сумму 584209 рублей, от 17.05.2018 № 235709 на сумму 83895,50 рублей, от 28.12.2018 № 120569 на сумму 41966 рублей.

Доказательства возмещения ответчиком ущерба в остальной части, на сумму 5896489 руб. 46 коп. (6906559,96 – 1010070,50) в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, если лица, участвующие в деле не согласны с судебным актом, они вправе его обжаловать в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции и не могут выражать свое несогласие со вступившим в законную силу судебным актом иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что на момент принятия решения имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Красноярского края, вынесенный по делу № А33-16081/2015, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, указанным судебным актом установлено законность и обоснованность предписания от 17.02.2015 № СД/0189 истца об обязании возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный в результате неправомерно (незаконно) использованных средств, в суме 6 906 559 рублей. Предписание вынесено службой по результатам проведенной проверкой (акт проверки от 30.01.2015), которой установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, повлекшее неправомерное использование средств, в результате которых причинен ущерб Красноярскому краю в общей сумме 6 905 559 рублей.

Указанные акт и предписание являются основанием настоящего иска о взыскании денежных средств в пользу Красноярского края в лице службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края задолженности, состоящей из суммы, превысившей предельный размер стимулирующих выплат, установленный Положением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ущерб Красноярскому краю в части суммы 5896489 руб. 46 коп. Учреждение до настоящего времени в краевой бюджет не возместило. Учреждением причиненный Красноярскому краю ущерб возмещен в общей сумме 1 010 070 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; доказанного размера убытков и вины причинителя убытков.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Положениями статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В силу пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Одним из методов осуществления государственного финансовой контроля, согласно статье 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является проверка.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под предписанием, как следует из пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба субъекту Российской Федерации.

В силу пункта 4 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неисполнение предписания органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного субъекту Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации государственного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Правительством края, которые содержат, в том числе, компетенцию органа исполнительной власти края.

В соответствии с Положением о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п (далее - постановление № 657-п), Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1.1) и наделена полномочиями по обращению в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного краю, в случае неисполнения предписаний Службы о возмещении причиненного краю ущерба (подпункт 11 пункта 3.1).

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования. Поскольку признание иска не противоречит закону и прав других лиц не нарушает, признание иска принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком и материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба Красноярскому краю на сумму 6906559 руб. 96 коп. и частичное возмещение ущерба на сумму 1010070 руб. 50 коп.

Иные доказательства оплаты в дело не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования на 5896489 руб. 46 коп. (6906559,96 – 1010070,50) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил устное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки.

В силу статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат обязательному исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

При этом затруднительное финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные ответчиком причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что судебные акты должны исполняться добровольно в силу их общеобязательности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что имеется реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта.

Между тем, неисполнение судебного решения умоляет его законную силу, нарушает право на уважение собственности и на свободное владение своей собственностью в связи с тем, что подтвержденное решением суда требование приобретает черты принудительной реализации, а следовательно, может рассматриваться как собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека от 06.10.2005 «Дело «ФИО4 против Российской Федерации»).

Также судом принято во внимание, что факт причинения ущерба краю установлен еще в начале 2015 года, однако до настоящего времени ущерб возмещен лишь в незначительной части, с учетом общего размера требований.

Кроме того, приказом службы от 13.05.2016 № 49оп/1 сроки возмещения ущерба изменены в сторону увеличения, т.е. фактически отсрочка исполнения обязательств уже предоставлялась ответчику. Заявление ответчика о признании предписания № СД/189 признано необоснованным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-16081/2015.

Таким образом, заявитель не доказал, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта, интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления должнику отсрочки, в том числе с учетом заявленных должником условий. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки, интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в материалы дела не представлены.

При предоставлении указанной должником рассрочки взыскатель получит денежные средства только по истечении длительного периода времени с того момента, когда должен был их получить, что по существу незаконно ограничит его право собственности.

Период рассрочки фактически предоставит должнику возможность бесплатно пользоваться на протяжении длительного периода времени денежными средствами взыскателя и не стимулирует должника к своевременному исполнению своих обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства повлекут нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние взыскателя не менее тяжелое.

В целом, приведенные должником доводы не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки. Основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Поскольку заявителем не представлено, а судом не установлены обстоятельства, подтверждающие необходимость и возможность предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, также принимая во внимание безусловную необходимость исполнения судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 52482 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина не уплачивалась.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ «АКАДЕМИЯ БИАТЛОНА» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу Красноярского края в лице службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 896 489 руб. 46 коп. – долга.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ «АКАДЕМИЯ БИАТЛОНА» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52482 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства краевого государственного автономного учреждения «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ «АКАДЕМИЯ БИАТЛОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев