Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-45664/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40642/2018

Дело № А40-45664/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-45664/18, принятое судьёй ФИО2

по иску: Федерального   государственного  бюджетного учреждения  культуры  «Российский   национальный  музей музыки»

 к  ответчику: Обществу с ограниченной  ответственностью  "Афина"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.03.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский национальный музей музыки»(далее по тексту-  «МУЗЕЙ  МУЗЫКИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АФИНА»(далее по тексту- ООО «АФИНА») о взыскании ущерба в сумме  1465654 рубля 63 копейки, штрафа в сумме  282932 рубля 20 копеек, госпошлины в размере 30486 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АФИНА» в пользу  Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский национальный музей музыки»  ущерб в размере 1465654 рубля 63 копейки, штраф в размере 282932 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30486 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчика,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено,  что 14.07.2015г. между сторонами заключен договор № 0373100114215000023А, в соответствии с которым,  ООО «АФИНА» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, конструктивных и инженерных систем ВМОМК имени М.И. Глинки (заказчик), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; перечень, объем услуг, иные требования к услугам определены техническим заданием (приложение №1 к договору ) и спецификацией (приложение №2 к договору),  являющихся неотъемлемой частью договора.

В исполнение п.п. 3.3.13.3.5 договора, заказчиком обеспечен доступ исполнителя к месту оказания услуг, а также передана исполнителю вся документация, необходимая для оказания услуг.

В силу пп. 2.1. п. 11 технического задания,  прибор учета тепловой энергии: теплосчетчик ТБН АП5, расположенный в здании по адресу: <...>, входит в перечень конструктивных элементов и оборудования инженерных систем здания, подлежащих обслуживанию и текущему ремонту силами исполнителя.

В п. 10.2.2 «ТО и TP системы теплоснабжения» технического задания определено, что исполнитель обязан один раз в месяц производить снятие показаний теплосчетчиков, составление отчета и сдачу его теплоснабжающей организации;   данное обязательство исполнителя установлено и в плане-графике планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания на 4 квартал 2015 года, утвержденным заказчиком и  исполнителем.

Правомерно определено судом, что в отчете о выполнении работ за период с 01 по 30 ноября 2015 года, исполнителем указана информация о проведенном техническом обслуживании системы теплоснабжения (узел учета тепловой энергии), снятии показаний теплосчетчиков; однако,  в период с октября 2015 года по январь 2016 года теплосчетчик находился в не исправном состоянии, о чем, в нарушении п. 3.1.9 договора, исполнитель своевременно не уведомил заказчика, в связи с чем, правомерен вывод суда,  о невозможности заказчика  своевременно уведомить ресурсоснабжающую организацию- ПАО «МОЭК», а также оперативно произвести ремонт теплосчетчика.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» за весь период не исправности теплосчетчика выставило в адрес музея счета за потребленную теплоэнергию расчетным методом, сумма по которым несколько раз выше суммы, оплачиваемой музеем за фактически потребленную теплоэнергию в предшествующие и сопоставимые периоды.

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что  исполнитель не надлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию системы теплоснабжения (узел учета тепловой энергии), снятию показаний теплосчетчиков, составлению отчета и сдачи его теплоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. по делу №А40-110597/17-45-985, с истца в пользу в  пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в  размере 2 064 381 руб. 32 коп., неустойка в  размере 320 825 руб. 11 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.06.2017г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в  размере 34 926  руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Из п.п. 8.1.1, 8.1.4. договора,  за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств возложенных на исполнителя,  заказчик вправе потребовать возмещения связанных с этим убытков.

Согласно представленного расчета истца,  ущерб составил 1465654 рубля 63 копейки, который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.   

Также, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф по  8.1.4 договора в сумме   282932 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 8.1.4 договора, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в следующем размере 282932 рубля 20 копеек, не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд. 

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу  п.п. 3.3.1, 3.3.5. договора заказчиком обеспечен доступ исполнителя к месту оказания услуг, а также передана исполнителю вся документация, необходимая для оказания услуг.

Согласно пп. 2.1. п. 11 технического задания,  прибор учета тепловой энергии: теплосчетчик ТБН АП5, расположенный в здании по адресу: <...>, входит в перечень конструктивных элементов и оборудования инженерных систем здания, подлежащих обслуживанию и текущему ремонту силами исполнителя; при этом,  при приёмке оборудования, подлежащего обслуживанию, исполнитель не обозначил заказчику, что данное оборудование находится в не исправном состоянии,  однако, по условиям  п. 3.1.9 договора  обязан был это сделать.

В п.10.2.2. «ТО и ТР системы теплоснабжения» технического задания, определено сторонами, что  исполнитель обязан один раз в месяц производить снятие показаний теплосчетчиков, составление отчета и сдачу его теплоснабжающей организации; данное обязательство исполнителя установлено и в плане-графике планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания на 4 квартал 2015 года, утвержденным заказчиком и исполнителем.

В отчете о выполнении работ за период с 01 по 30 ноября 2015 года исполнителем указана информация о проведенном техническом обслуживании системы теплоснабжения (узел учета тепловой энергии), снятии показаний теплосчетчиков, при  наличии, что в период с октября 2015 года по январь 2016 года,  теплосчетчик находился в не исправном состоянии, о чем, в нарушении пункта 3.1.9. договора, исполнитель своевременно не уведомил заказчика; то есть,  в отчете за ноябрь 2015 года исполнителем приведена не достоверная информация   в части проведенного технического обслуживания системы теплоснабжения (узел учета тепловой энергии) и снятия показаний теплосчетчиков.

 В связи с недобросовестными действиями исполнителя, заказчик не имел возможности своевременно уведомить ресурсоснабжающую организацию- ПАО «МОЭК», а также оперативно произвести ремонт теплосчетчика, в связи с чем,  ресурсоснабжающей организацией  произведен расчет   за поставленную тепловую энергию  расчетным методом, согласно представленным в материалы дела документам, в связи с чем,   сумма по которым,  несколько раз выше суммы, оплачиваемой музеем за фактически потребленную теплоэнергию в предшествующие и сопоставимые периоды, в связи с чем,  ущерб    ответчика перед истцом составил 1465654 рубля 63 копейки, согласно расчета истца

 В п.п. 8.1.1, 8.1.4. договора за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств возложенных на исполнителя заказчик вправе потребовать возмещения связанных с этим убытков; в п. 8.1.4 договора установлен штраф в размере 282932 рубля 20 копеек.  

В силу норм  ч.ч. 3,  4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; договор не содержит условия, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

 Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь в апелляционной жалобе о нарушении норм  материального и процессуального права, не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу                    №А40-45664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АФИНА"  – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина