Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-73762/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73762/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37194/2024) общества с ограниченной ответственностью ТД «Арсенал-Метиз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-73762/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ТД «Арсенал-Метиз»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Арсенал-Метиз» (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 15.11.2023 № ИСМ/З-135-2023 неустойки за период с 21.12.2023 по 15.07.2024 в размере 3 361 628 руб. 16 коп., 875 424 руб. штрафа.

Решением от 09.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в случае если поставщик не отгрузил товар, оплата за который еще не поступала, то начислять ему неустойку на основании договорной стоимости товара можно только если это прямо предусмотрено договором, в противном случае неустойка не начисляется. Ответчик указывает на то, что в данном случае товар не был оплачен, поэтому истец не может понудить ответчика исполнить обязанность по поставке товара. Податель жалобы указывает на то, что договор поставки не содержит условий о наложении штрафных санкций за не поставку товара. По мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами, реализуя право на взыскание неустойки в целях обогащения за счет ответчика. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанного доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления сведений, содержащихся в этом документе, в суд первой инстанции.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.11.2023 заключен договор поставки № ИСМ/З-135-2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты.

Поставщик передал покупателю товар, при этом нарушены согласованные сроки поставки. Истцом начислена неустойка за просрочку поставки в размере 3 361 628 руб. 16 коп. за период с 21.12.2023 по 15.07.2024.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (и/или партии товара) в сроки, определенные настоящим договором покупатель вправе взыскать с поставщика пени: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (и/или партии товара) включительно в размере 0.2% от цены несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки.

Также истцом начислен штраф в размере 875 424 руб. с  учетом стоимости товара, определенной в спецификации № 1 от 15.11.2023.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств, установленных пунктом 4.1, пунктом 4.15 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от цены настоящего договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.ъ

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами была согласована спецификация № 1 от 15.11.2023, являющаяся приложением № 1 к договору, предметом которой является поставка проволоки 4,00ммСв-04Х19Н11МЗ.

Из пункта 3.2 спецификации следует, что поставка производится в течение 10 дней с момента направления истцом в адрес ответчика подписанной заявки. Соответствующая заявка была изложена в письме истца от 11.12.2023 № ИСМ/3-296.

Однако, товар не был поставлен поставщиком, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 1697 от 11.12.2023), где предложил поставить товар, к сертификату на проволоку к которому будет указана отметка о соответствии форме 3.1 по EN 10204, а не 3.2 по EN 10204 - как это предусматривает раздел 12 технических требований к товару (приложение № 5 к договору).

Истец указывал на то, что данное произвольное изменение качественных характеристик товара и документов, подтверждающих его качество, являлось неприемлемым, поскольку закупаемый по договору товар используется для строительства атомной электростанции (АЭС) и несоответствия качества товара и/или документов, подтверждающих это качество могут иметь негативное влияние на приемку результата выполненных работ по строительству АЭС головным заказчиком Государственной корпорации «Росатом», а также могут создавать риски катастрофических последствий для неопределённого круга лиц.

О том, что товар используется для создания АЭС прямо указано в разделе 2 технических требований к товару (приложение № 5 к договору)

Договор был заключен по итогам конкурсных процедур, где поставщик заявлял о готовности поставить необходимый покупателю товар.

В связи с этим истец отказал ответчику в удовлетворении его предложения и ожидал поставки товара.

Согласно пункту 1.3 договора товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям (далее по тексту - ГОСТ и ТУ), иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническому заданию, а также иным требованиям, приведенным в спецификации.

Обязанность ответчика осуществить поставку товара, соответствующую условиям договора определена пунктом 1 статьи 469 ГК РФ. Соответственно, пункт 5.2 договора определяет, что качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническим регламентам изготовителя, иным обязательным требованиям действующих нормативных документов, конструкторской документации и чертежам, согласованным с изготовителем требованиям, техническому заданию, иным условиям договора, и подтверждаться сертификатом изготовителя и /или иными подтверждающими качество товара документами.

Довод жалобы о том, что договор поставки не содержит условий о наложении штрафных санкций за не поставку товара, отклоняется, поскольку опровергается пунктами 7.2 и 7.4 договора поставки.

Довод подателя жалобы о том, что в случае если товар не оплачен, истец не может понудить ответчика исполнить обязанность по поставке товара, отклоняется.

Согласно пункту 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных в договоре, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.2.1 договора выплата авансового платежа не производится.

Как следует из пункта 3.2.2 договора, покупатель оплачивает 100% от общей стоимости поставленного товара в течение 45 дней от даты поставки товара.

В рассматриваемом случае, позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за не поставку неоплаченного товара отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% от общей стоимости поставленного товара от даты поставки товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки.

 Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии ответчика и отзыва на иск, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в материалах дела отсутствуют. Отсутствие в судебном заседании ответчика и не представления им отзыва на иск признано возражениями в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ быть не может.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не признается апелляционным судом нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору, учитывая, что определение о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания 01.10.2024 им было получено 13.08.2024.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, 65 АПК РФ доказательств тому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-73762/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 М.В. Тарасова