Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А32-17451/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17451/2022
город Ростов-на-Дону
17 января 2023 года
15АП-22181/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-17451/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319505300003046)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского") о признании незаконным отказа № 28-01-2 от 18.01.2022, акта от 29.12.2021, обязании ответчика принять поставленный товар в течение 30 дней по акту приема-передачи с момента вступления решения суда в законную силу и оплатить поставленный товар на сумму 962 048 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что посадочная площадка ответчика является сертифицированным объектом, следовательно, все оборудование, в том числе, светосигнальное, используемое при его эксплуатации должно быть сертифицированным. Поскольку спорный товар не соответствовал условиям контракта, у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.10.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что материалами дела не подтверждается отнесение посадочной площадки ответчика к сертифицированным объектам. Отсутствие сертификации посадочной площадки подтверждается государственным реестром аэродромов и вертодромов гражданской авиации по состоянию на 16.06.2022. Представленный ответчиком аэронавигационный паспорт выдан на объект – "посадочная площадка". Данный тип объектов обязательной сертификации не подлежит. Обязательной сертификации подлежит светосигнальное оборудование, устанавливаемое на сертифицированных аэродромах, в связи с чем, отказ от приемки товара на основании отсутствия сертификата соответствия необоснован.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2023. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием несоответствия паспорта на поставленное оборудование и необходимости представления сертификата соответствия с учетом письма Росавиации от 16.08.2019; обеспечить явку в судебное заседание. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ИП ФИО3 (поставщик) и ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" (заказчик) на основании протокола № 0818500000821004770-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.09.2021 заключен контракт № 0818500000821004770 на поставку оборудования электрического осветительного - всенаправленного импульсного маяка.

Стоимость товара по контракту составляет 962 948 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить всенаправленный импульсный маяк, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 350086, <...>, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края, в срок - с даты заключения контракта по 15.12.2021.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Во исполнение условий контракта истец 16.11.2021 осуществил поставку товара по контракту.

17.11.2021 ответчиком проведена экспертиза поставленного товара в соответствии с вышеуказанными положениями контракта, по результатам которой составлен акт от 17.11.2021. Согласно акту экспертизы заказчиком выявлены несоответствия поставленного товара условиям аукционной документации, а именно: отсутствие регулировки диапазона длительности импульса, яркости ступеней; класс защиты не соответствует (по контракту IP-67, фактически: на щите управления IP-66, в прилагаемом паспорте - IP-65); отсутствие кабеля для передачи данных и силовых кабелей; паспорт изделия не соответствует заявленному товару.

В письме от 30.11.2021 истец сообщил ответчику о том, что диапазон длительности импульса, мс - 0,5-2. В соответствии с паспортом на ИМПУЛЬСНЫЙ МАЯК AL-061-84-WH п. 3.2: продолжительность вспышки - 0,5 мс. Продолжительность серии вспышек (буква “Н” по международной азбуке Морзе, 4 точки) составляет 0,8 с, период между сериями вспышек 1,2 с. Диапазон длительности импульса варьируется от 0,5 до 2 мс. Что касается регулировки, то она не предусматривается, так как продолжительность импульса и частота регламентированы международной азбукой Морзе, что не предусматривает возможность подачи какой-либо другой продолжительности сигнала. В соответствии с пунктом 3.5 паспорта на ИМПУЛЬСНЫЙ МАЯК AL-061-84-WH яркость импульсного маяка регулируется по 3 ступеням: 100 %, 10 %, 3 %. В соответствии с руководством по эксплуатации, монтажу и техническому обслуживанию на ИМПУЛЬСНЫЙ МАЯК AL-061-84-WH, регулировка яркости импульсного маяка может осуществляться как в автоматическом режиме, так и в режиме дистанционного управления. Автоматическая регулировка яркости осуществляется при помощи фотореле, оснащённого двумя фотодатчиками, каждый из которых настроен на свой уровень внешней освещённости. По мере снижения освещённости яркость маяка снижается для избегания ослепления пилотов воздушного судна яркими вспышками. Подача команд регулировки яркости в режиме дистанционного управления осуществляется при помощи подачи напряжения постоянного тока на контакты “+” и “-“ клеммы “DIM. CMD.”. Контрольный вход имеет высокое сопротивление (около 240кОм) и управляется по трём ступеням: - Напряжение = 0В > яркость 100% - Напряжение = 24В > яркость 10 % - Напряжение = 48В > яркость 3% В соответствии с паспортом на ИМПУЛЬСНЫЙ МАЯК AL-061-84-WH степень защиты светооптического блока - IP67. В комплекте поставки в соответствии с техническим заданием идет щит питания, который действительно имеет класс защиты IP66, однако в техническом задании не указывался класс защиты щита питания. Кабель для передачи данных экранированный BUS CAN 2x2x0,22, кабеля для передачи экранированный BUS CAN 2x2x0,22 м, силовые кабели 5x2,5 CYKY 5Jx2,5 м - 25 были донаправлены заказчику.

14.12.2021 истцом осуществлена допоставка кабелей, на отсутствие которых заказчик указывал в акте от 17.11.2021.

Письмом от 20.12.2021 ответчик отказался от приемки товара, указав, что при сверке данных, указанных в прилагаемом паспорте импульсного маяка AL-061-84-WH и обозначении маркировки на блоке питания и управления обнаружено несоответствие, что не позволяет установить соответствие поставляемого товара условиям контракта.

В письме от 24.12.2021 истец сообщил ответчику о том, что для выяснения причин несоответствия маркировки указанных на шильдике блока питания и управления и в паспорте сделан запрос к дилеру данного оборудования и получен ответ в котором указано, что импульсный маяк AL-061- 84-WH, поставленный в рамках договора поставки № 23/09-2021-ПС от 23.09.2021, укомплектован блоком питания модели AL-076-AX. Эта модель блока питания является модернизированной версией модели AL-079-XX и отличается от него изменёнными рукоятями локального управления и усиленной защитой IP. Истец приложил письмо официального дилера ООО "АэроТД" от 23.12.2021 № СГ-73.

24.12.2021 истец осуществил допоставку блока питания с устраненными недостатками.

29.12.2021 ответчиком составлен акт, в котором указано, что поставленный товар не соответствовал условиям аукционной документации ввиду отсутствия сертификата соответствия и несоответствия паспорта изделия поставленному товару.

18.01.2022 ответчик направил истцу повторный мотивированный отказ от приемки товара, в котором указал, что поставляемое оборудование не соответствует условиям контракта, о чем 29.12.021 составлен акт.

В письме от 24.01.2022 поставщик сообщил, что сертификация оборудования для оснащения посадочных площадок не предусмотрена, что подтверждается письмом Минтранса России Росавиации от 16.08.2019 № исх-27877/04. По поводу несоответствия паспорта поставленному товару истец просил предоставить разъяснения, какие именно пункты паспорта не соответствуют поставленному товару. Данное письмо получено ответчиком 28.01.2022. Ответ на данное письмо истцом не получен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2022 № 05-04, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от приемки товара и его оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Правовая природа возникших правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что в оспариваемом письме от 18.01.2022 ответчик отказался не от исполнения контракта в порядке пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а от приемки товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами возник спор о соответствии поставленного товара условиям контракта и наличии правовых оснований для отказа ответчика от принятия такого товара и его оплаты. Требование о признании незаконным отказа от приемки товара и акта с указанием оснований для отказа в приемке рассматривается судом как единое с требованием об обязании ответчика принять товар.

В качестве основания отказа в приемке товара ответчик в акте об установленном расхождении по качеству при приемке товара от 29.12.2021 указал на отсутствие сертификата соответствия на товар, а также на несоответствие паспорта изделия поставленному товару.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежит светосигнальное и метеорологическое оборудование, устанавливаемое на сертифицированных аэродромах, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, а также радиотехническое оборудование и оборудование авиационной электросвязи, используемые для обслуживания воздушного движения.

Таким образом, обязательной сертификации подлежит светосигнальное оборудование, устанавливаемое на сертифицированных аэродромах.

Согласно "Авиационным правилам. Часть 139. Том I. Правила сертификации аэродромов" сертификат - документ, удостоверяющий соответствие аэродрома сертификационным требованиям или разрешающий его эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Из материалов дела следует, что вертодромный маяк предназначался к установке на принадлежащей ответчику посадочной площадке.

Довод ответчика о том, что посадочная площадка ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" является сертифицированным объектом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на документальных доказательствах.

Представленный ответчиком в материалы дела аэронавигационный паспорт посадочной площадки ГБУЗ "ККБ № 1" не подтверждает факт отнесения принадлежащего ответчику объекта к сертифицированным аэродромам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что документация о торгах не содержит требований о необходимости представления сертификата соответствия на светосигнальное оборудование.

Согласно представленному в материалы дела письму Росавиации от 16.08.2019 № исх.-27877/04 требования к сертификации светосигнального оборудования распространяются на оборудование, устанавливаемое на аэродромах Российской Федерации, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требований к оборудованию для оснащения посадочных площадок не предусмотрено.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от приемки товара, мотивированный непредставлением сертификата соответствия на светосигнальное оборудование, не соответствует Закону.

В акте от 29.12.2021 ответчик также указал, что поставленный товар не соответствовал условиям аукционной документации ввиду паспорта изделия поставленному товару.

Между тем, в названном акте ответчик не указал, в чем выражается несоответствие представленного истцом паспорта изделия поставленному товару. Ранее выявленные ответчиком несоответствия маркировки на блоке питания и управления сведениям, указанным в паспорте импульсного маяка AL-061-84-WH, истцом устранены.

В суде первой инстанции указанное основание для отказа от приемки товара ответчик со ссылкой на конкретные доказательства не обосновал.

Определением от 09.01.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием несоответствия паспорта на поставленное оборудование, однако определение суда ответчиком не исполнено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку основания для отказа в приемке поставленного товара у ответчика отсутствовали, следовательно, требование истца об оплате данного товара суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 962 048 руб. задолженности за поставленный товар.

При этом требование истца об обязании ответчика оплатить товар суд апелляционной инстанции квалифицировал как требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 962 048 руб. с учетом оплаты истцом государственной пошлины по иску исходя из указанной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований (962 048 руб. руб.) составляет 22 259 руб., по неимущественному требованию (об обязнии принять товар) – 6 000 руб.

Государственная пошлина по иску оплачена истцом в сумме 22 259 руб. по платежному поручению от 14.04.2022 № 73.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 по платежному поручению от 28.11.2022 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 259 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-17451/2022 отменить.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" в течение 30 дней с даты принятия настоящего постановления принять товар – всенаправленный импульсный маяк по акту приема-передачи.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. "Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 962 048 руб. задолженности, 25 259 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов