Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А60-44041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44041/2021
15 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АТЭК»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> далее - ответчик, ИП ФИО2)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МО г. Алапаевск «Энерготепло», общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб-конференции).

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2022, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб-конференции).

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно платежного поручения № 1 от 13 апреля 2023 года на сумму 54 291,79 рублей.

Определением от 24.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ,

1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления истцу (отобрана подписка, приобщена к материалам дела), а также представителю ответчика ФИО6 под аудиопротокол судебного заседания, поскольку явка обеспечена посредством веб-конференции. Истец отказался исключать доказательство из материалов дела.

Истцом в материалы дела представлены подлинные документы, а именно приходный-кассовый ордер от 14.04.2023 и чек, судом документы приобщены в материалы дела.

Суд с целью проверки ходатайства о фальсификации определением от 11.05.2023 обязал личной явкой ФИО2 для дачи пояснений относительно факта внесения денежных средств.

ИП ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности 07.06.2023 представила посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения по факту внесения денежных средств.

Из пояснений следует, что денежные средства 14.04.2021 не вносил.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств и отклонил в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявления участвующих в деле лиц о фальсификации, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств получения оспариваемого доказательства.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств – приходного кассового ордера № 1 от 14.04.2023, оригинала чека, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-23487/2023.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

07.06.2023 в материалы дела от истца представлены письменные объяснения истца с приложением электронного кассового чека, инструкции по выгрузке чека.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство отказывает в приобщении доказательств к материалам дела, поскольку они не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу и поданы истцом незаблаговременно. Поскольку они поданы через систему «Мой арбитр» возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Ранее, 07.10.2021 от ответчика поступало ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик просил признать сфальсифицированным представленный акты обследования от 20 ноября 2021 года, от 14 ноября 2019 года и исключить данные документы из числа доказательств по делу. Ходатайство о фальсификации было принято судом к рассмотрению.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления истцу (отобрана подписка, приобщена к материалам дела), а также представителю ответчика ФИО6 под аудиопротокол судебного заседания, поскольку явка обеспечена посредством веб-конференции. Истец отказался исключать доказательство из материалов дела.

Ответчиком не представлено обоснования в чем конкретно заключается фальсификация.

Изготовителем оспариваемых актов является истец, факт подлога оспариваемых актов истцом отрицается.

Ответчик указанное ходатайство после возобновления производства по делу не поддержал, дополнительных пояснений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оставил ходатайство о фальсификации доказательств без удовлетворения.

21.04.2023 от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым ООО АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС просит принять ходатайство об уточнении исковых требований; принять отказ истца от взыскания суммы основного долга и прекратить производство по делу в этой части; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО АТЭК законную неустойку в сумме 16 998,71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО АТЭК, является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Предприниматель ФИО2 является потребителем тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: г. Алапаевск, от котельной АМЗ ул. Коробкина, д. 14, корп. 97.

Истец поставил ресурс в периоде март 2021 - май 2021 абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №АТЭК-5/19, всего на сумму 54 291,79 руб.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, и предпринимателем ФИО2 по существу не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения иска, предприниматель ФИО2 ссылается на необоснованность предъявления ему нормативных потерь тепловой энергии, а также недоказанности принадлежности участка тепловой сети предпринимателю ФИО2

Суд, при исследовании названного довода, обратил внимание на следующее. Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело N А60-29173/2021.

В рамках указанного дела, общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, нормативных потерь в сумме 33 565 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 об обязании общества "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" произвести перерасчет излишне начисленной платы за тепловую энергию и теплоноситель, нормативных и сверхнормативных потерь при поставке тепловой энергии и теплоносителя, о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло", общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети", конкурсный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 № Ф09-641/23 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-29173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Так, приведенными судебными актами, установлено, что в адрес предпринимателя ФИО2 обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" в октябре 2019 года направлялся проект договора теплоснабжения N АТЭК-5/19 с дополнительным соглашением и актами разграничения балансовой принадлежности. Письмом от 07.12.2019 был направлен ответ, согласно которому потребитель отказался от подписания договора. В адрес предпринимателя ФИО2 также был направлен протокол разногласий, подписанный с протоколом урегулирования разногласий, в свою очередь, потребитель сообщил об отказе в согласовании протокола урегулирования разногласий, направленного обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс".

Следовательно, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, разногласия по данному договору не урегулированы.

Вместе с тем, в спорный период общество "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" поставляло на объекты предпринимателя ФИО2 тепловую энергию и теплоноситель; предприниматель ФИО2 принимал и потреблял энергоресурсы, соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, следовательно, обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

В настоящем случае также имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Кроме того, судебными актами установлено, что предприниматель ФИО2 является владельцем смежной тепловой сети, сопряженной с тепловой сетью общества "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", посредством которой обеспечиваются тепловой энергией объекты предпринимателя ФИО2

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29173/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

21.04.2023 в связи с тем, что 13.04.2023 ИП ФИО2 была оплачена сумма основного долга, истец уточнил исковые требования, а именно отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно платежного поручения № 1 от 13 апреля 2023 года на сумму 54 291,79 рублей.

Истцом в материалы дела представлены подлинные документы, а именно приходный-кассовый ордер от 14.04.2023 и чек, судом документы приобщены в материалы дела.

Суд с целью проверки ходатайства о фальсификации определением от 11.05.2023 обязал личной явкой ФИО2 для дачи пояснений относительно факта внесения денежных средств.

ИП ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности 07.06.2023 представила посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения по факту внесения денежных средств.Из пояснений следует, что денежные средства 14.04.2021 не вносил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств – приходного кассового ордера № 1 от 14.04.2023, оригинала чека, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части основного долга признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах отказ от иска судом принят, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

По результатам рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки суд признал их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 12.04.2023, составляет 16.931 рубль 45 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки судом не установлены.

Довод ответчика о несвоевременном направлении документов на оплату поставленного ресурса и, как следствие, ссылка на неверный расчет пеней истцом, подлежит отклонению судом, на основании следующего.

Факт ненаправления или несвоевременного направления ответчику истцом счетов-фактур или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате поставленного ресрса, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия. Обязанность по оплате ресурса не зависит от выставления счетов.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва в названной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны - процессуального оппонента.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из средств федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в сумме 16 931 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один) 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 284 (двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению №60276 от 18.08.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Плакатина