Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А19-6846/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6846/2025
г. Иркутск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (ОГРН: <***> ИНН <***>, АДРЕС:  664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БЕЗБОКОВА, Д. 7/3) К КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН:  <***> ИНН <***>, АДРЕС: 664011 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11)

о взыскании 1 997 212 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1 от 22.08.2024, паспорт;

от ответчика: представитель Пак К.К. но доверенности №405-70-д6792/24 от 25.12.2024, служебное удостоверение, диплом;

специалист-ФИО3, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.2025 до 10.10.2025 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,  при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1 от 22.08.2024, паспорт;

от ответчика: представитель Пак К.К. но доверенности №405-70-д6792/24 от 25.12.2024, служебное удостоверение, диплом.

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору контракту № 010-64-406/24 от 06.04.2024 в сумме 1 997 212 руб. 25 коп., из которой: 1 994 916 руб. 98 коп. – основной долг, удержанный в качестве неустойки, 2 295 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты с последующим начислением, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты.

Специалист ООО «Сибирский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО3 в судебном заседании дала пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд определил: объявить перерыв до 14 час. 30 мин. «10» октября 2025 года.

После окончания перерыва, истец в судебном заседании  исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «ЭкоСтэп Иркутск» (далее – Истец, Подрядчик) и Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (далее – Ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-406/24 от 06.04.2024 г. на «Выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк Комсомольский» (3 этап)».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Парк Комсомольский» (3 этап) (далее – работы), виды и объемы которых установлены в соответствии с Приложениями 1, 2, 3 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии  пунктом 1.2 контракта,  Место выполнения работ: город Иркутск, общественная территория «Парк Комсомольский» (далее – Объект).

В соответствии  пунктом 2.2. Цена Контракта составляет 56 592 050 (Пятьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи пятьдесят) рублей 63 копеек, в том числе НДС – 20 % (двадцать процентов) (далее - цена Контракта), а в случае, если Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Исходя из положений п. 3.1. Контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 01.09.2024 г.

Между тем, работы по благоустройству общественной территории на объекте фактически выполнены с просрочкой – 05.12.2024 г., что подтверждает строительную готовность объекта. На основании этого, Подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке с приложением всех необходимых документов, установленных п. 1 ч. 13 ст. 94  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая, что срок предоставления Подрядчиком результата выполненных работ и документов для сдачи-приемки результата выполненных работ Заказчику – 01.09.2024 г., согласно предоставленному Заказчиком расчету количество дней просрочки составило 95 дней. Сумма пени по расчету Заказчика составила 3 989 844, 96 рублей, что составило 6,65 % от цены Контракта. В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. № 472-74-851/24 от 24.12.2024 г.).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а)           если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б)           если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку сумма пени по расчету Заказчика составила 6,65 % от цены Контракта, 25.12.2024 г. Заказчиком принято решение № 13, согласно которому Подрядчику было списано 50 % начисленной и неоплаченной неустойки в размере 1 994 916, 98 рублей на основании пп. «б» п. 3 Постановления № 783.

Таким образом, Заказчиком произведена оплата исполненных Подрядчиком обязательств по Контракту за вычетом размера пени в сумме 1 994 916, 98 рублей.

Подрядчик посчитал удержание суммы в размере 1 994 916, 98 рублей неправомерным. Подрядчик направил ответ на претензию Заказчика (письмо исх. № 0217/18 от 21.02.2025 г.), в котором не согласился с расчетом Заказчика по начисленной суммы пени; привел независящие от Подрядчика обстоятельства, повлиявшие на задержку выполнения работ; произвел свой расчет пени с учетом степени виновности каждой из сторон Контракта и просил Заказчика провести перерасчет суммы пени по исполненному Контракту, а также списать сумму пеней по Контракту в полном объеме на основании Постановления № 783.

Истец считает, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от него обстоятельствам.

На сегодняшний день Ответчик не удовлетворил просьбу Истца, на направленное письмо Ответчик направил ответ (письмо исх. № 420-74-д-181/25 от 17.03.2025 г.), в котором сообщил, что произвести перерасчет суммы пени по исполненному Контракту, как и списывать сумму пеней по Контракту в полном объеме, не предоставляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору  представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2024 г., № 2 от 05.12.2024 г.,  № 3 от 05.12.2024 г., № 4 от 05.12.2024 г., № 5 от 05.12.2024 г., № 6 от 05.12.2024 г., № 7 от 05.12.2024 г., № 8 от 05.12.2024 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2024 г.

Судом установлено, что истцом как исполнителем по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику, подрядчику) 05.12.2024, при этом срок выполнения работ 01.09.2024.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено удержание неустойки в размере 3 989 844, 96 рублей.

Истец и ответчик не оспаривают, что сумма удержана из стоимости выполненных работ.

Разделом 7 контракта  установлена ответственность сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 контракта, В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на неправомерное удержание ответчиком неустойки.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что им правомерно  начислена и удержана неустойка.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удержания заказчиком суммы неустойки из платежа по договору подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику при осуществлении расчетов.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (подрядчик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, своевременно работы в полном объеме по договору истцом не выполнены.

Дополнительным соглашением от 30.12.2024 истец и ответчик расторгли по соглашению сторон муниципальный контракт, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.9, 5.4.6, 5.4.19, 5.4.21, 5.4.24, 5.4.28.3 разделами 6,7  пунктами 8.11-8.13 муниципального контракта.

Стоимость выполненных работ составила 58 776 057 руб. 72 коп.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию на сумму 3 989 844, 96 рублей (исх. № 472-74-851/24 от 24.12.2024 г.), а также решение о списании неустойки № 13 от 28.12.2024 на сумму 1 994 916, 98 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ в полном объеме и в установленные сроки, на которые рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта истцом.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела документов, судом установлено, что истцом конечная цель предмета контракта  не достигнута.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 58 776 057 руб. 72 коп. (дополнительное соглашение от 30.12.2024).

Подрядчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при подписании соглашения о расторжении должен был оценивать правовые последствия его заключения.

Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, участник закупки должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности отказа от  его заключения или заключения на иных условиях.

Истец, указывает, что часть работ им была выполнена, им предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта,  кроме того истец указывает, что им не могли быть выполнены работы в срок, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

В подтверждение приостановления работ истец ссылается на переписку сторон в мессенджере, а также письма исх. № 0425/120 от 25.04.2024 г. и № 0524/148 от 24.05.2024г.

Однако, данные доводы судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены письма, подтверждающие обращение к ответчику для приостановки работ в связи с невозможностью выполнения работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи, представленные истцом доводы об обстоятельствах, препятствовавшие выполнению работ по договору, судом отклоняются.

Мнение специалиста ФИО3 о невозможности подрядчиком выполнить ряд работ, озвученное судебном заседании 29.09.2025, на выводы суда не влияет.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ).

Отсюда следует, озвученные ФИО3 доводы, являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством.

Поскольку специалисты, дающие устное заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие доводы силы экспертного заключения не имеют.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Спорный контракт заключен в соответствии с правилами, установленными Законом № 44-ФЗ, путем проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию.

Судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 06.03.2024 №ИИ1 в ред. №2, а также документация об электронном аукционе.

Изучив опубликованные на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) документы, приложенные к конкурсной документации, размещенной в рамках извещения № 0134300097524000068, суд установил, что заказчиком было публиковано техническое задание на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк Комсомольский» (3 этап), а также рабочая документация ПК-1/20.0.7-21-ГП ООО «Мастерская Архитектуры и Дизайна Фокс».

Данная информация являлась общедоступной. Общество, имея намерение заключить государственный контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе, со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации. Указанные документы были доступны к ознакомлению в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок никаких запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации, размещенной в рамках извещения № 0134300097524000068, к Заказчику не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения контракта идентификационный код закупки № 243380821942338080100142460060000244, условия спорной сделки были для Общества ясны и приемлемы. Рабочая документация, представленная Обществу на ознакомление, на момент заключения контракта была им принята, как соответствующая заявленным в рамках контракта работам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Подрядчик, будучи профессиональным участником рынка подрядных работ, должен был, действуя разумно, проверить необходимую для работ документацию, и в случае необходимости замены материалов, внесения корректировок в проектную документацию заблаговременно сообщить об этом, а не в ходе выполнения конкретного этапа работ. Такое поведения подрядчика соответствовало бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца тот факт, что в рамках дел об административных правонарушениях с него взыскан минимальный штраф за просрочку выполнения работ, не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гражданско-правового спора ввиду различности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения указанных дел.

Таким образом, ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, в предусмотренный срок, что является существенным нарушением контракта истцом.

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Таким образом, истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что у него отсутствовала возможность своевременного выполнения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о  том, что истец не доказал, что у него отсутствовала возможность своевременного выполнения работ.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Истец в исковом заявлении против самого факта начисления неустойки возражает, контррасчет неустойки не представил.

Ответчик против снижения неустойки возражал.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае правомерно применен пункт 7.4 контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты неустойки.

В данном случае, предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Кроме того, решением о списании неустойки № 13 от 28.12.2024, ответчиком уже была списана неустойка на сумму 1 994 916 руб. 98 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства правомерности начисления неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным и следует судьбе основного долга (неосновательного обогащения), оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 84 916 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              И.К. Никитина