Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-12726/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12726/2018
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35737/2019) КОО «СПИК Интернационале С.Р.Л.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-12726/2018 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ООО «Северное ремонтно-строительное объединение»

к КОО «СПИК Интернационале С.Р.Л.»

3-и лица: 1. АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»; 2. ООО «Барс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Компании с ограниченной ответственностью «СПИК Инетрнационале С.Р.Л.» о взыскании 50 911 005,75 руб. задолженности, 10 696 477,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ООО «Барс».

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе КОО «СПИК Интернационале С.Р.Л.» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители КОО «СПИК Интернационале С.Р.Л.», АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Северное ремонтно-строительное объединение» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северное ремонтно-строительное объединение» (Субподрядчик) и КОО «СПИК Интернационале С.Р.Л.» (Подрядчик) заключен договор № 44 от 11.11.2015 на выполнение строительных работ, определенных договором, приложениями к нему и подписанными дополнительными соглашениями - часть строительных работ в рамках реализации Проекта строительства Западного скоростного диаметра.

Дополнительными соглашениями изменялись, в том числе увеличивались объемы работ. В соответствии с условиями договора работы подлежат оплате авансовыми платежами и по факту выполнения (частичного выполнения) ежемесячно.

Оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, задолженность КОО «СПИК Интернационале С.р.л.» перед ООО «Северное РСО» составила 50 911 005,75 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Северное ремонтно-строительное объединение» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Н.Е. стоимость работ, фактически выполненных ООО «Северное ремонтно-строительной объединение» по договору № 44 от 11.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений) с надлежащим качеством, составила 209 891 872,58 руб. Исполнительная документация, представленная субподрядчиком ООО «Северное РСО», соответствует требованиям договора № 44 от 11.11.2015 и строительным нормам и правилам.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об уменьшении объема указанных в актах приемки работ над фактически выполненными, так и об уплате цены в размере, не обусловленном объемом обязательства по оплате из договоров подряда.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика не возникло право на отказ от оплаты выполненных работ, является верным.

На сумму долга подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2015 по 04.07.2019. ООО «Северное ремонтно-строительное объединение» начислено 10 696 477,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации, нарушении сроков выполнения работ) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-12726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов