Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А02-590/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-590/2019
05 декабря 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 28.11.2019. Полный текст решения изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нижний Куюм, р-н. Чемальский, Республика Алтай) к Министерству экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная 1, Горно-Алтайск, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край), Муниципального образования «Чемальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) о взыскании убытков в сумме 29450 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

истец – ФИО2, личность установлена;

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность №4 от 08.04.2019);

от третьих лиц: от МТУ Росимущества в АК и РА - ФИО4, представитель (доверенность №АС-4072 от 16.06.2019);

от МО «Чемальский район» - не явился, уведомлен.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай о взыскании убытков в размере перечисленных с 19.04.2010 по 31.12.2018 арендных платежей в сумме 32149 рублей и досрочном расторжении договора аренды земельного участка №22 от 19.04.2010.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что 19.04.2010 между предпринимателем и Министерством имущественных отношений Республики Алтай был заключен договор №22 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. договора арендатору был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 04:05:070201:316, площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, примерно в 1 км. от с. Чемал на север, для строительства компьютерного сервис-центра.

В связи с обнаружением предпринимателем недостатков, препятствующих использованию участка по целевому назначению, а именно прохождение по участку объекта капитального строительства - водопровода, протяженностью 4460 м. с кадастровым номером 04:05:000000:450, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2018 с требованием предпринять, необходимые и зависящие от арендодателя меры и действия, направленные на надлежащее выполнение своих обязательств, на уменьшение размера причиненных арендатору убытков, а также произвести возврат денежных средств внесенных в части арендных платежей и расторгнуть спорный договор. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 450, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.06.2019 в суд от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 19.04.2010 года № 22, действительно был заключен между истцом и ответчиком.

Однако, в настоящее время Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 18 марта 2019 года № 57-у «О переименовании Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, Министерства экономического развития и туризма Республики Алтай», постановлением Правительства Республики Алтай от 18 марта 2019 года №79 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Алтай», полномочия Минприроды в полном объеме переданы с 18 марта 2019 года Министерству экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай.

Пунктом 5 Постановления Правительства Республики Алтай от 29 декабря 2014 года №429 «Вопросы ведения Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай» регламентировано, что юридический адрес и местонахождение Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай является <...>.

В связи с этим Минприроды считает, что настоящий иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а потому считаем себя ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 09.07.2019).

В предварительном заседании 30.07.2019 суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать надлежащим ответчиком по делу Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) (далее – Минэкономразвития РА, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная 1, Горно-Алтайск, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край) и Муниципальное образование «Чемальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай).

Минэкономразвития РА исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 31.07.2019, что ранее истец обращался в адрес арендодателя с предложением о досрочном расторжении договора аренды, на что получил письменное согласие. В адрес истца письмом от 18.01.2019 исх. №342 было направлено три подписанных экземпляра соглашения о досрочном расторжении договора аренды, которые истец не вернул.

Предоставление земельного участка в 2010 году предпринимателю осуществлялось в соответствии с действовавшими в тот период времени градостроительными нормами, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющими строительство и размещение объекта - компьютерного сервис-центра.

В 2012 году на территории Чемальского сельского поселения были утверждены Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми были установлены предельные минимальные и максимальные размеры предоставляемых земельных участков. Градостроительный план земельного участка истец получил 04.12.2018, т.е. по истечении более 8 лет.

В 2010 году на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, в том числе, инженерные сети и иные объекты. Водопровод на земельном участке появился в 2014 году. Какое-либо согласие (согласование) арендодатель-ответчик по строительству водопровода не давал.

Истец продолжает пользоваться земельным участком, при этом настаивает на взыскании с ответчика в лице Минэкономразвития РА убытков в размере внесенных арендных платежей, составляющих 31149 рублей за период с начала действия договора аренды, вместе с тем, истец не обосновывает в исковом заявлении требование о взыскании убытков.

Ответчик также указал, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером 04:05:070201:316 находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 данного Кодекса. Минэкономразвития Республики Алтай является администратором доходов по арендным платежам, но не их получателем, следовательно, арендная плата поступает в соответствующий бюджет.

Кроме того ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании внесенных арендных платежей с даты 19.04.2010 истцом пропущен.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в письменном отзыве по существу спора, поступившем в суд 21.08.2019 поддержало позицию ответчика в полном объеме в отношении требования о расторжении договора. Требование о взыскании убытков, по мнению третьего лица не может быть удовлетворено в связи с их фактическим отсутствием. Перечисление арендной платы осуществлялось на законном основании во исполнение обязательств по договору аренды №22 от 19.04.2010. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 15.04.2010, о чем в ЕГРН сделана запись №04-02-02/039/2010-69.

Определением от 10.10.2019 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 29450 рублей. В части досрочного расторжения договора аренды земельного участка №22 от 19.04.2010 по устному ходатайству истца об отказе от данных требований суд прекратил производство по делу (определение от 10.10.2019).

В судебном заседании 21.11.2019 судом, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил уменьшить размер арендной платы по договору аренды №22 от 19.04.2010 за период с 01.10.2012 года по 30.11.2019 года, путем освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от ее уплаты за указанный период в полном объеме.

В судебном заседании 21.11.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

МО «Чеамальский район» письменного мнения по существу спора не представило, представителя в настоящее судебное заседание не направило, надлежащим образом было уведомлены о времени и его проведения, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, определил продолжить судебное заседание после перерыва и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд оказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 19.04.2010 между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор №22 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 04:056070201:316, площадью 151 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, примерно в 1 км. от с. Чемал на север для строительства компьютерного сервис-центра в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды земельного участка с 19.04.2010 по 19.04.2020 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составил 3592 рубля 17 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением №1 от 26.02.2015 стороны внесли изменения в преамбулу договора, изложив арендодателя в следующей редакции: «Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай. Реквизиты для перечисления арендной платы указанные в пункте 3.3, пункт 9 договора в части арендодателя также претерпели изменения.

Исследовав условия договора и дополнительного соглашения, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец, указывая на то, что участок непригоден для целевого назначения, а обязательства по внесению арендной платы им были исполнены в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском об освобождении его от внесения арендной платы за период с 01.10.2012 по ноябрь 2019 и взыскании с ответчика внесенной платы в сумме 29450 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты (взыскание убытков) не препятствует восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд вправе самостоятельно квалифицировать характер требований, применить соответствующие нормы права и рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела наличие недостатков, препятствующих использованию участка по договору аренды, подтверждено градостроительным планом №RU02508305-081, полученным истцом в Администрации Чемальского сельского поселения 04.12.2018 (л.д. 19-23).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, недостатки выражаются в прохождении через арендуемый истцом земельный участок магистрального водопровода с кадастровым номером 04:05:000000:450.

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 19.08.2019 (л.д. 84-86) магистральный водопровод с кадастровым номером 04:05:000000:450, протяженностью 4460 м, введен в эксплуатацию в 2013 году, и расположен, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 04:05:070201:316, переданным в аренду истцу.

В соответствии с письмом Администрации Чемальского района №2646 от 05.08.2019 (л.д. 94) объект капитального строительства (водопровод микрорайон «ОПХ») с кадастровым номером 04:05:000000:450 принадлежит на праве собственности МО «Чемальский район». Строительство водопровода начато в декабре 2011 года и окончено в июле 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт прохождения водопровода по арендуемому истцом земельному участку, а также обстоятельства внесения предпринимателем арендной не оспаривается Минэкономразвития РА.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом, в частности, статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалы дела содержат доказательства того, что представленный в аренду земельный участок непригоден для целевого назначения, ответчиком данный факт не опроверг, вместе с тем, возражая по требованиям о взыскании внесенных арендных платежей, заявил о пропуске срока исковой давности с даты 19.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства спора, дату окончания строительства водопровода -июль 2012 года, дату обращения истца в суд - 19.04.2019, а также действия истца по досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит применению, а исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15259 рублей 88 копеек в отношении внесенных платежей в 2016, 2017, 2018, 2019 годах. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя возражения истца в отношении заявления им требований в пределах срока исковой давности, суд исходил из того, что учитывая незначительную площадь арендуемого участка (151 кв.м.) его конфигурацию (л.д. 20) истец, при добросовестном использовании арендуемого земельного участка не мог не знать о начале и окончании строительства капитального объекта – магистрального водопровода и в этой связи его ссылки на иной момент осведомленности – получение градостроительного плана, ответа на обращение в органы прокуратуры не могут быть приняты во внимание.

Возражения ответчика в части того, что Минрегионразвития РА является администратором доходов по арендным платежам, судом отклонены, поскольку неосновательное обогащение подлежит взысканию с соответствующего органа как с участника гражданского оборота, а не бюджетных отношений, в связи с чем, нормы Бюджетного кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска чеком-ордером от 19.04.2019 была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1036 рублей 33 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нижний Куюм, р-н. Чемальский, Республика Алтай) к Министерству экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нижний Куюм, р-н. Чемальский, Республика Алтай) 15259 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай,

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко