Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А65-2179/2023

56/2024-9180(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-544/2024

Дело № А65-2179/2023
г. Казань
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.04.2023, ФИО6 – ФИО7, доверенность от 30.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А65-2179/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО4 денежных средств в размере 2 800 000 руб. и применении последствий

недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 481 658 980,99 руб., возникшая за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; ФИО4 знала и должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения сделок, так как в этот период она являлась учредителем должника (доля участия 100%) и заместителем директора, а с 15.04.2021 по дату признания должника банкротом являлась руководителем должника; ФИО4 получила преимущество по очередности удовлетворения требований перед уполномоченным органом.

В судебном заседании 15.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 ч. 40 мин. 21.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их

подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, в период с 05.02.2015 по 02.09.2021 учредителем должника являлась ФИО4 (доля участия 100%); с 15.04.2021 по дату признания должника банкротом руководителем должника являлась ФИО4; с 11.11.2022 единственным учредителем должника является ФИО4

За период с 09.09.2020 по 21.10.2020 должником в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении должника к ответственности от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р должник перечислил в адрес ФИО4 сумму возврата беспроцентного займа (по договору займа от 01.06.2020 на общую сумму 2 800 000 руб.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по состоянию на 09.09.2020 в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении должника к ответственности от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 414 284 588,78 руб., возникшая за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.02.2023, платежи производились в период с 09.09.2020 по 21.10.2020, следовательно, денежные переводы совершены в течение

трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно выписке, приложенной конкурсным управляющим по счету № 40702810000020009318 в АКБ «Ак Барс», ФИО4 предоставила должнику денежные средства в сумме 3 010 000 руб. следующими платежами: 03.06.2020 – 1 500 000 руб.; 09.06.2020 – 1 000 000 руб.; 10.08.2020 – 100 000 руб.; 16.11.2020 – 150 000 руб.; 20.11.2020 – 60 000 руб., с назначением платежа «внесение по договору займа б/н от 15.07.2020».

В связи с этим суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие встречного исполнения.

Принимая во внимание реальность заемных отношений между должником и ФИО4, отсутствие на указанные даты кредиторов у должника, а также то, что сумма перечислений не являлась значительной в объемах деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ФИО4 перед требованиями уполномоченного органа, апелляционный суд указал, что они не имеют правового значения, так как оспариваемые платежи совершены в срок за пределами 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а соответственно, не подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на дату совершения спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы.

Однако конкурсным управляющим на протяжении всего спора приводились доводы о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания недоимки, пени, штрафа на общую сумму свыше 400 млн.руб.

Исходя из указанных обстоятельств вывод судов об отсутствии у должника неисполненных обязательств в период совершения оспариваемых сделок является ошибочным; вынесение решения налоговым органом в период после совершения сделок не является основанием для такого вывода, учитывая, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец

(например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Вместе с тем оценка доводам конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом результатов налоговой проверки, выявившей совершение в этот период неправомерных умышленных действий (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога), судами не дана.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А65-2179/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев