Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А13-5533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


07 июня 2024 года город Вологда Дело А13-5533/2024


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» к Мэрии города Череповца о признании недействительным предписания от 12.03.2024 № 17РЛ/2024,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 09.09.2023, от мэрии – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Мэрии города Череповца (далее – мэрия) о признании недействительным предписания от 12.03.2024 № 17РЛ/2024.

Общество в обоснование предъявленных требований указало на нарушения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле, Закон № 248-ФЗ). Представитель общества ссылается на заключение 01.03.2024 договора с подрядной организацией на выполнение работ, указанных в предписании.

Мэрия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность выданного предписания. По мнению мэрии, предписание содержит конкретные нормы и правила, является исполнимым, устранение недостатков и проведение ремонтных работ должно соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290). Также представитель мэрии пояснил, что порядок проведения инспекторского визита не нарушен.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении инспекционного визита от 11.03.2024 № 59/РЛ-2024 в отношении общества проведен внеплановый инспекционный визит в рамках государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 19 по улице Наседкина города Череповца (далее – МКД) с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей данного дома.

ООО «Управдом гарант» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 27.04.2015 № Л045-01113-35/00606032, в том числе и жилым домом № 19 по улице Наседкина города Череповца.

В ходе инспекционного визита установлено нарушение требований Минимального перечня № 290, Правил № 170, о чем составлен акт внепланового инспекционного визита от 11.03.2024 № 59/РЛ-2024.

Указанные нарушения квалифицированы пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) как нарушения лицензионных требований и условий.

По результатам проверки выдано предписание от 12.03.2024 № 17РЛ/2024 об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В ходе осмотра мэрией установлено, что в подъездах № 1, 2, 3 МКД на пожарных лестницах выявлены повреждения отделочного материала, трещины в стыках листов гипсокартона, отделочном покрытии открытых переходов в подъезде № 1 на этажных площадках посадочных зон у лифтов на четвертом, пятом, шестом, одиннадцатом этаже, в помещениях с проходящим стволом мусоропровода на втором, четвертом, пятом, шестом, восьмом, двенадцатом этаже, в подъезде № 2 на лифтовых посадочных зонах на первом, третьем, с пятого по десятый, на двенадцатом этаже в коридоре с квартирами, в подъезде № 3 на этажных площадках первого, второго, шестого, восьмого, тринадцатого этажа, в подъезде № 4 на этажных и межэтажных площадках с первого по десятый этажи, в подъезде № 5 на межэтажных площадках с первого по второй, с шестого по седьмой этажи имеются отслоения, загрязнения окрасочных слоев, надписи на стенах, имеются отслоения, загрязнения окрасочных слоев, надписи на стенах (пункт 1 предписания). Срок устранения нарушения – 29.11.2024.

Пунктом 11 Минимального перечня № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Из пункта 3.2.2 Правил № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8 Правила № 170).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

В подъездах № 1 и 2 на отделочном покрытии открытых переходов (лоджиях) выявлены надписи, что является нарушением пункта 4.2.3.9 Правил № 170 (пункт 2 предписания). Срок устранения нарушения – 29.11.2024.

Согласно пункту 4.2.3.9. Правил № 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации, что не было выполнено управляющей компанией.

На переходных лоджиях, этажных площадках, в подъездах дома выявлено повреждение окрасочных слоев дверных заполнений (пункт 3 предписания). Срок устранения нарушения – 29.11.2024.

В силу пункта 4.7.4 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обязаны осуществлять окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже, чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада).

В МКД на отдельных этажах подъездов № 1 и 3 в помещениях с проходящим стволом мусоропровода, открытых лоджиях выявлено наличие мусора (пункт 4 предписания). Срок устранения нарушения – 20.03.2024.

Согласно пункту 23 Минимального перечня № 290 работы по сухой и влажной уборке лестничных клеток и холлов отнесены к обязательным работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирного дома.

Пунктом 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Пункт 4 предписания мэрией снят с контроля в связи с исполнением, о чем общество уведомлено письмом от 04.04.2024 № 01-18-06/196.

Согласно пункту 2.1 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 12 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают: при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Мэрией в ходе инспекционного визита в местах общего пользования МКД выявлены перечисленные выше недостатки в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, которые являются нарушением Правил № 170, Минимального перечня № 290, и свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий. Предписание соответствует требованиям перечисленных нормативных актов.

Ссылка общества на неправомерность предписания в связи с тем, что ООО «Управдом гарант» заключен договор со специализированной организацией – ООО «ПрофРемСервис» на проведение текущего ремонта подъездов 1, 2, 3 МКД, срок проведения работ с 01.03.2024 по 31.12.2024, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления МКД от 01.05.2015, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Согласно Минимальному перечню № 290 работы, указанные в предписании, относятся к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу статьи 158 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Мэрией установлен достаточный срок – 29.11.2024 для выполнения пунктов 1-3 предписания, заключение договора с подрядной организацией свидетельствует о принятии мер, направленных на исполнение предписания. При этом сам по себе факт заключения такого договора не свидетельствует об отсутствии нарушений в содержании общего имущества МКД на момент проведения осмотра его помещений и вынесении предписания.

Кроме того, договор заключен на ремонт подъездов № 1,2,3, тогда как нарушения перечисленных нормативных актов установлены также в подъездах № 4 и 5. Доводы о том, что ремонт подъездов № 4 и 5 будет выполнен непосредственно обществом документально не подтверждены.

При этом, если для выполнения работ и устранения выявленных нарушений требуется время, общество имеет право обратится в мэрию с мотивированным заявлением о продлении сроков его исполнения.

Доводы общества о проведении внепланового инспекционного визита и вынесения предписания с грубыми нарушениями положений Закона № 248-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) подлежат отклонению.

В обоснование представитель общества ссылается на нарушение положений части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, считает необходимым извещение о проведении инспекционного визита органов прокуратуры, указывает на нарушение установленного срока проведения инспекционного визита – в течение двадцати четырех часов после получения сведений о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В подтверждение данных выводов общество указывает на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 по административному делу № 5-466/2024.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Частью 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

В соответствии со статьей 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях данного закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1). В ходе инспекционного визита могут совершаться отдельные контрольные (надзорные) действия, в частности осмотр (пункт 1 части 3). Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4).

На основании части 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

Таким образом, положениями части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ регулируется порядок проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий без согласования с прокуратурой в случае, если основанием их проведения являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 - 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 248-ФЗ.

В настоящее время особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Постановлением № 336.

В рассматриваемом случае внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие - инспекционный визит, проведено в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в мэрию обращения граждан от 22.01.2024, 23.04.2024, 06.02.2024, 13.02.2024.

При этом, как указано в абзаце восьмом подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336, в 2022-2024 годах контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав могут проводиться без согласования с органами прокуратуры.

Поскольку в адрес жилищной инспекции обратились жители МКД с целью защиты права на благоприятные и безопасные условия проживания, осуществляющие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, в действиях мэрии по проведению инспекторского визита нарушения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 отсутствуют. Сроки проведения контрольного (надзорного мероприятия), установленные частью 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ не применимы.

Обществом не соблюден досудебный порядок оспаривания предписания.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом № 248-ФЗ, заявителем не соблюден.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора вводится для реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, уменьшение количества судебных споров, а не для создания препятствий к судебной защите от решений и действий органов государственной власти.

Учитывая изложенное, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела и правовой позиции лиц, участвующих в деле, следует, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается предписание, срок досудебного обжалования которого истек. При этом предписание не содержит сведений о возможности его обжалования в досудебном порядке и органе, в который такая жалоба должна быть направлена, в связи с чем судом при исследовании материалов дела не установлено оснований для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, мэрия в письме от 14.05.2024 № 369/01-18-06 отказала обществу в восстановлении срока подачи досудебной жалобы на предписание, стороны не возражали против рассмотрения требований общества, а для суда очевидно наличие спора по существу между заявителем и мэрией. При этом наличие разных правовых позиций по делу у сторон спорного правоотношения исключает саму возможность досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 12.03.2024 № 17РЛ/2024 удовлетворению не подлежат.

Обществом по платежному поручению от 03.05.2024 № 361 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083528016868, ИНН <***>, к Мэрии города Череповца, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501268053, ИНН <***>, о признании недействительным предписания от 12.03.2024 № 17РЛ/2024, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083528016868, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.05.2024 № 361.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья О.П. Логинова