Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А29-14872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14872/2018
23 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2019 и 16.09.2019 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Селькову Александру Андреевичу (ИНН: 112100091501, ОГРН: 304111832100019)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 179 389 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта по замене покрытия кровли и ремонтные работы; 62 060 руб. расходов по ремонту крыши; 290 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.01.2016 по 01.06.2018.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости производства восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 179 389 руб., убытки в виде упущенной выгоды от несдачи в аренду нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 в размере 290 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные за ремонт крыши в размере в размере 68 040 руб. (т.д. 1 л.д. 81).

Заявленные уточнения приняты судом.

Определением суда от 08.07.2019 судебное разбирательство отложено на 09.09.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 16.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом заявленного уточнения, отозвала ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению факта и причин повреждения имущества истца, а также по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием объекта исследования в настоящее время (сточные воды в подполье в настоящее время отсутствуют, ремонт крыши произведен самим истцом). Об отзыве ходатайства в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск в письменном виде не представил.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований в полном объеме. Возражения представителя ответчика в основном сводятся к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связи между возможно имеющимися повреждениями имущества истца и действиями (бездействием) ответчика. Дополнительно представитель пояснил, что нежилые помещения истца надлежащим образом собственником не содержатся, находятся в ветхом состоянии, что и послужило основанием для проведения ремонтных работ на кровле, а также является причиной проведения ремонтных работ по замене пола и косметического ремонта всех помещений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Суд, посовещавшись на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представителем ответчика не представлены сведения о том, каким образом судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, <...> на основании договора купли-продажи № 1 от 19.05.2004.

Ответчик является собственником соседних нежилых помещений, где располагается магазин «Вечерний-1».

Как утверждает истец, начиная с 2015 года предпринимательская деятельность в магазине «Вечерний-1» ответчиком осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно объект стационарной торговли не обеспечен водоснабжением и канализацией. Данные нарушения, по мнению истца, привели к тому, что на прилегающую к магазину территорию и в нежилые помещения истца сливались неочищенные сточные воды, чем был причинен вред имуществу истца.

В помещениях стоит стойкий неприятный запах канализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договоров аренды с арендаторами, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды.

Дополнительно истец указал, что в 2016 году в результате проводимых ответчиком ремонтных работ на своей крыше, была повреждена кровля нежилых помещений истца, путем складирования на ней строительных материалов ответчика. В результате чего из-за протечек в помещения стали проникать дождевые осадки, что привело к нарушению отделки нежилых помещений и потолка в пом. 23 и пом. .28 по техническому паспорту.

В качестве доказательств фактического причинения ущерба действиями ответчика и его размера истцом представлены в материалы дела акт обследования нежилых помещений от 28.05.2018, составленный истцом совместно с иным лицом; комиссионный акт обследования нежилого помещения от 15.02.2016, составленный с участием истца и представителей администрации МО ГП «Усогорск»; письма в контрольные органы и в администрацию МО ГП «Усогорск»; постановление Удорского районного суда Республики Коми от 04.10.2017 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; локальные сметы; объектный сметный расчет; товарные накладные; приходные кассовые ордера; договор аренды от 01.10.2015 о передачи нежилого помещения истца в аренду; фотоматериалы (т.д. 1 л.д. 10-59).

Согласно расчету истца, общий размер убытков составляет 537 429 руб., в том числе:

- 179 389 руб. расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта нежилых помещений (косметический ремонт помещений);

- 68 040 руб. расходы, уже понесенные истцом на восстановление кровли;

- 290 000 руб. упущенная выгода.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб к положительным результатам не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Состав гражданского правонарушения, кроме самого факта причинения ущерба, подразумевает наличие противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (убытками), а также вины причинителя.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие виновных действий со стороны ответчика, комиссионный акт обследования нежилого помещения от 15.02.2016, составленный с участием истца и представителей администрации МО ГП «Усогорск», а также акт обследования нежилых помещений от 28.05.2018, составленный истцом совместно с иным лицом, судом установлено, что данные акты составлены без участия ответчика. Из содержания актов следует, что истцом было установлено наличие воды в подполье, а также сделаны выводы, что подрядчиками ответчика была нарушена целостность кровли истца. Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к порче полов и внутренней отделки нежилых помещений. При этом указано, что данные повреждения, возможно, возникли в результате самовольного устройства ответчиком канализационной трубы в своем помещении, а также возможно в результате попадания осадков с поврежденной крыши.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд признает, что представленные истцом в обоснование наличия виновных действий со стороны истца доказательства носят предположительный характер.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в порче имущества истца, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на наличие у ответчика скважины признается судом не состоятельной, поскольку документально не подтверждена. Более того, суд признает, что данные доводы истца опровергаются постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 04.10.2017 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что судом ранее было установлено, что объект торговли – магазин ИП ФИО3 не обеспечен водоснабжением и канализацией, наличие системы водоснабжения с использованием автономной скважины, объективно не подтверждено, противоречит исследованным судом доказательствам.

Представленные истцом фотоматериалы содержат информацию о проводимых ремонтных работах в нежилых помещениях, о наличии воды в подполье, однако не содержат информацию о наличии повреждений кровли истца подрядчиками ответчика и поступление зафиксированной воды от помещений ответчика.

При этом суд отмечает, что внешний вид и внутренняя отделка нежилых помещений, зафиксированных на фотоматериалах, свидетельствуют об удовлетворительном состоянии помещений, требующих капитального ремонта.

Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, более того, как следует из письменных пояснений самого истца от 03.07.2019 (т.д. 1 л.д. 24) капитальный ремонт нежилых помещений истцом не производился.

При данных обстоятельствах дела, доводы истца о вине ответчика носят предположительный характер, вина исключительно ответчика в недостатках не доказана.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности в действиях предпринимателя и о причинно-следственной связи между наличием поврежденного имущества истца и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признает, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 537 429 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 749 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев