Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А29-14872/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14872/2018
г. Киров
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-14872/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.81), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании следующих денежных средств:

- убытков в виде стоимости производства восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 179 389 руб.;

- убытков в виде упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 в размере 290 000 руб.;

- убытков, понесенных за ремонт крыши в размере 68 040 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 307, 702, 709, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим содержанием ответчиком нежилых помещений, смежных с помещениями истца, что привело к затоплению указанных помещений и причинению истцу убытков, связанных с ремонтом помещений и невозможностью их сдачи в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как причинителя вреда и наступившими для истца последствиями, а именно: ненадлежащее состояние системы канализации в нежилом помещении ответчика с очевидностью могло привести к проникновению сточных канализационных вод в подполье помещения истца, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться помещениями с 2016 года и несет убытки. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела актам осмотра помещения от 15.02.2016 и 28.05.2018, составленным в присутствии третьих лиц, поскольку неявка ответчика на осмотры при условии его надлежащего уведомления о дате осмотра не означает опровержимость их результатов. Факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований установлен в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучии человека по РК в Усть-Вымском районе, а также решением Удорского районного суда Республики Коми от 04.10.2017. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционный суд поступили следующие заявления и ходатайства истца: об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине ее болезни, о проведении судебно-строительной экспертизы для определения причины затопления нежилых помещений по адресу: РК, <...>, установления степени вины ответчика, а также причинно-следственной связи между затоплением нежилых помещений ответчиком и возникшими повреждениями нежилых помещений истца, стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства не является обязанностью арбитражного суда, а доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нахождения на лечении и выдачи больничного листа на имя ФИО2, а также невозможности явки в судебное заседание ее представителя. Так, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представляла ФИО4 по доверенности от 01.07.2019, выданной сроком на один год (т.2 л.д.56). Доказательства прекращения действия названной доверенности на дату рассмотрения жалобы суду не представлены.

Таким образом, невозможность явки истца по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, явка в судебное заседание истца не признавалась судом обязательной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, что соответствует обязанности суда препятствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В части заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу названной нормы и положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, указанное выше ходатайство о проведении экспертизы было отозвано уполномоченным представителем истца в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.09.2019 (т.2 л.д.66), необоснованного отказа судом в назначении экспертизы не установлено, а значит, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства на стадии апелляционного обжалования в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, расположенных по адресу: Республика Коми, <...>, на основании договора купли-продажи № 1 от 19.05.2004, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.20-31).

Указанные помещения использовались истцом для сдачи в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.10.2015, заключенным между истцом и ИП ФИО5 (т.1 л.д.46-47).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в смежном помещении, где располагается магазин «Вечерний-1».

Как указывает истец, с 2015 года торговая деятельность осуществляется ИП ФИО3 с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, так как объект стационарной торговли не обеспечен водоснабжением и канализацией, в результате чего на прилегающую к магазину территорию и в нежилые помещения истца сливались неочищенные сточные воды, чем был причинен вред имуществу истца; в помещениях стоит стойкий неприятный запах канализации и сырости.

Факт осуществления ответчиком торговли с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства установлен постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 04.10.2017 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.41-42).

В подтверждение затопления помещения сточными водами истец представил в материалы дела акт обследования нежилого помещения по адресу: Республика Коми, <...>, составленный комиссией в составе сотрудников Администрации МО ГП «Усогорск» и ФИО2, в котором указано: «В помещении вскрыта часть пола, под досками обнаружены сточные воды. В помещении ощущается стойкий запах канализации» (т.1 л.д.39).

Истец указывает, что данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договоров аренды с арендаторами, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 290 000 руб.

Кроме того, в ходе проводимых ответчиком ремонтных работ повреждена кровля нежилых помещений истца, приведшая к проникновению дождевых осадков в помещения, в результате чего истец вынужден был выполнить ремонт крыши стоимостью 68 040 руб., а также в помещениях истца требуется выполнить восстановительный косметический ремонт на сумму 179 389 руб.

В подтверждение порчи пола в помещениях истца от воздействия сточных вод, а также нарушения кровли здания работниками ответчика, приведшего к порче отделки помещений истца, истец представил акт обследования нежилых помещений от 28.05.2018, составленный с участием ФИО6 О.(т.1 л.д.10).

Претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке направлены в адрес ответчика, однако, не получены и исполнены последним (т.1 л.д.60-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в порче полов и внутренней отделки нежилых помещений истца, о противоправности в действиях предпринимателя и о причинно-следственной связи между наличием поврежденного имущества истца и действиями (бездействием) ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях здания по адресу: по адресу: Республика Коми, <...>, которые имеют смежную стену и кровлю между помещениями истца и ответчика, что отражено в представленном истцом ситуационном плане строения (т.2 л.д.30).

В подтверждение факта причинения ущерба в результате затопления нежилых помещений сточными и дождевыми водами истцом в материалы дела представлены комиссионные акты от 15.02.2016, от 28.05.2018, составленные без участия ответчика, а также фотоматериалы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные доказательства прямо не свидетельствуют о виновности ответчика в затоплении помещений истца, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и затоплением спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что сами по себе акты о наличии повреждений в помещениях истца не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и затоплением помещений в 2016-2018 гг. К тому же в акте осмотра от 15.02.2016 причины попадания сточных вод в помещения истца не зафиксированы, в акте от 28.05.2018 указаны предположительные причины повреждения полов и отделки спорных помещений.

Поскольку при составлении названных актов не установлены обстоятельства, подтверждающие причину возникновения дефектов арендуемых помещений, не имеет правового значения вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления актов.

Истец также не представил суду доказательства, исключающие некачественную гидроизоляцию строительных конструкций фундамента в качестве причины наступления поступления внешних (сточных) вод в помещения истца, а равно доказательства надлежащего состояния крыши над помещениями истца, в которых происходит течь, и поддержания ее в пригодном для эксплуатации состоянии.

Ссылка заявителя жалобы на результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучии человека по РК в Усть-Вымском районе в отношении деятельности ответчика, а также на выводы, изложенные в решении Удорского районного суда Республики Коми от 04.10.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен только факт осуществления торговли пищевыми продуктами в помещении в отсутствие водоснабжения и канализации. Вопреки позиции истца о затоплении канализационными стоками соседнего помещения, принадлежащего истцу, выводы отсутствуют. Апелляционный суд принял во внимание, что названная проверка проводилась по заявлению истца, но подлежащие доказыванию в настоящем деле факты сброса нечистот и затопления не были установлены.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что причиной затопления нежилых помещений и виновником указанного является ответчик, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на предположении истца.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-14872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1