Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А29-5457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5457/2023
24 февраля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.09.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 29.12.2022 №16-09/5.

Определением суда от 18.05.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 14.06.2023, судебное разбирательство назначено на 10.07.2023, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 21.02.2024.

Определением суда от 27.09.2023 произведена замена ответчика по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Сыктывкару на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с решением от 29.12.2021 № 1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоТрансПарк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.07.2022 № 16-09/3, дополнения к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 16-09/3-Д.

Инспекцией принято решение от 29.12.2022 № 16-09/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю дополнительно предъявлено к уплате 45 931 092 руб. 57 коп., в том числе: налоги – 31 327 866 руб., пени – 14 061 829 руб. 57 коп., штрафы – 541 397 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.03.2023 № 20-А решение Инспекции отменено в части, на общую сумму 3 008 637 руб. 52 коп., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 14.09.2023 внесены изменения в оспариваемое решение, размер пеней снижен до 10 948 971 руб. 29 коп.

Решением Управления от 22.12.2023 внесены изменения в оспариваемое решение, в соответствии с которым уменьшены доначисления (учтены доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Бетиз», ООО «Энергосервис Коми», ООО «Евростандарт», ООО «Лестехснаб», а также в части расходов ФИО4 по уплате государственной пошлины).

Решением Управления от 25.01.2024 внесены изменения в оспариваемое решение, в соответствии с которым уменьшены доначисления (учтены доводы налогоплательщика о неполном принятии вычетов по НДС в применяемых расходах ИП ФИО4, произведен пересчет удельного веса, приходящегося на ЕНВД и УСН от деятельности по оказанию транспортных услуг ИП ФИО4).

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2022 (с учетом внесенных в него изменений), Общество обратилось в суд с уточненным заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В проверяемом периоде ООО «АТП» предоставляло технику и выполняло подрядные работы по устройству котлованов, а также поставку щебня и песка, ИП ФИО4 оказывал транспортные услуги по перевозке кирпича, песка и щебня

Основными заказчиками услуг ООО «АТП» являлись ИП ФИО4, ООО «СтройКомАвтоТранс», ООО «Оптимастрой», ООО «СпецКомАвтоТранс», ООО «СтройТолк», ООО «КВСМ», ООО «СЗ «Горкомстрой», которые являются группой взаимозависимых и аффилированных лиц, особенности отношений между этими лицами оказали влияние на условия и (или) результаты сделок и экономические результаты деятельности этих лиц.

Так, ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями ООО «АТП», ООО «Оптимастрой», ООО «Специализированный застройщик «СтройТолк», ООО «СтройКомАвтоТранс», доля такого участия составляла более 25 процентов. ФИО4 также являлся руководителем ООО «Оптимастрой» и ООО «АТП».

Указанные лица осуществляли единый производственный процесс, имели единую материально-техническую базу; участники группы использовали одни и те же логотипы, контакты, сайт в сети Интернет, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т.п.); совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности; расчетные счета обществ открыты в одних банках; правом первой подписи обладали одни и те же лица; контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах организаций одновременно осуществляли одни и те же должностные лица данных организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «АТП» связана с деятельностью аффилированной группы. В ходе проверки установлено, что группа указанных аффилированных лиц, под единым руководством в том числе ФИО4, проводила согласованную политику в отношении деятельности, связанной со строительством объектов, предоставлением в аренду транспортных средств, приобретением земельных участков для строительства.

Налоговым органом установлено, что ООО «АТП» создано с целью аккумулирования в собственности Общества, находящегося на общей системе налогообложения, движимого имущества и учитывающего расходы на приобретение транспортных средств и техники при расчете своих налоговых обязательств, при одновременном использовании данного имущества в предпринимательской деятельности ИП ФИО4, с целью централизации доходов на взаимозависимом лице, применяющем специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН).

С момента создания ООО «АТП» получало заемные средства от взаимозависимых организаций (компаний группы «СКАТ») и на полученные денежные средства приобрело транспортные средства и технику в собственность. Взаимозависимыми лицами ФИО6 (8 единиц грузовых автотранспортных средств, 4 единицы специализированной техники, 1 прицеп) и ФИО4 (2 единицы грузовых автотранспортных средств, 3 прицепа) в период руководства ООО «АТП» ФИО4 переданы принадлежащие им на праве собственности транспортные средства и техника, которые ранее приобретались при участии ФИО4 и использовались в его предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что фактически ФИО6 предпринимательскую деятельность самостоятельно не вела, все решения по финансово-хозяйственной деятельности принимал ФИО4, включая покупку и регистрацию транспортных средств и техники ИП ФИО6 Данный автотранспорт и техника на момент приобретения использовались в предпринимательской деятельности ИП ФИО4 ФИО6 трудовую деятельность осуществляла с 2007 года по октябрь 2017 в МАОУДОД «Спортшкола № 3».

Взаимозависимые лица ФИО6 и ФИО5 в 2019 году вышли из состава участников Общества, при этом выплаты им действительной стоимости доли в уставном капитале не производились. В последующем ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «АТП».

В проверяемом периоде ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности диспетчера как в ООО «АТП», так и у ИП ФИО4 ФИО5 являлся родным братом ФИО6 ФИО4 являлся доверенным лицом в течение всего периода осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО7

ООО «АТП» и ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществлялись аналогичные виды деятельности, у ООО «АТП» и у ИП ФИО4 имелась единая схема приобретения и реализации товаров (работ, услуг), использовались одни и те же поставщики товаров (ООО «Рекорд, ООО «Автодор»), покупатели (группа компаний «СКАТ»), одни и те же транспортные средства и спецтехника. Также при осуществлении предпринимательской деятельности одни и те же работники осуществляли деятельность в ООО «АТП» и у ИП ФИО4

Таким образом, ООО «АТП» и ИП ФИО4 осуществляли единую финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 контролировал и руководил производственным процессом ООО «АТП» за весь проверяемый период.

Начиная с 1 квартала 2014 года до конца 2019 года, ИП ФИО4 осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, только транспортными средствами, арендованными у ООО «АТП». ИП ФИО4 оказывал транспортные услуги вышеуказанными транспортными средствами в интересах ООО «АТП».

Также, в указанный период ИП ФИО4 осуществлял деятельность по услугам специализированной техники, как техникой ООО «АТП» (по договору на оказание услуг спецтехники № 36-17/у от 01.07.2017), так и собственной техникой (колесный экскаватор HITACHI ZX190W-3, трактор Т10МБ.0121-0 с навесным оборудованием СП-49Д). По данному виду деятельности ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения.

Все арендованные транспортные средства по акту приема-передачи от 31.12.2019 возвращены ООО «АТП». С 1 квартала 2020 года ООО «АТП» наряду с упрощенной системой налогообложения начало осуществлять деятельность по перевозке грузов 15 единицами транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности (которые ранее использовались в деятельности ИП ФИО4), применяя в части указанной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Одновременно между ООО «АТП» и ИП ФИО4 26.12.2019 заключены договоры купли-продажи 3 транспортных средств, которые продолжали использоваться в деятельности ООО «АТП».

Тем самым ИП ФИО4 с 2020 года оказывал услуги, подпадающие под вид деятельности ЕНВД, только 3 единицами транспортных средств, приобретенных у ООО «АТП». Ранее данные транспортные средства использовались непосредственно самим Обществом в собственной деятельности при применении общей системы налогообложения.

Налоговым органом установлено, что действительная стоимость транспортных средств значительно выше стоимости, по которой их приобрел ФИО4 С переходом права собственности на автомобили «ГАЗ» от ООО «АТП» к ИП ФИО4 взаимозависимыми лицами произведен одновременный перевод водителей, управлявших транспортными средствами, от ООО «АТП» к ФИО4

Водитель ООО «АТП» ФИО8 в ходе допроса 20.05.2022 сообщил, что перевод работников, управляющих грузовым автотранспортом, осуществлялся без их волеизъявления совместно с передачей грузовых автомобилей в собственность ИП ФИО4 С переводом к другому работодателю должностные обязанности сотрудников, как и порядок работы, не поменялись, они также осуществляли поставку материалов на стройки. Аналогичные показания даны иными работниками.

При оформлении первичных документов (путевых листов) по работе автотранспорта «ГАЗ» неверно был указан исполнитель услуг (вместо ООО «АТП» отражен ИП ФИО4).

Выездной проверкой установлено, что деятельность по осуществлению транспортных услуг по перевозке грузов, услуг специализированной техникой, услуг по осуществлению подрядных работ, фактически осуществлялась ООО «АТП». Коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности Общества и взаимозависимого лица ИП ФИО4 отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимых контрагентов, действующих самостоятельно.

Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка ООО «АТП» меньше среднеотраслевого значения по Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, более чем в 1,5 раза и меньше среднеотраслевого значения налоговой нагрузки по Республике Коми более чем в 2,3 раза.

Налоговым органом доказано, что ИП ФИО4 систематически участвовал при получении необоснованной налоговой экономии участниками группы ООО «СпецКомАвтоТранс», ООО «Оптимастрой». Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в решениях Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-2698/2020, от 03.11.2020 по делу №А29-2134/2020. Данными организациями создавался формальный документооборот с ИП ФИО4, имитирующий его финансово-хозяйственную деятельность, которую фактически ИП ФИО4 самостоятельно не осуществлял.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 осуществлял деятельность с 14.12.2006, применяя две системы налогообложения: упрощенная система налогообложения (оказание услуг спецтехникой, реализации щебня и песка, реализация земельных участков, аренда земельных участков и недвижимого имущества); ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Общество признано плательщиком ЕНВД по деятельности оказания транспортных услуг за период с 2018 по 2019 годы с учетом того, что установленная схема ведения бизнеса контролировалась ФИО4 и им лично принято решение применять по деятельности оказания транспортных услуг систему налогообложения в виде ЕНВД, а с 2020 года ООО «АТП» на добровольной основе стало применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Произведенный расчет налоговых обязательств ООО «АТП», исходя из применения по всем видам деятельности общего режима налогообложения, являлся менее выгодным для Общества, чем совмещение двух режимов налогообложения ОСН и ЕНВД.

В части оказания транспортных услуг судом установлено следующее.

Налоговым органом проанализированы договоры аренды спецтехники, поставки товара, а также оказания услуг, заключенные между ООО «АТП» и ИП ФИО4, № 7-14/Ар от 31.01.2014, д № 2-14/у от 09.01.2014, № 3-14/у от 09.01.2014, № 6-18/П от 07.05.2018, № 44-19/у от 26.12.2019.

Установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «АТП» осуществлен формальный перевод деятельности по оказанию транспортных услуг от Общества на ИП ФИО4, применяющего по данному виду деятельности специальный налоговый режим (ЕНВД), с целью централизации прибыли на счетах Предпринимателя и получения необоснованной налоговой экономии Обществом.

Так, транспортные средства и прицепы по договору № 7-14/Ар от 31.01.2014 от ООО «АТП» в аренду ИП ФИО4 переданы непосредственно после получения транспортных средств ООО «АТП» по договорам купли-продажи и лизинга.

Доходы от оказания услуг транспортными средствами аккумулировались на счетах Предпринимателя, находящегося на специальном режиме ЕНВД, а все расходы по эксплуатации транспортных средств возлагались на ООО «АТП», находящегося на общем режиме налогообложения.

Деятельность ООО «АТП» по взаимоотношениям с ИП ФИО4 по договору № 7-14/Ар от 31.01.2014 являлась убыточной в связи с тем, что сумма арендных платежей, полученных от Предпринимателя, установлена ниже суммы лизинговых платежей и расходов по технической эксплуатации, которые несло ООО «АТП», что свидетельствует об отсутствии экономического смысла такой сделки.

ООО «АТП» передало транспортные средства по договору аренды № 7-14/Ар от 31.01.2014 ИП ФИО4 При этом одновременно были заключены договоры (№ 3-14/у от 09.01.2014 и № 2-14/у от 09.01.2014) на оказание услуг грузоперевозок, по которым использовало данные транспортные средства в собственной деятельности.

Тем самым Общество имеющиеся у него транспортные средства передало в аренду взаимозависимому лицу с целью последующего оказания услуг последним самому Обществу, при этом расходы на эксплуатацию транспортных средств, оплату горюче-смазочных материалов и иные сопутствующие расходы продолжало нести само Общество.

Налоговым органом установлен организованный перевод водителей совместно с передачей транспортных средств, которыми они управляют, от одного работодателя к другому (от ООО «АТП» к ИП ФИО4), при этом трудовая функция работников не изменилась. Допрошенные налоговым органом водители не идентифицировали работодателя, у которого трудоустроены (ООО «АТП» или ИП ФИО4), не видели для себя разницы в данных организациях и указали на наличие единой деятельности данных хозяйствующих субъектов: единая диспетчерская, ремонтная, бухгалтерская, кадровая службы, медицинский работник и другое.

В части оказания услуг специализированной техникой судом установлено следующее.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «АТП» осуществлено перераспределение доходов, полученных от деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, на взаимозависимое лицо ИП ФИО4, применяющего в части данных услуг специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), с целью централизации прибыли на счетах предпринимателя и получения необоснованной налоговой экономии Обществом.

Так, ООО «АТП» не имело деловой цели для передачи специализированной техники ИП ФИО4 по договору оказания услуг спецтехники № 36-17/у от 01.07.2017; № 12. Сотрудники ООО «АТП», работающие на спецтехнике, выделяемой ИП ФИО4 по договору оказания услуг спецтехники №36-17/у от 01.07.2017, являлись ранее сотрудниками ИП ФИО4

В проверяемом периоде ООО «АТП» и ИП ФИО4 оказывали аналогичные подрядные работы исключительно взаимозависимым организациям.

Основной объем работ по договорам подряда осуществлялся ИП ФИО4 взаимозависимым лицам транспортными средствами ООО «АТП».

ИП ФИО4 использовал специализированную технику ООО «АТП» для оказания услуг по подрядным работам без документального подтверждения привлечения техники ООО «АТП».

По договорам подряда №04-18/у от 09.01.2018, №8-19/у от 05.01.2019, №72-18/у от 08.10.2018, №14-19/у от 22.02.2019, №13-18/у от 01.07.2018, №15-19/у от 22.02.2019, заключенным ИП ФИО4, указаны «работа на отвале», которые ИП ФИО4 не мог выполнить в связи с отсутствием специализированной техники (бульдозера), необходимой для выполнения данных работ. Данная техника не привлекалась ИП Гороховым А.В ни по договорным взаимоотношениям с ООО «АТП», ни у сторонних заказчиков.

Также налоговым органом установлена формальная регистрация в собственность ИП ФИО4 специализированной техники (экскаватор колесный, машина сваебойная), передаваемой ООО «АТП» по договору аренды № 1-20/Ар от 01.01.2020.

Налоговым органом установлено приобретение экскаватора и сваебойной машины ИП ФИО4 за счет средств ООО «АТП», ООО «АТП» несло расходы на эксплуатацию специализированной техники, зарегистрированной на ИП ФИО4

Вместе с передачей спецтехники ИП ФИО4 (экскаватор Hitachi ZX190W-3) по договору аренды № 1-20/Ар от 01.01.2020 ООО «АТП» водитель переводился для осуществления трудовой деятельности к указанному лицу.

Допрошенные сотрудники ООО «АТП» и ИП ФИО4 сообщили, что перевод деятельности по оказанию транспортных услуг, подрядных работ, услуг специализированной техники и иных услуг на ИП ФИО4 носил формальный характер (осуществление одной и той же деятельности, единая диспетчерская, ремонтная, бухгалтерская, кадровая службы, медицинский работник).

Совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа о создании ООО «АТП» схемы искусственного дробления бизнеса посредством формального вовлечения в свою деятельность взаимозависимого лица (ИП ФИО4).

В результате ООО «АТП» осуществило необоснованную налоговую выгоду вследствие перераспределения дохода в специальный режим налогообложения, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что деятельность по сдаче транспортных средств в аренду была убыточной для ООО «АТП», арендная плата не покрывала расходов, осуществленных Обществом в целях эксплуатации транспортных средств.

Так, доходы ООО «АТП» от аренды транспортных средств в 2018 году (по операциям, учитываемым ФИО4 при расчете ЕНВД) составили 16 035 000 руб., в 2019 году – 16 320 000 руб., расходы ООО «АТП» на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, заключения договоров страхования и прочих издержек, связанных с обслуживанием транспортных средств, составили в 2018 году 26 105 000 руб., в 2019 году – 18 276 000 руб.

Налоговым органом установлено, что общая сумма дохода в 2018-2019 годах от транспортных услуг, признанная налоговым органом доходом ООО «АТП», составила 85 669 000 руб., расходы ООО «АТП» в данном периоде на приобретение, содержание и эксплуатацию транспортных средств, составили 44 716 000 руб.; расходы ИП ФИО4, приходящиеся на деятельность по оказанию транспортных услуг, составили 25 254 000 руб. (в том числе заработная плата – 25 148 000 руб.). Тем самым суммы полученных доходов ООО «АТП» существенно превышали расходы, понесенные ИП ФИО4 и ООО «АТП» при использовании данных транспортных средств.

В связи с этим довод ООО «АТП» о том, что экономический эффект от транспортных услуг, оказываемых Обществом «напрямую» третьим лицам, также являлся бы «убыточным», опровергается материалами дела.

Перевод деятельности по оказанию транспортных услуг от Общества к предпринимателю осуществлялся с целью получения необоснованной налоговой экономии (получение вычетов по НДС, увеличение расходов по налогу на прибыль).

Судом отклоняются доводы о некорректности расчета действительных налоговых обязательств Общества за проверяемый период в силу следующего.

В ходе проверки установлено, что деятельность по осуществлению транспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемая ООО «АТП», формально переведена на ИП ФИО4 В результате у Общества возникло право на учет расходов по аренде транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган рассчитал налоговые обязательства таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал установленных нарушений.

Применяемая система налогообложения в виде ЕНВД одним из участников схемы, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о ведении деятельности именно Обществом, предполагает наличие воли налогоплательщика на применение в отношении спорных услуг специального режима налогообложения.

Вопреки позиции заявителя налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль учтены в полном объеме расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств, приходящиеся на общую систему налогообложения от использования автомобилей в деятельности ИП ФИО4 и ООО «АТП».

В данном случае ФИО4, являясь одновременно руководителем ООО «АТП», осуществил формальный перевод определенной деятельности от Общества к ИП ФИО4 в целях минимизации налоговых обязательств. Осуществляя единую финансово-хозяйственную деятельность ФИО4 заявил о применении в отношении такой деятельности ЕНВД, Общество с 2020 года также заявило о применении ЕНВД к данному виду деятельности (после возврата транспортных средств от ФИО4 к ООО «АТП»). Следовательно, позиция налогоплательщика в данном случае правомерно расценена налоговым органом в качестве выраженного волеизъявления на применение ЕНВД. В этой ситуации проведение налоговой реконструкции путем перевода спорной деятельности с применением ЕНВД являлось правильным.

Налоговым органом также произведен расчет налоговых обязательств в случае проведения налоговой реконструкции путем перевода спорной деятельности на общую систему налогообложения. Установлено, что размер доначисленных налогов при таком подходе был бы больше на 3,7 млн. руб. Тем самым проведение налоговой реконструкции путем отнесения спорных услуг на ЕНВД улучшило положение налогоплательщика. Доводы заявителя о том, что по отдельным налогам произошло ухудшение положения, отклоняются судом, поскольку общая сумма предъявленных к уплате налогов в оспариваемом решении (с учетом внесенных изменений) меньше, чем если бы Инспекция перевела спорные услуги на общую систему налогообложения. Кроме того, как указывалось ранее, суд расценивает, что поведение хозяйствующего субъекта свидетельствовало о выраженном волеизъявлении на применение ЕНДВ.

Доначисление налога (ЕНВД) Обществу не может нарушать его права, поскольку проведенная налоговая реконструкция являлась более выгодной для самого налогоплательщика.

Налоговый орган в связи с отсутствием у Общества и ИП ФИО4 раздельного учета расходов на приобретение, содержание и эксплуатацию транспортных средств самостоятельно осуществил распределение данных расходов в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций.

Доводы Общества о произошедшем ухудшении положения вследствие внесения изменений в оспариваемое решение судом отклоняются, поскольку сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней в результате внесения изменений уменьшилась. В данном случае ответчиком проведена налоговая реконструкция в соответствии с имеющимися в распоряжении документами с учетом доводов заявителя.

Судом отклоняются доводы заявителя о необходимости исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходов от оказания услуг автомобилями «ГАЗ» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «АТП» оказывались услуги транспортными средствами марки «ГАЗ» по договорам № 15-18/у от 01.09.2018, № 40-17/у от 01.10.2017, заключенным с ООО «СпецКомАвтоТранс». При этом по договору от 01.09.2018 Общество обязано было оказывать услуги с использованием транспортного средства «ГАЗ», а также иной специализированной техникой (каток дорожный, бульдозер, экскаватора и др.);

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в НК РФ отсутствует.

В то же время пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ, исходя из которой под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (статья 786 ГК РФ).

Таким образом, в целях применения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ.

В вышеуказанных договорах, заключенных ООО «АТП» с контрагентами, отсутствуют элементы, составляющие договор перевозки груза, а именно предмет (вид и количество перевозимого груза), сроки и способ транспортировки, пункт погрузки и разгрузки сохранного груза.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что, исходя из договора аренды транспортного средства с экипажем, на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов, данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и, соответственно, не может быть отнесен к ЕНВД.

Предметом договора аренды является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора, а перевозки - доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения. По договору аренды транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.

Таким образом, материалами проверки не подтверждается довод Общества об оказании услуг по перевозке грузов и пассажиров транспортными средствами марки «ГАЗ».

Довод Общества о наличии разумной деловой цели при сдаче транспортных средств в аренду ИП ФИО4 не подтвержден материалами дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что с передачей транспортных средств ИП ФИО4 передавались риски, связанные со страховыми случаями и возможным причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем согласно пункту 2.1.4 договора № 7-14/Ар от 31.01.2014 ООО «АТП» обязано нести расходы по страхованию транспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке (ОСАГО). Проверкой также установлено, что в период с 2018 по 2019 годы Общество самостоятельно несло расходы по страхованию транспортных средств.

Условия договоров между участниками сделки сформулированы таким образом, что доходы от предпринимательской деятельности от оказания транспортных услуг централизованы на счетах предпринимателя и облагаются по льготной системе налогообложения (ЕНВД), а все расходы, присущие данному виду деятельности (страхование, текущий и капитальный ремонт, ГСМ), осуществлялись ООО «АТП», применяющем общий режим налогообложения, который позволяет учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль организаций и заявить право на вычет по НДС.

Доводы Общества о несоответствии налогоплательщика критериям для возможности применения ЕНВД в 1 квартале 2019 года, поскольку в собственности налогоплательщика имелось 21 транспортное средство, отклоняются судом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

В пунктах 9 и 10 информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено: сущность налогового режима «единый налог на вмененный доход» предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств использования легковых автомобилей в деятельности, облагаемой ЕНВД. Инспекцией в ходе проверки также не установлено обстоятельств использования спорных транспортных средств Обществом для извлечения прибыли, не установлено списание горюче-смазочных материалов, использование транспортных средств не подтверждается путевыми листами.

Кроме того, 3 транспортных средства марки «ГАЗ» не участвовали в деятельности, облагаемой ЕНВД. Само Общество с 2020 года добровольно перешло на уплату ЕНВД.

Таким образом, общее число транспортных средств, принадлежащих обществу и предназначенных для оказания транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров в каждом из налоговых периодов не превышало 20 единиц.

Доводы Общества о том, что при таких обстоятельствах имеющиеся 3 транспортных средства марки «ГАЗ» также следовало относить к ЕНВД несостоятельны, поскольку по результатам анализа договоров, заключенных ООО «АТП» с заказчиками, установлено, что указанные 3 транспортных средства не участвовали в деятельности, которая может быть отнесена к ЕНВД (услуги специализированной техники, услуги предоставления техники с экипажем).

Деятельность по осуществлению транспортных услуг по перевозке грузов, фактически осуществляемая ООО «АТП», формально переведена на ИП ФИО4, в результате такого разделения деятельности у Общества возникло право на учет расходов по аренде транспортных средств.

Вопреки позиции заявителя, приведенные им судебные акты приняты при иных обстоятельствах отличных от рассматриваемого спора. Судебные акты не подтверждают позицию налогоплательщика, поскольку в рассматриваемых ситуациях, не устанавливалось применение схем «дробления бизнеса».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в рассматриваемом случае, доказано применение налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимого лица, применяющего специальные режимы налогообложения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения отказано, суд указывает на отмену обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа после вступления решения суда в законную силу.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по настоящему делу обеспечительные меры отменяются после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов