Постановление от 9 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Савиной Е.В., И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО1 по доверенности от 09.09.2019 (до перерыва),

от ООО «Управляющая компания «Помощь» (ГК «АСВ») ФИО2 по доверенности от 20.11.2019,

от ООО «Софт-Транс» ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5078/2020, 13АП-10137/2020) конкурсного управляющего ООО «УПТК» (в части отказа в признании недействительным договора займа от 25.12.2019) и ООО «СОФТ-Транс» (в части выводов суда о наличии аффилированности ООО «СОФТ-Транс» и ООО «Стройновация» и наличии признаков внутрикорпоративного финансирования по уплате кредитором денежных средств по договору займа от 25.12.2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-19962/2017/сд.2 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройновация» к ООО «СОФТ-Транс» о признании недействительным договора займа от 25.12.2017 и договора залога от 25.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Стройновация» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 25 декабря 2017 года, заключенного ООО «Стройновация» и ООО «Софт-Транс», а также с заявлением о признании недействительным договора залога от 25 декабря 2017 года, заключенного ООО «Стройновация» и ООО «Софт-Транс».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 признан недействительным договор от 25.12.2017 залога имущественных прав (требований), заключенный ООО «Стройновация» и ООО «Софт-Транс». В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсным управляющим ООО «УПТК» и ООО «СОФТ-Транс» поданы апелляционные жалобы.

ООО «СОФТ-Транс», соглашаясь с резолютивной частью определения и выводом суда об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой, полагает неверными выводы суда в мотивировочной части судебного акта, который просит изменить в части выводов суда о наличии аффилированности между ООО «СОФТ-Транс» и ООО «Стройновация», и о наличии признаков внутрикорпоративного финансирования по уплате кредитором 862322163 руб. 80 коп. по договору займа от 25.12.2017, исключив данные выводы из мотивировочной части определения. Суд первой инстанции указал на аффилированность ООО «Стройновация» и ООО «СОФТ-Транс», сославшись, что владелец ООО «СОФТ-Транс» ФИО4 является членом правления и Вице-президентом ПАО «Дальневосточное морское пароходство», которое принадлежало и управлялось бенефициаром ООО «Стройновация» ФИО5 Не оспаривая этот факт, податель апелляционной жалобы полагает, что данное обстоятельство не влечет возникновения внутрикорпоративных отношений между ООО «Стройновация» и ООО «СОФТ-Транс». ООО «СОФТ-Транс» не входит в списки лиц, аффилированных с ПАО «ДВМП» и группой «Сумма». Никаких признаков, свидетельствующих о корпоративном управлении в отношении ООО «СОФТ-Транс» не имеется, т.е. отсутствуют установленные законом формальные критерии одной группы лиц. Указывая в определении, что требование, вытекающее из рассматриваемого договора займа, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, и ссылаясь на возможный порядок удовлетворения требования, подтверждено судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-173051/2019, суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, вышел за пределы рассматриваемого спора. Принципиальное значение имеет тот факт, что имело место предоставление не просто займа, а целевого займа, сумма которого была перечислена на счет ФКУ «Ространсмодернизация» в качестве обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту №РТМ-89/14 от 25.12.2014. ООО «СОФТ-Транс» специально создано для деятельности в качестве оператора грузовых железнодорожных перевозок. Целевой займ предоставлен для обеспечения государственного контракта, чтобы ООО «Стройновация» могло продолжить и завершить строительство в рамках этого контракта. Таким образом в мотивировочной части определения суд пришел к ошибочным выводам о том, что ООО «СОФТ-Транс» и ООО «Стройновация» аффилированы между собой, а уплата по договору займа от 25.12.2017 обладает признаками внутрикорпоративного финансирования.

Конкурсный кредитор ООО «УПТК» не согласен с определением в части отказа в признании недействительным договора займа от 25 декабря 2019 года, заключенного ООО «Стройновация» и ООО «Софт-Транс». Договор займа был заключен после принятия заявления о признании ООО «Стройновация» банкротом, спустя 9 месяцев. На момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Стройновация» были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. По состоянию на 25 декабря 2019 года 2017 уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств с должника в сумме более 340 миллионов рублей. Договор займа не обладал и не мог обладать признаками экономической целесообразности, а стороны не могли получить какого-либо положительного экономического эффекта от оспариваемой сделки. Предоставление займа являлось формой внутрикорпоративного финансирования ООО «Стройновация» со стороны ООО «Софт-Транс». Об этом свидетельствуют нерыночные условия гражданско-правовой сделки, заключенной между ООО «Софт-Транс» и ООО «Стройновация», в частности, заем был выдан в пользу ООО «Стройновация» под процент из расчета 0,5% годовых. Действия ООО «Софт-Транс» по заключения оспариваемой сделки и по предъявлению требования о взыскании денежных средств (текущих платежей) с ООО «Стройновация», направлены на получение необоснованной выгоды в виде истребования внутрикорпоративного обязательства под видом взыскания гражданско-правовой задолженности. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения сделки конкурсный кредитор ООО «УПТК» находит обоснованными и подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Стройновация». Однако, ООО «УПТК» не находит обоснованной резолютивную часть определения в части отказа в признании недействительным договора займа от 25 декабря 2017 года, поскольку имеются основания для признания договора займа недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, и направленной на обход закона; полагает, что договор займа является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей дофинансирование капитала ООО «Стройновация».

Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СОФТ-Транс» конкурсный кредитор ООО «УПТК» возражал, судебное заседание просил провести без его участия.

Представитель конкурсного управляющего, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обратил внимание на определение от 30.08.2018, которым производство по требованию ООО «СОФТ-Транс» прекращено в связи с его текущим характером. Вопрос по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «УПТК» оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ГК «АСВ» возражал относительно апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения в обжалуемых частях проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 10.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация».

25.12.2017 ООО «СОФТ-Транс» и должником был заключен договор займа, согласно которому займодавец (ООО «СОФТ-Транс») передает заемщику (должнику) денежные средства в сумме 862322163 руб. 80 коп., а заемщик обязуется вернуть их до 01.02.2022, уплатив на нее 0,5% годовых. Денежные средства передаются путем перечисления их на лицевой счет ФКУ «Ространсмодернизация» во исполнение обязательства ООО «Стройновация» по обеспечению исполнения государственного контракта № РТМ-89/14 от 25.12.2014. Платежным поручением от 26.12.2017 № 312 указанная денежная сумма была предоставлена заявителем.

Согласно пункту 1.1 договора целевое назначение займа – предоставление обеспечения ФКУ «Ространсмодернизация» по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору стороны 25.12.2017 заключили договор залога имущественных прав, по которому ООО «Стройновация» (залогодатель) предоставило ООО «Софт-Транс» в залог право (требование) к ФКУ «Ространсмодернизация» на сумму 862322163 руб. 80 коп., возникшее в связи с внесением данной суммы как депозит по государственному контракту от 25.12.2014 № РТМ-89/14.

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Стройновация» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО6. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

ООО «СОФТ-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 862322163 руб. 80 коп. основного долга по договору займа и 1913646 руб. 45 коп. процентов. Определением от 30.08.2018 производство по обособленному спору, инициированному ООО «СОФТ-Транс» прекращено. Судом установлено, что требование ООО «СОФТ-Транс» относится к требованиям по текущим платежам, так как дело о банкротстве ООО «Стройновация» возбуждено 10.04.2017, а денежные средства по договору займа были предоставлены ООО «Софт-Транс» 26.12.2017. Требования по текущим платежам не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Решением от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Ссылаясь, что указанные договор займа и договор залога направлены на причинение вреда кредиторам должника, а договор залога от 25.12.2017 также является сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа. При этом суд установил основания для признания недействительным договора залога имущественного права (требования) от 25.12.2017, как по пунктам 1 и 2 статьи 61.3, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку требование ООО «Софт-Транс» признано судом внутрикорпоративным, в результате заключения договора залога от 25.12.2017 созданы условия для отчуждения в пользу аффилированного лица права (требования) к ФКУ «Ространсмодернизация» на сумму 862322163 руб. 80 коп», возникшего из государственного контракта от 25.12.2014 № РТМ-89/14, и данная сделка направлена на причинение вреда независимым кредиторам должника, поскольку право (требование) передано в залог заинтересованному лицу в ситуации, когда ООО «Стройновация» уже находилось в состоянии неплатежеспособности.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не влияющие на данную судом первой инстанции оценку фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов обособленного спора, при подаче заявлений конкурсный управляющий в обоснование заявленных доводов и в подтверждение наличия признаков, установленных Законом о банкротстве для признания сделок недействительными, ссылался, что должник и ООО «СОФТ-Транс» являются взаимосвязанными, аффилированными лицами.

Руководствуясь указанными процессуальными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, суд указал на аффилированность контрагентов по оспариваемым сделкам.

При этом ООО «СОФТ-Транс» не опровергнута заявленная конкурсным управляющим и установленная судом первой инстанции аффилированность и вхождение в одну группу лиц с должником через корпоративное участие. Соответствующие возражения не подтверждены документально, и оснований для иного вывода, исходя из исследованных отношений сторон по оспариваемым сделкам, у суда первой инстанции не имелось и апелляционному суду не представлено.

Оспариваемый ООО «СОФТ-Транс» вывод сделан судом первой инстанции в пределах заявленных конкурсным управляющим требований при оценке доводов последнего о внутрикорпоративном характере задолженности.

Ссылка суда первой инстанции на возможный порядок удовлетворения требования кредитора из договора займа от 25.12.2017 после вынесения судебного акта Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-173051/2019 также не создает оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку основана на заявленных участниками обособленного спора доводах и возражениях и не противоречит части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом арбитражный суд первой инстанции, следуя положениям части 1 статьи 168 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным договора займа от 25.12.2017.

Доводы конкурсного кредитора ООО «УПТК», оспаривающего определение в этой части, оценены судом первой инстанции, и соответствующие выводы об аффилированности сторон сделки изложены в мотивировочной части определения, но не создают оснований для признания договора займа недействительным.

Как установлено судом, и не опровергается участвующими в деле лицами, заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора займа обусловлено тем, что определением от 05.07.2019 по делу № А40-173051/2019 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ООО «Софт Транс» о взыскании с ООО «Стройновация» задолженности по договору займа от 25.12.2017. Конкурсный управляющий полагает, что требование ООО «Софт Транс» является внутрикорпоративным, и потому оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Проверив доводы конкурсного управляющего о внутрикорпоративном характере задолженности, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными положений абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

Конечными бенефициарами должника являются ФИО5, ФИО8 и ФИО9 качестве лиц, связанных с ООО «Стройновация» указаны: компания с ограниченной ответственностью «Берчин Лимитед», ООО «Интэкс», ОАО «ЯТЭК», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «Управление производственно-технической комплектацией», ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (знак обслуживания «FESCO»), ООО «Группа «Сумма» и ОАО «Трансинжиниринг». В то же время в список аффилированных лиц ПАО «Дальневосточное морское пароходство» включены ФИО5, ФИО10, ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Инвестор», ОАО «ЯТЭК», ООО «Группа «Сумма», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «УПТК», АО «Открытый порт «Находка», ООО «ГСИнжиниринг», компании «Violetana Management Inc.”, «Kanelost Ventures Ltd», «E-Seven Limited», «Shevrone Investments Ltd.», «Ivianto Services Limited», ООО «Трансинжиниринг», ФИО8 В открытых источниках (Интернет-сайт группы FESCO) указано, что ФИО11 является вице-президентом группы FESCO, к которой относится ПАО «Дальневосточное морское пароходство». При этом ФИО5 с 05.07.2016 возглавлял совет директоров данной компании. ООО «Софт-Транс» создано на следующий день после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стройновация» - 11.04.2017. Мажоритарным участником данного общества является ФИО11 (97,62% в уставном капитале).

Как указано в определении ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) аффилированность между двумя субъектами может быть установлена не только через формальные признаки таковой, но и исходя из согласованности их действий, которая была бы невозможна в отсутствие отношений подконтрольности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одной из целей создания ООО «Софт-Транс» было частичное преодоление последствий кризиса ликвидности ООО «Стройновация», финансирование неотложных нужд должника. Уплата кредитором 862322163 руб. 80 коп. по договору займа от 25.12.2017 обладает признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в ситуации кризиса ООО «Стройновация».

При этом судом первой инстанции правомерно учтены возможные последствия признания внтригруппового характера требований - отказ во включении требования в реестр требований кредиторов или понижение в очередности указанного требования. При этом наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность требования, не лишает суд возможности, исследовать вопрос о порядке исполнения данного требования (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) и понизить его в очередности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания договора займа от 25.12.2017 недействительным притом, что само по себе предоставление внутрикорпоративного финансирования не противоречит закону, а понижение в очередности (субординация) соответствующего требования представляет собой меру по распределению риска банкротства должника между внутренними и внешними кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

ФИО12

И.В. Юрков