Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-155899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-155899/23-22-41 06.09.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИБИП" (394050, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, СЕЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности при участии представителей до перерыва: от истца – ФИО2 по дов. от 21.02.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.02.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИБИП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 1 491 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 487,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. 00 коп., с учетом рассмотренного и принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Истец до перерыва поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письме6нном отзыве.

Участники процесса после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПИБИП» действуя как исполнитель, в соответствии с поданной АО «Почта России», действовавшего как заказчик, заявкой, в период времени с октября 2021г. по февраль 2022г. оказало Ответчику услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ.

В заявке от Ответчика содержался перечень необходимых заказчику услуг.

Истец пояснил, что исполнение взятых на себя обязательств Истец оказал следующие услуги: перемещение мебели с этажей, подготовка (разборка и упаковка), отправка (загрузка в машины) из офиса по адресу: <...> в офис по адресу: <...> с разгрузкой, сборкой мебели и расстановкой рабочих на месте); сбор по этажам и загрузка в машину макулатуры, погрузка ДСП (на уничтожение); второй производственный этаж по адресу: Варшавское ш., д. 37 освобожден от мебели подрядчика, на освободившиеся площади была установлена мебель для подготовки рабочих зон Курьерской службы; перенос и погрузка в машину со склада № 132 франкировальных машин на уничтожение; разгрузка оргтехники на склад; разгрузка канцелярских товаров на склад, т.е. в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик принял оказанные Истцом услуги в полном объеме без претензий к их качеству на общую сумму 2 3390 50,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг № Д1462 от 30.07.2021г. на сумму 136 500,00 рублей; № Д1472 от 31.08.2021г. на сумму 126 000,00 рублей; № Д1495 от 31.10.2021г. на сумму 492 100,00 рублей; № Д1504 от 30.11.2021г. на сумму 499 800,00 рублей; № Ш31144 от 31.12.2021г. на сумму 498750,00 рублей; № Ш31214 от 10.01.2022г. на сумму 86 100,00 рублей; № Ш31267 от 28.02.2022г. на сумму 499 800,00 рублей.

Оплата произведена Ответчиком лишь в части на сумму в размере 847 350,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 29929 от 22.10.2021г.; № 31428 от 29.10.2021г.; № 10200 от 20.04.2022г.; № 10205 от 20.04.2022г..

Истец указал, что свои обязанности выполнил в полном объеме, а в свою очередь Ответчик обязанности по оплате нарушил.

Согласно расчету истца размер основного составляет 1 491 700,00 руб.

Поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 05.09.2023 в размере 174 487,83 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом изучены и отклонены как необоснованные, опровергнутые материалами дела.

В соответствии с абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт заказчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления № 49) предусматривает особые условия, при которых соглашение между сторонами считается достигнутым:

- путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ),

- путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, - иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доказательством заключения договора на определенных условиях и возникновение соответствующих обязательств у его сторон, согласно п. 6 Постановления № 49 относится наличие конклюдентных действий сторон, и иных обстоятельств, которые позволяют установить фактически сложившиеся договорные

отношения и гражданско-правовую ответственность сторон в споре.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора возмездного оказания услуг, между сторонами сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт поставки товара установлен судом, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности долга в размере 1 491 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 05.09.2023 в размере 174 487,83 руб.

Истцом заявлено тре6бование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб. 00 коп.

В подтверждение их понесения представил договор поручения от 01.08.2023 № 64, соглашением о представлении интересов от 07.10.2022 № 2022101, платежные поручения, чеки, подтверждающие перечисление денежных средств, а также акты о приемке выполненных работ.

Ответчик заявил о чрезмерном размере судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по

оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 27, 28, 48, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИБИП" долг в размере 1 491 700,00 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 487,83 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 309,00 (Двадцать девять тысяч триста девять) руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИБИП" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 816,00 (Восемьсот шестнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 № 430.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.07.2023 5:53:00

Кому выдана Обидина Надежда Владимировна