Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-43718/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43718/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: 12. представители ФИО2, на основании доверенности от 25.12.2023, ФИО3, на основании доверенности от 10.04.2024, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28310/2024) акционерного общества «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-43718/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ревар»,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Росинвест»,

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Бригида»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Вест Эстейт»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Вита-х»; 4. общество с ограниченной ответственностью «Причал»; 5. общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция»; 6 индивидуальный предприниматель ФИО4; 7. общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»; 8. общество с ограниченной ответственностью «Мать и дитя Санкт-Петербург»; 9. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 10. общество с ограниченной ответственностью «Питер Финанс»; 11. общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка»; 12. акционерное общество «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ»,

о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтис Плаза", обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее – ответчики) о признании права общей долевой собственности на систему инженерно-технического обеспечения за собственниками нежилых помещений Бизнес-центр «Балтис Плаза»; о признании за истцом права на 308,3 /24 5l3,5 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании Бизнес-центр «Балтис Плаза» по адресу: <...>, литера А., на указанное в иске имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Банк «Советский», ООО «Бригида», ООО «Вест Эстейт», ООО «Вита Х», ООО «Причал», ООО «Северная Венеция», ИП ФИО4, ООО «Капитал Групп», ООО «Мать и дитя», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ООО «Питер Финанс», ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка».

В судебном заседании 23.07.2024 АО Банк «Советский» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

От АО Банк «Советский» поступило ходатайство об обеспечении иска в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение АО Банк «Советский», как управляющей компании БЦ «Балтис Плаза», обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» принимать оплату услуг по поставке газа в БЦ «Балтис Плаза» от АО Банк «Советский», как управляющей компании БУ «Балтис Плаза»; запрета ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» ограничивать поставку газа при надлежащем поступлении оплаты со стороны АО Банк «Советский», как управляющей компании БЦ «Балтис Плаза».

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда от 17.01.2024 по делу А56-132376/2022/меры, на имущество, принадлежащее ООО «Балтис Плаза» (в том числе часть спорного оборудования), наложен арест, ответственным хранителем назначен АО «Банк «Совестский». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 спорное имущество передано на ответственное хранение Банку с правом пользования. Кроме того, обязание ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» принимать платежи от Банка как управляющей компании бизнес центром, позволит избежать прекращение поставок газа, прекращение хозяйственной деятельности всех организаций, владеющих помещениями и как следствие – существенных убытков всех заинтересованных лиц. Заявитель полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит ему крупный значительный ущерб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что запрашиваемая мера не повлечет нарушение баланса интересов сторон и не повлияет на ухудшение положения ответчика, так как подобные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель акционерное общество «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-43718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина