Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А12-30951/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30951/2023
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-30951/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта встроенно-пристроенного нежилого помещения в МКД № 13 по ул. К. Либкнехта Дзержинского района г. Волгограда в размере 527 313 руб. 85 коп.; расходов на проведение обследования и составление отчета от 21.08.2023

№ 522/08-2023, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», в размере 30 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере по 14 875 руб. 50 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-30951/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖЭУ 66» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 263 656 руб. 92 коп. С ООО «ЖЭУ 66» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 263 656 руб. 92 коп. С ООО «ЖЭУ 66» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб. С ООО «ЖЭУ 66» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. С ООО «ЖЭУ 66» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ООО «ЖЭУ 66» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 273 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ 66» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному распределению судом судебных расходов.

Апеллянт указывает, что изначально истцы обратились с иском о взыскании убытков в сумме 1 675 028 руб. После возражений ответчика относительно размера убытков и проведения по делу судебной экспертизы сумма требований была снижена истцами до 527 313,85 руб.

Полагает, что если бы размер требований изначально был объективным, ответчик мог в удовлетворить их в досудебном порядке.

Поведение истцов считает недобросовестным, а потому полагает справедливым распределение судебных расходов пропорционально изначально заявленным требованиям.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное в подвале, а также на 1-м и антресольном этажах многоквартирного дома № 13 по ул. К. Либкнехта Дзержинского района г. Волгограда.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖЭУ 66».

Ответчик свои обязательства по договору управления выполняет ненадлежаще, в связи с чем в 2023 году происходили затопления, в результате которых был причинен ущерб имуществу истцов и отделке помещений.

На неоднократные обращения истца ООО «ЖЭУ 66» мер к возмещению ущерба не предпринимает, досудебная претензия истцов оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения.

Согласно отчету от 21.08.2023 № 522/08-2023, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», ущерб встроено-пристроенному помещению, расположенному в доме № 13 по ул. К. Либкнехта Дзержинского района г. Волгограда, составляет 1 675 028 рублей. За производство независимой экспертизы ФИО2 оплатил 30 000 рублей.

По ходатайству ответчика для определения причин затопления, а также размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 07.04.2025 № 1433/07-04-25, при ответе на вопрос № 1, причинами затоплений встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего истцам, в многоквартирном доме № 13 по ул. К. Либкнехта Дзержинского района г. Волгограда, указанных в соответствующих актах (18.04.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 11.08.2023) и журнале аварийно-диспетчерской службы (26.02.2024, 12.12.2023, 06.12.2023, 10.01.2024, 16.01.2024, 06.02.2024, 08.02.2024), являются следующие обстоятельства:

06.12.2023, 10.01.2024, 16.01.2024 – Магазин «Сантехники», 06.02.2024 – Магазин «Южный двор» - является засор общедомовой системы водоотведения, устранение которого было выполнено путем прочистки канализационного выпуска. При этом в связи с отсутствием в материалах дела информации (фото, видео, детализирующих актов осмотра), установить механизм попадания сточных вод и последующее затопление магазинов технически невозможно.

08.02.2024 – Магазин «Южный двор», течь стояка горячего водоснабжения общедомового имущества, устранена силами управляющей компании. В связи с отсутствием в материалах дела информации (фото, видео, детализирующих актов осмотра) установить место течи и механизм затопления магазина технически невозможно.

26.02.2024 – Магазин «Чижик» течь сверху из «Технологического этажа», устранение причин течи выполнено специалистами управлявшей компании путем замены кранов. В связи с отсутствием в материалах дела информации (фото, видео, детализирующих актов осмотра), установить место течи, и механизм затопления магазина технически невозможно.

18.04.2023 – магазин «Сантехники», затопление подвального помещения водой помещений № 27, № 1, № 2, из вышерасположенного «Технического этажа». По мере затопления помещения № 2, через поверхность потолка, а также попадания воды из соседнего общедомового помещения в помещение № 2, повреждена отделка потолка, стен, и пола. После затопления помещения № 2 вода поступала в помещение № 1 и № 27, где в результате воздействия воды повреждена внутренняя отделка стен и пола.

19.07.2023, 21.07.2023 наличие свища на трубопроводе ХВС Ø 25 мм в перекрытии над помещением «Душевая», «Антресольного этажа». Данная причина устранена силами сотрудниками управляющей компании. По мере поступления воды в помещение «Душевой» через свищ в трубопроводе произошло намокание стен, потолка и пола помещения «Душевой».

11.08.2023 течь с «Технического этажа» в помещении магазина «Пятерочка» (торговый зал). Причина устранена силами управляющей компании. По мере поступления воды произошло намокание потолочной плитки «Армстронг» и намокание стены.

Информации о затоплении 12.12.2023 в материалах дела отсутствует.

Протекание воды с «Технического этажа» в сетевые магазины «Чижик», «Южный двор», Аптека «Апрель», расположенных непосредственно под «Технических этажом» МКД, может стать причиной замыкания электрической проводки в данных магазинах, и последующего пожара в помещениях магазинов.

В период заявленных аварийных ситуаций согласно материалам дела в помещение магазина «Бристоль» по причине протечки с «Технического этажа» зафиксировано повреждение внутренней отделки потолка, и стен.

При проведении судебного осмотра установлено, что канализационные выпуски МКД, расположенные в зоне исследуемых нежилых помещений, по следующим причинам не работают в полном объёме, в результате чего нарушен сток канализационных масс:

Канализационный выпуск, канализационного колодца № 1 перекрыт кирпичом на 80%;

Канализационный выпуск, канализационного колодца № 2 – высокая степень заилистости канализационной трубы на 20 % от диаметра трубопровода;

Канализационный выпуск, канализационного колодца № 3 – нарушен сток сточных вод в городскую систему канализации, канализационные стоки на 50 % от диаметра канализационного выпуска находятся в канализационном выпуске. На расстоянии 40 см от входа находится препятствие, перекрывающее сток сточных вод в канализационный колодец, что указывает на то, что в заявленные периоды аварийных ситуаций очистка специалистами управляющей компании ООО «ЖЭУ 66» канализационных выпусков выполнялась некачественно.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта помещений для приведения в состояние, предшествующее затоплениям, составит 527 313,85 рублей.

С учетом выводов эксперта на основании ст. 49 АПК РФ истцами уменьшена сумма исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы 527 313,85 рублей.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ни в части вины ответчика, ни в части определенного судом размера убытков, ответчиком не оспариваются, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному распределению судебных расходов.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизе. Поскольку с учетом уточнения, сделанного истцами в соответствии со ст. 49 АПК РФ, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ суд отвес судебные расходы в полном объеме на ответчика.

Ответчик указывает на недобросовестность истцов, которые изначально обратились с иском о взыскании ущерба на сумму 1 675 028 руб., а после обоснованных возражений ответчика и проведенной по делу судебной экспертизы сумма требований была снижена истцами до 527 313,85 руб. По мнению ответчика, поведение истцов является недобросовестным и является основанием для распределения судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,

может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт того, что первоначально размер исковых требований был предъявлен в размере в 3 раза, превышающий окончательные исковые требования, не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба в досудебном порядке истцами был заказан отчет об оценке, который выполнен ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Из анализа локального сметного расчёта к указанному отчёту следует, что виды и объемы работ, необходимые для ремонта, определялась специалистом на основании федеральных единичных расценок (ФЕР) в соответствии с Методикой, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр.

Виды и количество необходимого материала определялись на основании Федерального сборника сметных цен на материалы (ФССЦ).

Из анализа локального сметного расчёта к заключению судебной экспертизы, выполненного ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», следует, что экспертом применялись Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН). В части стоимости материалов применялся Федеральный сборник базовых цен на материальные ресурсы

(ФСБЦ). Указанный способ также соответствует Методике, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, от 4 августа 2020 г. № 421/пр.

Таким образом, специалистами досудебного и судебного исследования в области строительства и оценки применялись разные методики определения стоимости затрат, которые должны понести истцы для ремонта своих помещений.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования.

Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

При этом доказательств того, что при проведении досудебного исследования специалистом были допущены умышленные искажения, приведшие к завышению затрат, необходимых для ремонта помещений истцов, не представлено.

Тем более, с учетом того, что локальные сметные расчеты были составлены специалистами в сметном деле, оснований полагать, что цена иска была завышена истцами с целью причинить ущерб ответчику и получить необоснованную выгоду, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы были отнесены на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ 66» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в бюджет заявитель не оплачивал. Судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, с ООО «ЖЭУ 66» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-30951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин