Постановление от 2 марта 2019 г. по делу № А32-20880/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20880/2015
город Ростов-на-Дону
02 марта 2019 года
15АП-777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 22.03.2018 ФИО2;

от ФИО3: представитель по доверенности от 13.11.2017 ФИО4, лично ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива, учредителя общества с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж" ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-20880/2015 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее – конкурсный управляющий), в котором конкурсный управляющий просит изменить календарную очередность погашения текущих и реестровых требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а также установить приоритетное погашение требований по заработной плате работников должника, выходных пособий и иных компенсаций в общей сумме 5 264 427,65 руб., по сравнению с погашением требований по уплате страховых взносов в сумме 2 654 343,54 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 675 789,16 руб., а требования по выплате заработной платы и выходного пособия бывшему директору должника ФИО3 в размере 1 894 542,70 руб., начисленный НДФЛ в размере 283 093 руб., отчисления в ПФ РФ в размере 479 079,85 руб. признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди должника (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-20880/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников, а также единственный учредитель должника – ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении очередности. Податель апелляционной жалобы ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Конвенций Международной организации труда № 95, № 173, в силу которых национальное законодательство предоставляет требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения. Согласно доводам апелляционной жалобы, полное уравнивание обязательных платежей с заработной платой не отвечает смыслу законодательного регулирования, а также не является справедливым.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в отзыве на апелляционную жалобу возражала против изложенных в ней доводов, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию ФИО3, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

В судебном заседании представители ФИО3 и уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарского края пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосСпецМонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 года (резолютивная часть от 05.04.2016 года) в отношении ООО "РосСпецМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 года (резолютивная часть от 26.04.2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 года (резолютивная часть от 04.06.2018 года) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 года (резолютивная часть от 21.06.2018 года) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Полагая, что установленная законом очередность погашения требований кредиторов не позволяет осуществить выплату заработной платы работникам ООО "РосСпецМонтаж", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что должник имеет обязательства по погашению задолженности второй очереди перед работниками (как текущей в размере 7 158 070,35 руб., так и реестровой по второй очереди в размере 36 202,53 руб.), при этом у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом, как текущая так и реестровая по второй очереди, однако имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов, так и кредиторов по второй очереди, в связи с чем, конкурсный управляющий в целях соблюдения прав граждан на получение заработной платы и приравненных к ней выплат просит изменить календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов по выплате заработной платы, кредиторов второй очереди по выплате заработной платы преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа и требованиями уполномоченного органа по второй очереди по НДФЛ и ПФ РФ, за исключением требований перед бывшим руководителем ООО "РосСпецМонтаж" ФИО3 в размере 2 744 889,24 руб., к которому применить положения пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае угроза увольнения работников должника отсутствует, так как все указанные конкурсным управляющим бывшие сотрудники должника, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате, уволены в июле 2017 года. При этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности техногенной и (или) экологические катастрофы либо гибели людей, в условиях установленной законом очередности погашения требований текущих кредиторов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Конвенций № 95, № 173 Международной организации труда с указанием на то, что требования трудящихся имеют более высокий приоритет по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения, подлежат отклонению, так как указанное правовое регулирование не вступает в противоречие с очередностью погашения текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что указанная норма права не была признана неконституционной, является действующей, тем самым подлежит обязательному применению.

Более того, положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обеспечивают реализацию положений Конвенций Международной организации труда № 95, № 173, относя требования об оплате труда и выплате выходных пособий ко второй очереди удовлетворения. Указанный правовой подход нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом необходимость отнесения требований по оплате труда и требований по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства обусловлена тем, что являясь налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Указанный правовой подход нашел свое отражение в пункте 8 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, так как вне зависимости от изменения очередности это не будет препятствовать целям процедуры конкурсного производства.

В части требования об изменении очередности удовлетворения требований бывшего руководителя должника ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал, так как в пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве подразумевается, что в таком порядке подлежит удовлетворению разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда.

В свою очередь требования конкурсного управляющего к ФИО3 об уменьшении размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника не предъявлялись и судом не рассматривались.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-20880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева