Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А59-6605/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6605/2023
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3083/2024

на решение от 16.04.2024

судьи ФИО2

по делу № А59-6605/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо – закрытое акционерное общество «Квадро-Диск»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «ЮМ Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 100 рублей расходов на приобретение, 495, 04 рублей почтовых расходов, расходов на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Квадро-Диск».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024 с ИП ФИО1 в пользу АО  «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскано 95 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 100 рублей расходов на приобретение товара, 495, 04 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на выписку из ЕГРИП, 6 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы относительно отсутствия у АО «ЮМ Групп» прав на обращение в суд с рассматриваемым иском в силу отсутствия у него спорных исключительных прав на музыкальные произведения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных требований. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что АО «ЮМ Групп» принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения «Брату», «Где ты?», «Героям России», «Детство», «Душа», «Жизнь-река», «Мир без тебя», «ПетербургМосква», «Странник», «Я верю», «Летим», «Ну. Вот и все», «Все для тебя», «Жди», «Мама», «Нежданная любовь», «Без тебя», «Ты…», «Небеса» в исполнении ФИО3.

Исключительные авторские права на указанные музыкальные произведения получены истцом на основании лицензионного договора № 2-ЮМГК/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенного между ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) и АО «ЮМ Групп» (лицензиат), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату права на использование объектов, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов другим лицам в течение срока для использования на территории.

В рамках закупки, проведенной 25.05.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, истцу реализован ответчиком товар – компакт-диск.

Диск содержит музыкальные произведения в исполнении Михайлова С.В.: «Брату», «Где ты?», «Героям России», «Детство», «Душа», «Жизнь-река», «Мир без тебя», «Петербург-Москва», «Странник», «Я верю», «Летим», «Ну. Вот и все», «Все для тебя», «Жди», «Мама», «Нежданная любовь», «Без тебя», «Ты…», «Небеса».

Факт реализации товара подтверждается видеосъемкой процесса закупки, кассовым чеком от 25.05.2023, а также товаром (компакт-диск), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Чек от 25.05.2023 содержит следующие сведения: продавец - ИП ФИО1, ИНН продавца: <***>, адрес торговой точки: магазин Альянс, Холмск, ул. Морская, д. 5.

28.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 47830 о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Неисполнение в установленный срок претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения (части 1, 3 статьи 1303 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передают.

АО «ЮМ Групп» заявляет о принадлежности ему исключительных прав на приведенные в иске музыкальные произведения.

Позиция ответчика заключается в отсутствии у истца права на защиту путем взыскания компенсации в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, в силу отсутствия у него исключительных прав.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) следует, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Таким образом, истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование музыкальных произведений и фонограмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

Наличие у истца исключительной лицензии на произведения исполнителя Михайлова С.В. подтверждается представленными в материалы дела лицензионным договором № 2-ЮМГК/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенным между ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использования объектов (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор является договором о предоставлении исключительной лицензии и заключен без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов другим лицам. В приложении № 43 к указанному лицензионному договору перечислены произведения Михайлова С.В., в отношении которых истцу передано право использования.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у истца исключительной лицензии на спорные произведения и, следовательно, права на рассматриваемый иск.

Ответчик, оспаривая права истца, не обосновывает данный довод какими-либо объективными доказательствами наличия соответствующих прав у иных лиц.

Поскольку на дату приобретения контрафактного товара лицензионный договор от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, не был оспорен и срок его действия не истек, общество является надлежащим истцом.

При этом вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015).

Так как предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права на произведения и фонограммы, а не установление их авторов (изготовителей), необходимость исследования судами обстоятельств возникновения авторского и смежного права и перехода этих прав к лицензиару истца отсутствовала (пункт 110 Постановления № 10).

Кроме того, ответчик, заявляя о недоказанности принадлежности обществу исключительного права, в защиту которого оно обратилось в суд, должен был представить объективные доказательства наличия у него либо у иного лица соответствующего права, что сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ЮМ Групп» как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, их использующим без правовых оснований.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 рублей. Ответчик заявлял о снижении суммы компенсации. В обоснование заявления указывал, что правонарушение совершено впервые, деятельность по продаже музыкальных дисков не является основной, сумма компенсации в 380 раз превышает размер ущерба.

В пункте 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечается, что каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

При определении размера компенсации судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, согласно которой в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 1) убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и при наличии указанных выше условий.

Судом первой инстанции принято во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, одним действием ответчика нарушены исключительные права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, основным видом деятельности ответчика является розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59.9), незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, доказательства наличия у ответчика значительной партии контрафактного аналогичного товара отсутствуют, стоимость реализованного товара незначительна, доказательств причинения каких-либо существенных (реальных) убытков правообладателю отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации до 50% минимального размера, то есть до 5 000 рублей за каждое незаконное использование музыкальных произведений (19 нарушений), что составляет в общей сумме 95 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки верно отнесены на ответчика.

При распределении судебных расходов суд исходил из того, что минимальный размер компенсации, установленный законом, составляет 10 000 рублей за одно нарушение. Последующее снижение судом суммы компенсации ниже минимального размера (в данном случае еще на 5 000 рублей за каждое нарушение) охватывается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, и не учитывается для целей распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил, что на ответчика относится госпошлина в размере 6 700 рублей, а также с общества подлежат взысканию расходы на приобретение товара в сумме 100 рублей, почтовые расходы в размере 495,04 рублей, 200 рублей расходов на выписку из ЕГРИП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024  по делу №А59-6605/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.М. Синицына