Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А03-10040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10040/2024
г. Барнаул
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Булавиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск, к Алтайской таможне, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановление Алтайской таможни от 18.04.2024 №10605000-613/2024 и решения Сибирской оперативной таможни от 24.05.2024 № 10614000/20ю/21Б,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.10.2023, диплом рег. номер 293 от 02.11.2022);

от Сибирской оперативной таможни – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

от Алтайской таможни – ФИО3 (удостоверение, доверенность),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирской оперативной таможне, Алтайской таможне (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановление Алтайской таможни от 18.04.2024 №10605000-613/2024 и решения Сибирской оперативной таможни от 24.05.2024 № 10614000/20ю/21Б,

В обоснование заявленных требований заявитель, указывает на отсутствие события административного правонарушения. Вместе с тем, Общество утверждает, что рассматриваемое правонарушение имеет признаки малозначительности и просит отменить постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания от 18.04.20024 по делу об административном правонарушении № 10605000- 613/2024 и решение Сибирской оперативной таможни от 24.05.2024 № 10614000/20ю/21Б.

Алтайская таможня, Сибирская оперативная таможня в отзывах на заявление указывает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.


Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2023 товар, ввезенный в контейнере № CBHU8034462 на территорию ЕАЭС, помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10714040/231023/5029846.

Согласно железнодорожной накладной № 35166942 данный контейнер, следующий на вагоне № 94266558, принят 29.11.2023 Обществом к перевозке по территории России на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) № В012316.

25.12.2023 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни поступило обращение Алтайского центра организации работы железнодорожных станций филиала Общества от 25.12.2023 № 129/ДС, из которого следовало, что при прибытии на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги у контейнера № CBHU8034462 выявлена коммерческая неисправность – несоответствие ЗПУ.

18.01.2024 в ходе таможенного наблюдения должностным лицом Барнаульского таможенного поста установлено, что на контейнер № CBHU8034462 наложено ЗПУ № 30032624 (акт таможенного наблюдения № 10605020/180124/000013).

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10605020/220124/100009) установлено, что общее количество грузовых мест в контейнере соответствует указанному в товаросопроводительных документах (2594), однако одно грузовое место (коробка из гофрированного картона) повреждено и в нем отсутствует 3 упаковки товара.

По данному факту 04.04.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-613/2024.

Постановлением Алтайской таможни от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении № 10605000-613/2024 (далее - постановление) ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

24.05.2024 Сибирская оперативная таможня по результатам рассмотрения жалобы Общества на данное постановление Алтайской таможни приняла решение № 10614000/20ю/21Б о снижении размера административного штрафа до 305 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Исходя из части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В соответствии со статьей 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно пункту 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 154 ТК ЕАЭС).

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

При этом под утратой товара понимается выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение установленных действующим законодательством требований Общество допустило частичную утрату товара, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пунктом 6.1 Приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Общество должно было предусмотреть и предпринять все необходимые меры для обеспечения сохранности товара, принятого к перевозке на всем пути следования контейнера, который находился под таможенным контролем.

Перечень мер по обеспечению сохранности товара перевозчиком, направленных на соблюдение таможенного законодательства, достаточно обширен – от выставления дополнительной охраны в добровольном порядке и более тщательной подготовке сопровождающих грузы нарядов охраны, до оборудования вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, осуществление контроля за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке подвижного состава, а не только при обнаружении утраты товара или повреждения пломбы ЗПУ. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика и не может быть связана с наличием обязанности по выставлению охраны либо сопровождения. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

В рамках таможенного контроля и в ходе производства дела об административном правонарушении обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и повлекших утрату товаров, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности, не представлено.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества также доказан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Так, обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота товаров (продукции) на территории Российской Федерации, а также для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующими (таможенными) органами возложенных на них надзорных функций и задач, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей. Общество, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, обязано знать и соблюдать соответствующие требования законодательства в рамках таможенных правоотношений.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела обусловлено, прежде всего, наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

Ссылка Общества на то, что сумма утерянного товара несоизмерима с размером штрафа, не может быть принята во внимание, так как размер назначаемого штрафа никак не связан со стоимостью утраченного товара. В данном случае определяющее значение имеет факт посягательства на общественные отношения в сфере перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, и легальности оборота товаров на территории Российской Федерации. При этом стоимость утраченного товара, а также общественная значимость товара значения не имеют. Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок. Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении размера штрафа приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, имущественное положение юридического лица, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении № 10605000- 613/2024 и решение Сибирской оперативной таможни от 24.05.2024 № 10614000/20ю/21Б вынесены законно и обоснованно.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом экономической ситуации и введенных ограничительных мероприятий, арбитражный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.В. Трибуналова