Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А04-10273/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10273/2022
г. Благовещенск
06 октября 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


26 сентября 2024 года                резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок                         г. Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 2 089 071,79 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по физической культуры и спорту Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2024 №03-03/14, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение № 411;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенностям от 14.03.2023 №14-09-2023, от 14.09.2023 № 14-09-2023, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО3, представитель по доверенностям от 14.03.2023 №14-09-2023, от 14.09.2023 № 14-09-2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от третьих лиц:

от АРФСОО «Биатлон Амурской области» - ФИО4, представитель по доверенности от 08.01.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – истец, Управление) с исковым заявлением к городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» (далее – ответчик, ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска») о взыскании 4 182 362,50 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и мотивированы проведением ответчиком работ по сносу деревьев и кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163, расположенном в п. Моховая Падь, без оформления разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области» (далее – АРФСОО «Биатлон Амурской области»), Амурская областная общественная организация «Федерация лыжных гонок» (далее – АООО «Федерация лыжных гонок»), администрация города Благовещенска (далее – администрация), Министерство по физической культуры и спорту Амурской области (далее – Министерство).

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена АООО «Федерация лыжных гонок».

Решением от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.

06.05.2024 Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление               № Ф03-973/2024 об отмене решения от 20.06.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А04-10273/2022 Арбитражного суда Амурской области.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 22.05.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление               Управления, назначил предварительное судебное заседание.

19.09.2024 ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» представила отзыв, в котором заявила о неподтвержденности факта осмотра трассы и подсчета деревьев исключительно на земельном участке вдоль границ фактически сформированной, но не поставленной на кадастровый учета лыжной трассы в квартале 28:01:170163. Ответчик заявил, что территория лыжной трассы в двух кадастровых кварталах не огорожена, свободный доступ к участку имеют третьи лица.

АРФСОО «Биатлон Амурской области» в отзыве от 24.09.2024 пояснила, что земельный участок в кадастровом квартале 28:01:170163 предоставлен АРФСОО «Биатлон Амурской области» для выполнения уставной деятельности сроком на три года. 14.07.2021 на указанной территории остались следы гусеничной техники, которая была обнаружена припаркованной на территории около здания АООО «Федерация лыжных гонок». В ходе проведения земляных работ уничтожен плодородный слой земли, а также вырублены и повреждены деревья. Вина ответчиков в повреждении деревьев подтверждается видео и фотоматериалами, факт сноса деревьев – протоколом об административном правонарушении от 30.07.2021 № 21/201, постановлением от 18.08.2021 № 24/33. Факт участия в спиле и сносе деревьев АООО «Федерация лыжных гонок» в кадастровом квартале 28:01:170163 подтверждается телефонограммой от 02.08.2021, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021, постановлением мирового судьи от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021, представлением природоохранной прокуратуры от 20.12.2022 № 7-32-2022/481 и ответом ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» на него.

В дополнительных пояснениях от 25.09.2024 истец заявил, что вина ответчиков подтверждается постановлением от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021, постановлением административной комиссии в г. Благовещенске от 18.08.2024 № 24/33,  также в представлении Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора отражено приобретение ответчиком саженцев. При обследовании территории 31.03.2023 установлено 89 поваленных деревьев (при расчете учитывались деревья с признаками прекращения роста в связи с валкой дерева с корнем при помощи тяжелой техники); 11.05.2023 выявлено 90 деревьев, поваленных тяжелой техникой.

В отзыве от 26.09.2024 ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» заявила о несогласии с требованиями, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в сносе, порче и уничтожении деревьев.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 26.09.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей администрации и Министерства.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представители ответчиков требования не признали.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок в кадастровом квартале 28:01:170163 предоставлен АРФСОО «Биатлон Амурской области» сроком на три года на основании разрешения администрации города Благовещенска от 04.06.2021 № 216 на размещение объекта – спортивные площадки, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (пункты проката спортивного инвентаря), для размещения которых не требуется разрешение на строительство).

23.07.2021 в Управление ЖКХ поступило обращение президента АРФСОО «Биатлон Амурской области» по вопросу незаконного сноса деревьев и порче плодородного слоя почвы на земельной участке с приложением фото и видеоматериалов. Специалистом Управления был осуществлен выезд на территорию, составлен акт осмотра территории от 23.07.2021.

30.07.2021 в отношении ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» составлен протокол № 21/201 об административном правонарушении, согласно которому ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» проводит земляные работы по обустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163 без оформления ордера на производство земляных работ.

Постановлением от 18.08.2021 № 24/33 по делу об административном правонарушении ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» признана виновной  и назначено административное наказание в виде административного штрафа за проведение земляных работ без разрешения (ордера) по благоустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Из данного постановления следует, что в середине июля гр. ФИО5 проводил земляные работы, не имея соответствующего разрешения, полученного от компетентного органа.

20.12.2022 в адрес ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление от 20.12.2022 об устранении нарушений закона.

Претензией от 18.10.2021 (исх. № 13-09/6448) истец потребовал от ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» возместить восстановительную стоимость от несанкционированного повреждения зеленых насаждений.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика АООО «Федерация лыжных гонок» как лица, непосредственно участвовавшего в сносе и спиле деревьев.

Поскольку требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» и АООО «Федерация лыжных гонок» в солидарном порядке.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 2 089 071,79 руб. обосновано сносом деревьев и древесно-кустарниковой растительности в отсутствие разрешительной документации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу части 1 статьи 61 указанного Закона зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Согласно части 2 статьи 61 Закона № 7-ФЗ охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Федеральный закон от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определил, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 приведенного федерального закона определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе:  утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 4.7. Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» нарушением требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства является проведение земляных работ без разрешения (ордера), выдаваемого органами местного самоуправления.

Пунктом 1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999           № 153, установлено, что работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закон № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7 относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 7 постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7 лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки представленных доказательств совершения правонарушения ответчиком, установленного в рамках дела о привлечения его руководителя к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство), выразившегося в производстве земляных работ на земельном участке кадастрового квартала 28:01:170163 без соответствующего разрешения, а также привлечение ответчика по настоящему делу к административной ответственности по пункту 15 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области за производство земляных работ по обустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163 без оформления ордера на производство земляных работ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 16.2. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10), в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.07.2021 в отношении ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» составлен протокол об административном правонарушении № 21/201, постановлением администрации от 18.08.2021 № 24/33 данная городская организация признана виновной в проведении земляных работ без разрешения (ордера) по благоустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2021 председателем ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» являлся ФИО6

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021 ФИО5 (являвшийся согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2021 президентом Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП  РФ (самоуправство), за проведение в июле 2021 года земляных работ в пределах кадастрового квартала 28:28:01:170163 с целью подготовки тренировочной лыжной трассы без разрешения компетентного органа.

Из представленной телефонограммы, принятой УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО7, следует, что опрошенный ФИО5 пояснил, что в середине июля 2021 года их организация стала подготавливать трассу, для чего был задействован бульдозер, который производил расчистку (выравнивания) грунта путем снятия слоя почвы, а также был произведен выруб некоторых деревьев для расчистки трассы.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2021 УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности, расположенной по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, кадастровый номер 28:01:170163. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположена полоса лиственных деревьев. Часть данных деревьев имеет повреждения коры, корневой системы, имеют спил. Также имеется повреждение верхнего плодородного слоя бульдозером, около 5 000 метров».

Согласно представлению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 20.12.2022 № 7-32-2022/481, направленному в адрес ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска», по результатам проведения проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды установлено, что ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» в 2021 году на земельном участке, находящимся в части кадастрового квартала, имеющего учтенный номер  28:28:01:170163, в отсутствие разрешительных документов проведены земляные работы и снос древесно-кустарниковой растительности. В этой связи прокуратурой указано на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений закона.

В ответ на указанное представление, ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» дан ответ о том, что вопрос возмещения восстановительной стоимости зеленых насаждений разрешается в суде, в связи с отсутствием у организации какого-либо имущества и денежных средств в настоящее время в рамках указанного дела организовано взаимодействие с УЖКХ администрации города Благовещенска для определения возможности проведения компенсационного озеленения взамен возмещения восстановительной стоимости. В целях устранения нарушений приобретены саженцы молодых деревьев разных пород для высадки их весной в месте проведения земляных работ. Данный ответ дан за подписью ФИО8.

Также из материалов дела следует, что согласно письму Управления по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации города Благовещенска от 28.07.2021 № 70 подготовку лыжной трассы на территории в п. М-Падь (район ДОСов, около лыжной базы) проводит «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска», председатель ФИО8.

Судом при первоначальном рассмотрении дела также были опрошены свидетели.

Так, опрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что ранее занимался в спортивной секции третьего лица, заработную плату не получал; указал, что проживает недалеко от лыжной трассы, в момент прогулки с собакой заметил работу бульдозера, совершил фото- и видеосъемку производимых работ, дата съемки 15.07.2021. Далее полученные материалы были переданы представителю третьего лица. Работы производились на трассе (петле) длиной 5 км, но обозревал повреждения только на нижней половине трассы длиной 2,5 км, верхняя половина трассы в районе петли не имела следов повреждения почвы и деревьев. Во время работы бульдозера свидетель видел своего знакомого лыжника ФИО10, на бульдозере номеров не имелось. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что длина трассы составляет 7.5 км, трасса хорошо знакома, так как почти каждый день гуляет с собакой на данной трассе. Фото и видео материалы были переданы ФИО12.

Опрошенный свидетель ФИО11 пояснила, что является работником спортивной школы № 7 (тренер-преподаватель), 31 мая 2021 года вместе с родителями и детьми (всего около 20 человек) ходили в поход, во время похода видела наличие спиленных деревьев на трассе дальней полосе протяженностью 3-5км. Видимых повреждений земляного покрова замечено не было. Какой-либо техники и людей в этой время не было. Работу бульдозера не наблюдала. С ФИО12 знакома. Деревья имели ровный спил, без следов выкорчевывания. Одно из спиленных деревьев убирали с дороги, так как оно мешало проходу.

Опрошенный свидетель ФИО13 пояснила, что 30.05.2021 ходила с детьми и тренером в поход. Видели спиленные бревна вдоль трассы и одно дерево, которое лежало поперек трассы. Иных лиц и технику на пути не встречали. Спиленные деревья лежали на участке, протяженностью 500-700 м. Земля не имела следов повреждения. Также были спиленные ветки, ветки были без листьев. На представленную судом фотографию с лежачим деревом, указала, что именно это дерево убирали с дороги.

Опрошенный в судебном заседании 03.05.2023 свидетель ФИО14 пояснил, что является тренером-преподавателем детской спортивной школы с 2019 года. Существование лыжной трассы подтверждает, мероприятия проводятся регулярно, подготовкой лыжной трассы к сезону занимаются ученики, родители, неравнодушные граждане. Пояснил, что обозревал фотографию документа, по содержанию которой стало известно, что ответственным лицом за проведение спортивных мероприятий назначен ФИО12. На всей протяженности трассы регулярно падают деревья, их не убирают, лишь сдвигают в сторону. В 2021 году рабочей техники на трассе не видел, но ранее замечалось, что к линиям ЛЭП  проезжала рабочая техника для прочистки пролеска и для обеспечения ее работы, нарушала верхние слои почвы, валила деревья. На летний период времени в некоторых местах вкапываются покрышки для предотвращения проезда транспорта. В спорный период рабочую технику не видел, но видел следы техники на дороге. Сведениями о собственниках земельных участках не обладает.

Опрошенный в судебном заседании 03.05.2023 свидетель ФИО15 пояснил, что трасса построена силами добровольцев, существует лыжная трасса более 20 лет, точную ширину трассы назвать затрудняется, т.к. на всем протяжении она разная. Рабочую технику на трассе не видел. В октябре 2021 году, перед новым сезоном, видел, что представителем Федерации биатлона города Благовещенска ФИО16 расширялась трасса по нижнему кругу, на карте расширяемый участок затрудняется указать, в иных местах следы техники не видел. На поваленные деревья внимания не обратил. Обслуживается трасса собственными силами тренеров и учеников, из-за погодных условий падают деревья на трассу, их отодвигают в сторону. Разницу в ширине не заметил. Является членом Федерации лыжных гонок, является членом руководящего органа.

Таким образом, пояснениями свидетелей подтверждается, что в мае 2021 года следов работы техники не имелось, однако в июле 2021 года трасса имела следы выравнивания, при этом были повреждены деревья.

Показания свидетелей подтверждены представленными в материалы дела фотографиями.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства противоправности поведения ответчиков, повлекших причинение вреда окружающей среде, поскольку корневая система деревьев неразрывно связана с почвенным покровом земли.  В свою очередь ответчики, не оспаривая факта проведения земляных работ, доказательств обратного суду не представили. Фактически возражения об отсутствии вины являются голословными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится в соответствии пунктом 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с положением об управлении ЖКХ города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 19.09.2006 № 3061, Управление ЖКХ города Благовещенска уполномочено определять размер восстановительной стоимости зеленых насаждений и осуществлять оценку качественного состояния объектов озеленения и определения их функционального назначения.

В рассматриваемом случае, истцом при предъявлении иска размер ущерба был рассчитан на основании постановления администрации города Благовещенска от 29.06.2015 № 2440, то есть в зависимости от поврежденной площади (согласно акту от 23.07.2021 по размеру поврежденной площади ущерб составлял 4 182 362,50 руб.).

Вместе с тем, поскольку постановление от 29.06.2015 № 2440 утратило силу с 20.06.2022 в связи с принятием постановления администрации города Благовещенска от 05.05.2022 № 2285 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска» (далее – Правила № 2285), которым установлен порядок расчета ущерба исходя их количества поврежденных деревьев, истцом произведено уточнение исковых требований в меньшую стороны, что не может быть расценено как нарушение прав ответчиков.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, закреплена в абзаце 2 статьи 42 ЗК РФ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Правил № 2285  снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешения на право вырубки зеленых насаждений (, выдаваемого уполномоченным органом. Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений без разрешения являются незаконным уничтожением и (или) повреждением зеленых насаждений.

В силу пунктов 7.2, 7.3 Правил № 2285 любая деятельность на территории города должна проводиться, основываясь на принципе максимального сохранения зеленых насаждений. Граждане и организации всех форм собственности обязаны: при выполнении строительных, ремонтных работ в зоне зеленых насаждений и на расстоянии 5 метров от зеленой зоны уведомить уполномоченный орган за 5 дней до начала работ с приложением схемы выполнения работ с привязкой на местности, с указанием срока выполнения работ и об окончании работ не позднее чем за два дня; работы в зоне корневой системы деревьев и кустарников производить ниже расположения основных скелетных корней (не менее 1,5 метра от поверхности почвы), не повреждая корневой системы.

Доказательств того, что ответчики до выполнения работ по выравниванию лыжной трассы обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на производство земляных работ либо разрешения на снос деревьев в материалы дела не представлено. При этом факт нахождения лыжной трассы в зоне зеленых насаждений ответчиками не опровергнут.

При обследовании территории 31.03.2023 (без участия ответчиком) истцом было установлено 89 поваленных деревьев, при обследовании территории от 11.05.2023 (совместно с ответчиками) истцом установлено 90 деревьев, поваленных  техникой.

Таким образом, истцом при расчете суммы ущерба принимались во внимание только деревья с признаками прекращения роста в связи с валкой дерева с корнем при помощи тяжелой техники, следовательно, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По смыслу указанных норм под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Между тем безусловных доказательств того, что ответчики действовали совместно, в материалы дела не представлено, при этом в рамках рассматриваемого спора невозможно определить степень вины каждого из ответчиков при повреждении деревьев, в этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении вреда в равных долях и взыскать с ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска»                    1 044 535,89 руб. ущерба, с АООО «Федерация лыжных гонок» - 1 044 535,89 руб. ущерба.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях: с ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 722,50 руб., с АООО «Федерация лыжных гонок» - 16 722,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный незаконной вырубкой зеленых насаждений, в сумме 1 044 535,89 руб.

Взыскать с Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный незаконной вырубкой зеленых насаждений, в сумме 1 044 535,89 руб.

Взыскать с городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 722,50 руб.

Взыскать с Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 722,50 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                          Е.В.Иванова