Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А15-3518/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3518/2019
26 ноября 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Каякентское" (ОГРН 1020500992093, ИНН 0515002305) к ООО Фирма "Берег" (ОГРН 1020502004071, ИНН 0542006250) о взыскании 6808874 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: директор Алибеков М.Н. (доверенность) и представитель Казилов А.Н.,

от ответчика: представитель Алхасов Н.Н. (доверенность), с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

эксперты Устарханов О.М. и Омаров А.О.,



УСТАНОВИЛ:

ГУП "Каякентское" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО Фирма "Берег" (далее – общество) об уменьшении покупной цены железобетонных шпалер, поставленных по договорам от 20.01.2016 и 07.07.2016 на 74,38 руб. за единицу и о взыскании 6808874 руб. излишне оплаченные за товар ненадлежащего качества.

В последующем истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В дополнительном возражении на отзыв ответчика просил уменьшить покупную цену за единицу товара (железобетонных шпалер) ненадлежащего качества на 74,38 руб. и взыскать стоимость 22523 штук железобетонных шпалер, поставленного по товарно-транспортной накладной №28 от 20.07.2017 по договору от 07.07.2016 в размере 1675260 руб.

18.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика стоимости 22523 шт. железобетонных шпалер, поставленных по товарно-транспортной накладной №28 от 20.07.2017 по договору от 07.07.2016 в размере 4054140 руб.

19.11.2021 заявил ходатайство о взыскании с общества стоимости 2273 шт. шпалер в сумме 4054140 руб. Просил принять отказ истца от иска в части взыскания 2754734 руб. (6808874 руб. - 4054140 руб.), что суд принял к рассмотрению.

Общество в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что во исполнение обязательств по договорам от 20.01.2016 и от 07.07.2016 поставил предприятию шпалер в количестве 87688 на общую сумму 15784180 руб. (36287шт. + 51401 шт.), что ответчик принял без замечаний. При этом претензии по количеству и качеству товара истец не заявлял. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. Однако товар на сумму 2952180 руб. оставил без оплаты, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предприятию. Определением от 03.10.2018 по делу №А15-3115/2018 по иску ООО «Фирма «Берег» к ГУП «Каякентское» о взыскании 2952180 руб. основного долга за поставленные по договору поставки от 07.07.2016 шпалер и 183116,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было утверждено мировое соглашение от 01.10.2018, по условиям которого ГУП «Каякентское» обязуется оплатить задолженность в сумме 3135296 руб. 04 коп. тремя платежами в срок до 30.10.2018, 20.11.2018 и 20.12.2018 и прекращено производство по делу, что влечет полное прекращение спора. Расчет суммы иска произведен на основании заключения специалистов ООО «Дагестанский центр сертификации», при составлении которого применен недействующий ГОСТ. Исследование специалистами шпалер проведено также без участия представителей ООО «Фирма «Берег». Просит также применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представители истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях к нему, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 19.11.2021 и взыскать с общества ущерба в размере 4054140 руб., причиненного поставкой некачественного товара по накладной №28 от 20.07.2017, что суд принял к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против исковых требований истца, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 12.11 по 19.11.2021 объявлялись перерывы.

Исследовав материала дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «Фирма «Берег» (поставщик) и ГУП «Каякентское» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить шпалеры железобетонные стандартные в количестве 42 штук (далее - товар). Местом передачи товара является место нахождения покупателя, доставка производится транспортом поставщика и за его счет. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе покупателя, результаты приемки оформляются актом формы ТОРГ-2 (п.1.1,2.1,3.1).

Согласно п.4.1 договора поставщик обязуется обеспечить качество поставляемого товара, соответствие его ГОСтам и ТУРФ.

Цена товара устанавливается 180 руб. за одну единицу товара без НДС (п. 5.1).

Согласно п. 6.1 договора по обоюдной договоренности между покупателем и продавцом, продавец обязуется компенсировать покупателю бракованные изделия, по факту их возврата. Споры по исполнению договора разрешаются путем переговоров между сторонами с соблюдением претензионного порядка. Срок для рассмотрения претензии -20 календарных дней с момента ее получения (п.8.5).

07.07.2016 стороны также подписали договор поставки на тех же условиях.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шпалеры железобетонные стандартные в количестве 50300 шт. по цене 180 руб. за одну единицу товара (без НДС).

Общество по товарным накладным №8 от 09.06.2016, №30 от 09.11.2016, №13 от 11.05.2017, №2 от 16.03.2016, №9 от 13.06.2016 поставило товар в количестве 87700 штук на общую сумму 15786000 руб. (по цене 180 руб. за 1 шт.), что истец принял без замечаний и использует по назначению.

Предприятие оплатило товар частично на сумму 13332000 руб., что подтверждается платежными поручениями №44 от 29.03.2016 -1200000 руб., №42 от 16.03.2016- 200000 руб., №71 от 10.06.2016-5163000 руб., №74 от 14.06.2016- 169000 руб., №108 от 09.11.2016-5000000 руб., №43 от 06.09.2017- 1300000 руб., №13 от 22.01.2019- 300000 руб. и послужило основанием для обращения ООО «Фирма «Берег» в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП «Каякентское» о взыскании 2952180 руб. задолженности и 183116,04 руб. процентов за поставленные согласно договору поставки от 07.07.2016 по товарным накладным №30 от 09.11.16, №28 от 10.01.2017, №13 от 11.05.2017 шпалер. Определением от 03.10.2018 по делу №А15-3115/2018 утверждено мировое соглашение от 01.10.2018, заключенное между ООО «Фирма «Берег» и ГУП «Каякентское» и производство по делу прекращено.

29.05.2019 истцом получено заключение ООО «Дагестанский центр сертификации» №38/05-2019, согласно которому изделия (товар) не соответствует требованиям ГОСТ 25598-83 «Стойки железобетонные предварительно напряженные для шпалер виноградников. Технические условия».

Претензия без номера и даты, в котором истец просит возвратить стоимость некачественного товара в размере 5332800 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что товар, поставленный согласно договору от 07.07.2016 по товарной накладной №28 от 20.07.2017 является некачественным.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.518, 475, 477 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1 и 2).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок годности договорами неустановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: копии договоров от 20.01.2016, от 07.07.2016, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, заключение ООО «Дагестанский центр сертификации» №38/05-2019 от 29.05.2019.

Согласно п.4.1 договора поставщик обязуется обеспечить качество поставляемого товара, соответствие его ГОСтам и ТУ РФ.

В заключение №38/05-2019 от 29.05.2019 специалист ООО «Дагестанский центр сертификации» указывает, что согласно результатам лабораторных испытаний фактическая прочность бетона на сжатые испытанных железобетонных стоек (шпалер) составляет 162 кгс/см2, не соответствует классу (марке) бетона по прочности на сжатие (класс марка бетона железобетонных стоек (шпалер) согласно требованиям стандарта-В30 (М400); толщина защитного слоя бетона не соответствует требуемым нормативным значениям, совместная работа арматурной проволоки с бетоном не обеспечена. На изделиях отсутствуют штамп технического контроля «ОТК» и маркировка; при отпуске заказчику (потребителю) изделия не сопровождались документом и качестве (паспортом); испытанные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 25598-83 «Стойки железобетонные предварительно напряженные для шпалер виноградников. Технические условия» (дата актуализации: 01.01.2019). Однако ГОСТ 25598-83 «Стойки железобетонные предварительно напряженные для шпалер виноградников», на которого ссылается специалист Госстандартом отменен. Кроме того, из заключения специалиста ООО «Дагестанский центр сертификации» невозможно определить, что предметом исследования были именно те шпалеры, которые были поставлены ответчиком по спорной накладной. Доказательства, подтверждающие, что при получении образцов для исследования или при проведении исследования присутствовал представитель ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах указанное заключение не может быт принято как бесспорное доказательство, подтверждающие, доводы истца о том, что именно шпалеры, которые были поставлены согласно договору от 07.07.2016 по товарной накладной № 28 от 20.07.2017 или по товарной накладной №28 от 10.01.2017, являются некачественными.

Ответчик в подтверждении своих доводов представил в материалы дела копии товарной накладной №28 от 10.01.2017, из которой следует, что общество поставило истцу шпалеры в количестве 22523 шт. на общую сумму 4054140 руб. (180 руб. за 1 шт.), акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015г. по декабрь 2017г., согласно которому задолженность предприятия перед обществом составляет 2952180 руб. Им же представлена копия мирового соглашения от 01.10.2018 по делу №А15-3115/2018, согласно которому предприятие обязуется оплатить задолженность в сумме 2952180 руб.

По утверждению истца, товар в количестве 22523 шт. фактически был поставлен ответчику согласно договору от 07.07.2016 по товарной накладной №28 от 20.07.2017, а не товарной накладной №28 от 10.01.2017. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела копии накладных от 09.01.2017, 15.01.2017,24.01.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 04.02.2017, 07.02.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017 и 22.03.2017, к которым не приложены оттиски печатей. Однако в них не указаны должностное положение лиц, их подписавших, отсутствуют ссылки на доверенности. Кроме того, на них учинена запись «арендатор «Берег моря».

При таких обстоятельствах, представленные указанные накладные не могут быть приняты судом, как относимыми и допустимыми доказательствам в силу ст. 68 и 69 АПК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании директор общества, фактически спорный товар был поставлен истцу согласно договору от 20.07.2016 по товарной накладной №28 от 10.01.2017. Товарная накладная №28 от 20.07.2017 он подписал в последующем по устной просьбе предприятия, мотивированное потерей его экземпляра и необходимостью представления ее в проверяющие органы, не проверив все ее реквизиты. Его доводы подтверждаются и тем, что в ходе рассмотрения дела №А15-3115/2018 истец не оспорил факт поставки товара именно по товарной накладной №28 от 10.01.2017, подписал мировое соглашение, которое судом утверждено и исполнено им.

Судом установлено, что товар в количестве 22523 шт. стоимостью 4054140 руб. был поставлен ответчик только один раз. Товарная накладная от 20.07.2017 №28, представленная истцом в материалы дела, от имени общества подписана лицом, должностное положение которого не указано и подпись не расшифрована. Поставка товара по этой накладной ответчик оспаривает.

Истцом в материалы дела представлена также копия товарной накладной от 10.10.2016, в которой указано о поставке товара в количестве 22523 шт. (по цене 180 руб. за 1 шт.) на общую сумму 4054140 руб. Однако указанная накладная не подписана представителем предприятия, хотя к нему приложен оттиск его печати. Поставку товара по этой накладной стороны отрицают. Кроме того, истец не представил оригинал указанной накладной в материалы дела.

Товарная накладная №28 от 10.01.2017 подписана руководителями общества и предприятия, что они подтвердили в судебном заседании.

Судом исследованы материалы дела №А15-3115/2018 и установлено, что ООО «Фирма «Берег» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП «Каякентское» о взыскании 2952180 руб. основного долга и 183116,04 руб. за поставленные согласно договору поставки от 07.07.2016 по товарным накладным №30 от 09.11.16, №28 от 10.01.2017 и №13 от 11.05.2017 шпалеры.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение от 01.10.2018, которое утверждено вступившим в законную силу определением от 03.10.2018 по делу №А15-3115/2018, согласно которому: «ООО «Фирма «Берег», именуемое в дальнейшем истец, в лице директора Шахбанова М.Ш., действующего на основании устава, с одной стороны, и ГУП «Каякентское», именуемое в дальнейшем ответчик, в лице директора Алибекова М.Н., действующего на основании устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «стороны», а по отдельности «сторона», выступающие в качестве сторон по делу №А15-3115/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Дагестан, заключили в соответствии со ст.139-141 АПК РФ в целях урегулирования по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления истцом искового заявления настоящее мировое соглашение (далее - «соглашение») о нижеследующем:

1.По настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику полностью, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 3 135 296 рублей (три миллиона сто тридцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 04 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 2 952 180 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 183 116,04 (сто восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 04 копейки.

2.Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 20 декабря 2018 года, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 30 октября 2018 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, из них: 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей сумма долга, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей проценты за пользование денежными средствами;

2 платеж – в срок до 20 ноября 2018 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, из них: 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей сумма долга, 60 000 (шестьдесят тысяч) проценты за пользование денежными средствами;

3 платеж – в срок до 20 декабря 2018 года в сумме 1 135 296 рублей (один миллион сто тридцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 04 копейки, из них: 1 072 180 (один миллион семьдесят две тысячи сто восемьдесят ) рублей сумма долга, 63 116 (шестьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 04 коп. проценты за пользование денежными средствами.

3.Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей стороны относят на ответчика и должны быть выплачены до 20 декабря 2018 года».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения указанного дела, предприятие не оспорило факт поставки товара на общую сумму 9252200 руб., в том числе и по накладной №28 от 10.01.2017 и наличие задолженности перед обществом в сумме 2952180 руб. по этой накладной. При этом не ссылался на поставку обществом некачественного товара. Директором предприятия подписан акт сверки взаиморасчетов за период: январь 2015г. – декабрь 2017г., в котором указана продажа товара обществом по товарной накладная №28 от 10.01.2017 на сумму 4054140 руб. и сведения об оприходовании предприятием товара на указанную сумму, а также наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 2952180 руб.

14.11.2018, 14.12.2018 и 09.01.2019 удовлетворены ходатайства ООО «Фирма «Берег» и выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что спорный товар был поставлен ответчиком именно по товарной накладной №28 от 20.07.2017.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный товар был поставлен ответчиком предприятию по накладной №28 от 10.01.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 № 1-О указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и применения взаимных уступок.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение предполагает урегулирование спора посредством достижения компромисса. При этом судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по существу спора не осуществляется.

Исходя из содержания мирового соглашения, указанных в нем обстоятельств и оснований его заключения, сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу, следует, что оно заключено именно с целью урегулирования спора по настоящему делу. Данное мировое соглашение было подписано директором истца, в суд было направлено ходатайство об его утверждении, при этом на момент подписания данного соглашения у предприятия отсутствовала правовая неопределенность относительно его содержания и мотивов заключения.

По утверждению ответчика, действия истца являются недобросовестными, направление на преодоление мирового соглашения и получение выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.3.1 договора от 07.7.2016 приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе покупателя. Результаты приемки оформляются актом формы ТОРГ-2. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Срок осмотра товара договорам не определен. Акты формы ТОРГ-2 истец в материалы дела не представил. Предприятие приняло товар, при этом часть товара с недостатками возвратило обществу, которое взамен поставило такое же количество шпалер, что истец не оспаривает и подтверждается претензией.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснил представитель ответчика, шпалеры были изготовлены по методу вибролитья, о чем было известно истцу при их приобретении.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорные шпалеры до их установки на участках хранились надлежащим образом, были установлены и эксплуатировались с соблюдением соответствующих требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец с претензией по качеству поставленного товара обратился 03.06.2019, т.е. по истечении более 2 лет со дня его получения.

Доказательства, подтверждающие, что претензии по количеству или по качеству товара поставленного именно по спорной накладной предъявлялись, истец в материалы дела также не представил. Им же подписано мировое соглашение на сумму задолженности и оплатило ее.

Кроме того, в претензии сам истец указывает, что при приемке товара по качеству было установлено, что многие шпалеры не соответствовали госстандарту, при установке ломались. В связи с чем, определенное количество товара было забраковано и заменено ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец полностью оплатил стоимости шпалер, которые были поставлены обществом, эксплуатирует их по настоящее время и извлекает выгоду.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

С целью получения разъяснений на вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела, в частности на вопросы: «Соответствуют ли железобетонные шпалеры, изготовленные ООО Фирма «Берег» по технологии вибролитья по качеству и иным техническим характеристикам ГОСТу или ТУ и пригодны ли они для использования по целевому назначению на виноградниках?»; «Возможно ли определить, какова была их рыночная стоимость в 2016 году?» определением от 27.11.2020 по материалам дела назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» доктору технических наук, профессору кафедры «Строительных конструкций гидротехнических сооружений» Устарханову О. М. и кандидату экономических наук, доценту кафедры «Строительных материалов и инженерных сетей» Омарову А.О.

При назначении по делу судебной экспертизы кандидатуры экспертов определены судом на основании статьи 82 АПК РФ с учетом представленных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, где были обозначены срок и стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам, сведения об образовании и квалификации экспертов.

Согласно выводам экспертов: средняя прочность бетона составляет 40…60мПа и соответствует классу бетона по прочности В30…В45, что свидетельствует о соответствии требованиям ГОСТ 25598-83 (дата актуализации 01.01.2021г.) – В30 (40мПа); армирование железобетонных стоек (шпалер), выполненное с несущей продольной ненапрягаемой арматурой 3О5Вр-1, не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ 25598-83(дата актуализации 01.01.2021г.); устроенные железобетонные стойки (шпалеры) подвергнуты поперечным и наклонным трещинам, шириной раскрытия 0,5…3мм, тогда как согласно п.2.12 ГОСТ25598-83 (дата актуализации 01.01.2021г.) трещина бетоне не допускаются, за исключением местных поверхностных усадочных; на железобетонных шпалерах отсутствует штамп технического контроля «ОТК» и маркировка.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, мотивировав это тем, что при проведении экспертизы эксперты применили не действующий ГОСТ 25598-83.

На запрос арбитражного суда получен ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 04.08.2021, в котором указывается, что ГОСТ 25598-83 «Стойки железобетонные предварительно напряженные для шпалер виноградников» отменен постановлением Госстандарта 01.01.1992 без замены. В нем же указано, что иные документы национальной системы стандартизации, применяемые при изготовлении шпалер виноградников, в Федеральном информационном фонде стандартов не зарегистрированы.

Из заключения экспертов следует, что предметом исследования были шпалеры (2-6, 9-10, 14, 16 и 18 рядов), установленные на виноградниках, расположенных на участке у берега Каспийского моря около с. Каякент. При этом в нем не указано, каким образом эксперты установили, что именно на этом участке установлены шпалеры, которые были поставлены ответчиком по товарной накладной №28 от 20.07.2017, а также номер или наименование участка.

Как следует из справки предприятия от 18.02.2020, на молодых виноградниках ГУП «Каякентское» установлены железобетонные шпалеры по участкам: «Бригада №2» (площадь) 22 га в количестве 19295 шт., «Бригада №3» (площадь 18 га) – 15125 шт., «Участок «Берег моря» (площадь 54,48 га) – 50300 шт. При этом не указано, что шпалеры, установленные на этих участках, были поставлены ответчиком. Акт от 04.12.2019, в котором указано, что на площади 102 гектаров установлены железобетонные столбы, полученные у ООО «Фирма «Берег» в количестве 87688 шт. не подписан ответчиком. Первичные бухгалтерские или иные документы, связанные с установкой шпалер, полученных у ответчика по участкам, истец в материалы дела не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дополнении к указанному заключению эксперты ссылаются на СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. Однако эксперты не руководствовались им при проведении исследовании шпалер на месте их нахождения. Кроме того, им установлены требования к проектированию бетонных и железобетонных конструкций, изготовляемых из тяжелого, мелкозернистого, легкого, ячеистого и напрягающего бетонов и содержит рекомендации пол расчету и конструированию конструкций с композитной полимерной арматурой. Указанный свод правил применяется на добровольной основе.

При таких обстоятельствах указанное заключение экспертов и дополнение к нему не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что именно по спорной накладной были поставлены некачественные шпалеры и в связи с этим ему причинен ущерб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленного ответчиком товара по спорной накладной.

В судебном заседании представители истца заявили, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, ему причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец понес какие-либо расходы, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истец полностью оплатил стоимости товара, который был поставлен обществом, эксплуатирует их по настоящее время и извлекает выгоду.

Поскольку предприятие в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало поставки ответчиком некачественного товара по спорной накладной и вини его в причинении ему убытков поставкой некачественного товара и наличие у него таких убытков, в иске следует отказать.

В дополнении к заключению эксперты указали, что полная себестоимость одного изделия – 151,6 руб. + 7,58 руб. =159,18 руб. Цена изготовления одного изделия с учетом рентабельности производителя составит (151,6 руб. х 15 руб.:100)= 174,34. Анализ рыночной стоимости за 2016-2018 годы по данным ряда производителей составило в среднем 160 руб., на что ссылается истец в обоснование размера исковых требований и не имеет правового значения в данном случае.

Кроме того, в этот период шпалеры поставлялись и другим покупателям по той же цене 183 руб. за 1 шт., что и предприятию.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Согласно п.1 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Следовательно, срок предъявления претензий, регулируемый пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента каждой конкретной продажи товара, и применительно к спорному договору от 07.07.2016 и накладной от 10.01.2017 года начал течь с момента передачи шпалер, т.е. 11.01.2017 и истек к моменту предъявления иска.

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеется и в иске следует отказать полностью.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

ООО «Фирма «Берег» платежными поручениями №16 от 19.02.2020 и №117 от 25.10.2021 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам в сумме 35000 руб.

Согласно счету экспертов размер, денежных средств, подлежащих выплате за проведенную экспертизу, составляет 50000 руб.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ГУП «Каякентское» отказано в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что выполненная экспертами работа подлежит оплате в полном объеме.

В связи с этим с ГУП "Каякентское" в пользу ООО Фирма "Берег" следует взыскать 35000 руб. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы и 15000 руб. в пользу экспертов ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» Устарханова О.М. и Омарова А.О. за проведенную по поручению Арбитражного суда Республики Дагестан судебной технической экспертизы.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №157 от 11.07.2019 уплачена госпошлина в размере 60000 руб. В связи с принятием судом отказа истца от иска в части взыскания суммы 2754734 руб. излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 16729 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета. В остальной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять увеличение ГУП "Каякентское" размера исковых требований с 1675260 руб. до 4054140 руб.

Принять отказ истца ГУП "Каякентское" от иска в части взыскания суммы 2754734 руб. Производство по делу №А15-3518/19 в этой части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП "Каякентское" в пользу ООО Фирма "Берег" 35000 руб. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы и 15000 руб. в пользу экспертов ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» Устарханова О.М. и Омарова А.О. за проведенную по поручению Арбитражного суда Республики Дагестан судебной технической экспертизы.

Возвратить ГУП "Каякентское" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16729 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.С. Исаев