Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-18079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1878/18

Екатеринбург 24 октября 2018 г. Дело № А60-18079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" (далее = общество «ААЦ-Екатеринбург», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-18079/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее – общество "Автосоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ААЦ-Екатеринбург" о взыскании 194 931 руб. 22 коп., в том числе 164 406 руб. 60 коп. – задолженность по договорам поставки от 27.01.2014 № 555, от 17.06.2011 № 0288-2011-01- СН, а также 30 524 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РозТорг".

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Общество «Автосоюз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 25.05.2018 (судья Чукавина Т.В.) заявление общества "Автосоюз" удовлетворено, с общества «ААЦ-Екатеринбург» в пользу общества «Автосоюз» взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А,) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ААЦ-Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы, не оспаривая размер и факт оплаты услуг представителя обществом "Автосоюз», настаивает отсутствии условий для применения судами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные с общества «ААЦ- Екатеринбург» денежные средства будут направлены в конкурсную массу, из которой конкурсный управляющий может компенсировать издержки, понесенным им при рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов


на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу общества «Автосоюз», что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в размере 55 000 руб. в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 01/03-2017-ЮР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент», акт от 26.02.2018 № 00077-ЮР, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018 № 2 на сумму 55 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера спора, сложности дела, обстоятельств дела, объема оказанных услуг и их относимости к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 55 000 руб.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судами первой и апелляционной инстанций не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности возмещения понесенных расходов за счет имущества должника-истца судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.


Судом апелляционной инстанции отмечено, что нахождение истца в процедуре банкротства не может освобождать неправую сторону от возмещения судебных расходов, произведенных правой стороной.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «ААЦ- Екатеринбург при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-18079/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург» 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018

№ 5024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова